Algunas formas de compasión son más "aceptables" que otras

Hace más de un año, el fundador de Law and Compassion Research Network me envió un correo electrónico que decía en parte lo siguiente:

"Por favor ponme en contacto con Mark Baer. Hice una búsqueda rápida en Google de su trabajo, y observo que también ha publicado sobre "empatía", un componente clave de la compasión, y otro tema en el que estoy trabajando. Mark podría estar interesado en saber que fundé y coordiné la Red de Investigación de la Ley y la Compasión; Actualmente, un grupo de académicos con sede en el Reino Unido interesados ​​en la investigación sobre la compasión y la ley. Tengo la intención de este año hacer crecer al grupo internacionalmente. Es posible que deseemos establecer vínculos con los profesionales cuando venimos a organizar eventos, y Mark parece ser una buena persona para conectarse. Mark también podría estar interesado en saber que coorganicé el Simposio sobre Ley y Compasión en Londres, Inglaterra, el año pasado ".

Unos días más tarde, después de que nos hubiéramos conectado e intercambiado comentarios amables, me envió un correo electrónico que decía en parte lo siguiente:

"Aproveché la oportunidad para leer algunos de tus artículos y ver algunos de tus videos de youtube antes de seguir con la sugerencia de Marc. Fue refrescante y alentador encontrar un abogado que enfatiza la importancia de la empatía y la compasión.

Espero que podamos encontrar algunas formas de colaborar …

Mi investigación busca explorar el lugar de la compasión en la ley, principalmente en inglés porque sé que es lo mejor, aunque me refiero a las leyes en otras jurisdicciones porque algunos de los temas generales son similares, al menos en todas las jurisdicciones de derecho común, por ejemplo, la resistencia judicial admitir la compasión como un terreno sustantivo para la toma de decisiones. Además de la exploración de la ley, defiendo un mayor papel de la compasión en la ley.

El Simposio sobre Ley y Compasión que organicé en el verano de 2015, incluyó presentaciones de académicos, un juez y un abogado. Estoy ansioso por asegurar que la investigación informe cualquier práctica, juicio, política y legislación, pero también me entusiasma aprender de practicantes, jueces y legisladores.

Surgiendo del Simposio, fundé la Red de Investigación de la Ley y la Compasión ".

Poco después, hablamos por Skype, y en enero de este año, recibí un correo electrónico de él que decía en parte lo siguiente:

"Lo estoy siguiendo para invitarlo a participar de Skype en ese seminario sobre derecho y compasión que discutimos en mayo pasado. Es una gran alineación y está programada para el 13 de julio ".

Acepté su invitación, pasé mucho tiempo preparándome para el Simposio y le envié por correo electrónico las diapositivas de PowerPoint que tenía la intención de usar para mi presentación.

Entre otras cosas, se me pidió que "explicara -en gran parte en beneficio de una audiencia en el Reino Unido- la distinción entre ley federal y estatal en lo que respecta al derecho de familia (ya que no tenemos esta distinción en el Reino Unido). ). "

Él respondió en parte de la siguiente manera:

"Imprimí tus PowerPoints revisados ​​anoche con el fin de proporcionar comentarios sobre estos a tiempo para su comienzo de hoy. ¡Has comenzado temprano!

Ofreció algunas revisiones sugeridas a mis diapositivas, que hice, y él respondió lo siguiente:

"Confirmo la recepción segura del PowerPoint revisado.

Gracias por poner más trabajo en PowerPoint. "

Todo fue cuesta abajo desde allí.

Decidí utilizar Obergefell v. Hodges , la decisión de igualdad matrimonial de la Corte Suprema de los EE . UU. Como un ejemplo de "la distinción entre ley federal y estatal en lo que respecta al derecho de familia" porque involucraba el derecho de familia (se refería al matrimonio, familias y niños), declararon inconstitucionales las leyes estatales y las disposiciones constitucionales que les negaban el derecho a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo, y es el caso más seminal de la Corte Suprema con respecto a la ley y la compasión del cual soy consciente.

Mis dos diapositivas sobre el tema fueron las siguientes:

1. Federal v. Ley estatal en lo que respecta al derecho de familia

La Cláusula de Supremacía en el Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos declara, "Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos … serán la Ley suprema de la Tierra … cualquier cosa en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado a pesar de lo Contrario".

En otras palabras, las leyes estatales y las constituciones estatales pueden verse obligadas a cumplir con los estándares mínimos establecidos en la Constitución federal.

Ejemplos: leyes estatales contra el matrimonio interracial; leyes estatales contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; prohibir matrimonios polígamos; prohibiendo la entrada de "cónyuges" inmigrantes involucrados en matrimonios fraudulentos.

2. Decisión sobre igualdad matrimonial

"Partiendo de las necesidades humanas más básicas, el matrimonio es esencial para nuestras más profundas esperanzas y aspiraciones …

Desde los albores de la historia, el matrimonio ha transformado a extraños en parientes, uniendo a familias y sociedades …

Los peticionarios buscan matrimonio por sí mismos debido a su respeto -y necesidad- por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real hacia este profundo compromiso.

Excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio entra en conflicto con una premisa central del derecho a casarse. Sin el reconocimiento, la estabilidad y la previsibilidad que ofrece el matrimonio, sus hijos sufren el estigma de saber que sus familias son de alguna manera menores …

Los casos de esta Corte y las tradiciones de la nación dejan en claro que el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social …

Las parejas del mismo sexo son confinadas a una inestabilidad que muchas parejas de sexo opuesto considerarían intolerable en sus propias vidas …

Estar casado en un Estado, pero negar ese matrimonio válido en otro es uno de "la complicación [s] más desconcertante y penosa" en el derecho de las relaciones domésticas ….

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia …

Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden la misma dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho ".

Obergefell v. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)

El 11 de julio, dos días antes del Simposio, recibí una respuesta que decía en parte lo siguiente:

"Evite la referencia a la distinción federal / estatal y elimine la diapositiva que lo acompaña. No hay explicación de por qué esta distinción es importante con respecto a la compasión. Actualmente se presenta como una curiosidad constitucional errante. Cuando hice la solicitud inicial, esperaba que la explicación de la distinción fuera necesaria debido a su relevancia para el Derecho de Familia y la compasión en los Estados Unidos. Pero no se hace referencia en la presentación a si y cómo y cómo la distinción podría ser relevante para la compasión.

Explique con precisión por qué cree que Obergefell es ilustrativo de la compasión. En la actualidad, solo hay una afirmación de que lo es, seguido de una cita del juicio que incluye una referencia a una serie de conceptos discretos y distinguibles que incluyen: estigma, inestabilidad, etc. ¿Cuáles de estos son pertinentes a la compasión y por qué?

La ilustración logrará forma a través de la perspectiva: ¿hay alguna opinión que corrobore su punto de vista: notas de casos, artículos de revisión de leyes, etc.? ¿Es este juicio de la Corte Suprema exclusivo de los hechos del caso? ¿Hay alguna otra jurisprudencia que respalde la afirmación de que el derecho constitucional puede involucrar compasión? ¿O es su vista singular y Obergefell un valor atípico?

Los miembros de la audiencia razonablemente querrán saber por qué se elige este caso, por qué se considera compasivo cuando el juicio se refiere a otros motivos para la toma de decisiones, y dado que la Constitución de los EE. UU. No se refiere a la compasión y la jurisprudencia en general evita la compasión como una base para juzgar ".

Respondí de la siguiente manera:

"El Procurador General Donald Verrilli fue el segundo de dos abogados en argumentar a favor de la igualdad.

La siguiente es una cita de un artículo titulado Una conversación con el ex procurador general Don Verrilli, publicado por la Sociedad Estadounidense de Constitución para la Ley y Política – Capítulo de la Facultad de Derecho de Harvard:

"Sobre el tema de la igualdad matrimonial, el Sr. Verrilli habló sobre la lectura del estado de ánimo del público y de los jueces de la Corte Suprema, particularmente el Juez Kennedy, al decidir qué casos apoyar y de qué manera. También discutió la reunión con el presidente Obama en el período previo a Obergefell para decidir cómo argumentar el caso, a la luz del hecho de que los argumentos del debido proceso en casos anteriores no parecían resonar fuertemente con los jueces. De esa reunión surgió el enfoque que el Sr. Verrilli adoptó con éxito en la discusión oral, que se centró en el elemento humano de la igualdad del matrimonio y destacó la importancia de la empatía y la compasión, y la libertad de amar ".

El siguiente es un extracto de un artículo titulado Si SCOTUS decide a favor de la igualdad en el matrimonio, agradezco al Procurador General Don Verrilli que fue publicado en Slate:

"Aunque Mary Bonauto, la ungida defensora de la igualdad, se mantuvo firme el martes, no logró señalar a los jueces hacia un argumento único y unificador que uniría doctrinas legales complejas y compasión humana simple. Para cuando ella se sentó, el caso de igualdad matrimonial había sido confuso por las interminables preguntas de los jueces conservadores sobre las antiguas raíces del matrimonio entre personas del sexo opuesto …

Entonces dos cosas pasaron. Primero, un manifestante se levantó y gritó: "¡La homosexualidad es una abominación!" y '¡Todos ustedes arderán en el infierno!' Luego, segundos después de que lo escoltaran desde la sala del tribunal, el Procurador General Donald Verrilli se acercó al banco. Mientras el manifestante era arrastrado por el pasillo, Verrilli comenzó a defender el matrimonio entre personas del mismo sexo en nombre de los Estados Unidos. Gritos de 'abominación' e 'infierno' resonaron en la sala del tribunal cuando Verrilli comenzó a hablar. Pero siguió adelante de todos modos, y lo que dijo durante los siguientes quince minutos estableció magistralmente la importancia candente y la obvia corrección de la igualdad en el matrimonio.

Verrilli es un defensor tranquilo y cuidadoso, y sus tibios argumentos en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo hace dos años fueron poco entusiastas y poco convincentes. Esta vez, Verrilli simplemente lo clavó. Con sus quince minutos, Verrilli basó la igualdad matrimonial en "dignidad humana" y explicó que, si la corte falla de la manera correcta, "miles y miles de personas vivirán sus vidas y se irán a la muerte sin que sus estados reconozcan el la misma dignidad de sus relaciones ". El juez Anthony Kennedy está absolutamente obsesionado con la dignidad, y el argumento de Verrilli está claramente diseñado para atraerlo.

Funciona. Kennedy responde positivamente y le pregunta a Verrilli: "¿Acaso no hemos aprendido muchísimo [sobre personas homosexuales] desde Lawrence, solo en los últimos 10 años?".

'Sí', responde Verrilli, sin perder el ritmo. (Kennedy, por supuesto, escribió la opinión de la mayoría en Lawrence, derribando prohibiciones de sodomía.) Verrilli entonces toma la mano de Kennedy y lo lleva por el camino en el que Bonauto tropezó:

Creo que Lawrence fue un catalizador importante que nos ha llevado a donde estamos hoy. Y creo que lo que Lawrence hizo fue proporcionar una garantía de que las parejas gay y lesbianas podrían vivir abiertamente en una sociedad como personas libres e iniciar familias y criar familias y participar plenamente en sus comunidades sin miedo. … Entendemos ahora, de una manera que incluso nosotros no comprendimos del todo en Lawrence, que las personas gays y lesbianas y las parejas de homosexuales y lesbianas son miembros plenos e iguales de la comunidad. Y lo que una vez pensamos que era una razón necesaria y necesaria para excluir y marginar a las personas homosexuales, ahora comprendemos que no justifica ese tipo de impresión.

Casi puedes escuchar a Kennedy sonreír y pensar, ahora estamos hablando. Es algo que Kennedy quiere escuchar: cosas sobre personas y comunidades libres e igualdad, sobre todas las vidas que mejorará si gobierna de la manera correcta. Verrilli lo explica todo y le dice a Kennedy que "existe una conexión profunda entre la libertad [constitucional] y la igualdad", una conexión que Kennedy ha utilizado en sus opiniones sobre los derechos de los homosexuales. Verrilli habla sobre las familias y los niños y, sobre todo, la dignidad. Cuando su tiempo termina, él ofrece la peroración perfecta: "Las personas gay y lesbianas son iguales. Merecen la misma protección de las leyes, y se lo merecen ahora ".

La apelación de Verrilli a los conceptos favoritos de Kennedy puede ser, como escribió Jeffrey Toobin, flagrante proxenetismo. Pero si es así, es complacer lo que funciona. Todo el mundo sabe que Kennedy tiene la clave del resultado de este caso. El breve y brillante giro de Verrilli en el atril giró argumentos en la dirección correcta y le dio a Kennedy toda la munición que necesita para acabar con las prohibiciones matrimoniales a nivel estatal. Si eso ocurre, tendremos que agradecer a una larga lista de defensores. Verrilli debería estar en la parte superior de la lista ".

La siguiente es una cita de un artículo del experto en derecho constitucional Laurence Tribe en relación con la decisión de la Corte Suprema:

" Sostengo que el principal logro jurisprudencial de Obergefell es haber cerrado herméticamente la doble hélice del Debido Proceso y la Igual Protección en una doctrina de igual dignidad, y haber ubicado esa doctrina en una tradición de interpretación constitucional como un ejercicio en la educación pública. "

La razón por la que seleccioné la decisión de Obergefell es su importancia al haber creado la doctrina constitucional de igual dignidad.

Con el debido respeto, estoy completamente en desacuerdo con el siguiente comentario suyo: "Evite la referencia a la distinción federal / estatal y elimine la diapositiva que lo acompaña. No hay explicación de por qué esta distinción es importante con respecto a la compasión ".

Es una decisión increíblemente importante por las razones expuestas anteriormente. Como tal, no es "una curiosidad constitucional errante".

Tribe también dijo lo siguiente:

"Es que la tensión dominante en los escritos de Justice Kennedy sobre la dignidad, la tensión que alcanzó plena expresión en Obergefell , se ha convertido en la noción de igual dignidad como la base misma de los derechos humanos individuales …

La concepción de igual dignidad, de hecho, tiene un considerable pedigrí doctrinal, que se extiende a través de algunos de los casos más destacados decididos por la Corte en el último medio siglo. La idea de que Obergefell no tenía ninguna base es simplemente errónea …

La retórica de igual dignidad del juez Kennedy, particularmente en su serie de decisiones sobre los derechos de los homosexuales, siempre ha estado fundamentalmente arraigada en la importancia de fomentar el diálogo entre los ciudadanos comunes y, en cierto sentido, incluso entre las propias cláusulas de la Constitución misma …

La doctrina de igual dignidad de Obergefell señala un camino a seguir en la lucha por la igualdad de derechos para las personas LGBT, una lucha que tendrá que librarse no solo en los tribunales, sino también en los organismos reguladores, las legislaturas y la legislación popular a través de iniciativas y referendos . La doctrina de la igual dignidad señala el comienzo del fin de la discriminación basada en la orientación sexual en áreas como el empleo y la vivienda, que sigue siendo legal en muchos estados y aún no se ha prohibido expresamente en la legislación federal. La Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo (EEOC) ha dictaminado recientemente que las leyes federales que prohíben la discriminación de género en el empleo deberían interpretarse como prohibiciones de discriminación basadas en la orientación sexual, pero una futura EEOC podría decidir lo contrario, y una nueva legislación federal que explicita claramente ayudar a asegurar ese principio como una parte perdurable de nuestra ley nacional. Tal legislación también podría ser necesaria para dar un significado más completo al principio de la igualdad de dignidad para las mujeres, que siguen siendo la mitad de la ecuación humana olvidada con demasiada frecuencia …

El gran avance de Obergefell es haber señalado el camino a seguir para resolver estos conflictos restantes mediante la creación de un entorno legal y social en el que la dignidad puede decir con orgullo su nombre ".

Con todo respeto, Obergefell hizo de la igualdad de matrimonio la ley de la tierra en virtud de la cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Todo era sobre la ley y la compasión. Además, si no crees que la igualdad en el matrimonio es un aspecto del Derecho de familia, tendría que estar en desacuerdo, al igual que todos mis colegas de derecho familiar. Verá, las parejas del mismo sexo en todo Estados Unidos (independientemente del estado en que vivan) pueden casarse ahora. También pueden valerse del Código de Derecho de Familia en cualquier estado dado y los tribunales de derecho de familia. Esto se trata mucho de Derecho de Familia y se trata de leyes y compasión.

Lo que proporcioné antes fueron extractos de la opinión mayoritaria del Juez Kennedy y los extractos explicados de donde vino la compasión.

En realidad, este caso es tan increíblemente importante con respecto a la ley y la compasión, particularmente con respecto a las familias y los niños, que podría gastar más de los quince minutos originalmente asignados simplemente hablando de ello ".

También se abordaron otros temas, como si las presentaciones se limitarán al efecto de la compasión o también incluirán la ciencia detrás de ellas. Con respecto a ese tema, le proporcioné un artículo titulado Compassion Defined: What Is Compassion? ¿Por qué practicarlo? ¿Cómo lo cultivo? que fue publicado en la Revista Greater Good: Perspectivas basadas en la ciencia para una vida con sentido.

Expliqué la neurociencia detrás de ella, que fue tratada en ese artículo y sobre la cual escribí en mi último artículo de Psychology Today, titulado Tus prejuicios y creencias están afectando tu toma de decisiones: la neurociencia ayuda a comprender mejor a las personas y las decisiones que toman .

Le dije que estaba deseando participar en el programa y pregunté si debía ignorar las emociones y los sentimientos. De hecho, dije lo siguiente:

Entiendo que las decisiones que tomamos son el resultado de nuestras emociones (que reaccionan de cierta manera como resultado de nuestros prejuicios personales, creencias, suposiciones, expectativas y valores) y nuestros sentimientos. La compasión es una emoción, al igual que el miedo y la ira.

En otras palabras, los cuatro jueces de la Corte Suprema que votaron contra el matrimonio entre personas del mismo sexo lo hicieron sobre la base de cómo interpretan la Constitución como resultado de sus emociones y sentimientos que están influenciados por sus prejuicios personales, creencias, suposiciones, expectativas y valores. Por la misma razón, los cinco jueces que votaron a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo lo hicieron en función de sus emociones y sentimientos, siendo la compasión grande.

La idea de que los jueces tomen decisiones desprovistas de "todo miedo, ira, odio, amor y compasión" y otras emociones y sentimientos es absolutamente absurda para mí, a menos que no sean humanos.

A principios de esta mañana, recibí la siguiente respuesta:

"Le escribo para lamentar informarle que debemos rescindir la oferta para que participe en el Simposio sobre compasión: Derecho del niño y la familia, 13 de julio de 2017, porque ya no confiamos en que su presentación propuesta cumpla con los requisitos del Simposio.

Su nombre ha sido retirado del programa para el Simposio.

Me gustaría agradecerle su buena disposición para participar y desearle lo mejor en su trabajo futuro ".

Ayer por la tarde, estaba hablando con un colega abogado sobre mi sorpresa y consternación con la respuesta que había recibido. Ella dijo que, aparentemente, algunas formas de compasión son más "aceptables" que otras. Me sentía exactamente de la misma manera, lo cual fue muy desconcertante porque proviene del fundador de "Law and Compassion Research Network".

Cuando compartí toda esta información con mi colega esta mañana, ella comentó lo siguiente:

"Qué noticias decepcionantes, en tantos niveles (que nuestros temores eran correctos, que las ideas de su discusión no se compartirán en la conferencia, etc.).

Aquí hay que seguir peleando la buena batalla ".

Ciertamente espero que mi colega y yo estemos equivocados porque ciertamente no sabemos con certeza qué significaba "ya no confiamos en que su presentación propuesta cumpla con los requisitos para el Simposio". Todo lo que sé es la cadena de eventos. , correos electrónicos e información intercambiada.

Ciertamente es decepcionante y, ¿qué "requisitos" no incluirían el caso más seminal de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre compasión y la ley, la neurociencia detrás de la compasión y cómo funciona? Independientemente, es su Simposio y, por lo tanto, establecen los "requisitos".

Related of "Algunas formas de compasión son más "aceptables" que otras"