Ciencia, Schmience: esto significa YOU, PT Reader

Se está haciendo mucho hincapié en el hecho de que el Partido Republicano se ha entregado por completo a voces anticientíficas. En su libro, es incluso peor de lo que parece , Thomas Mann y Norman Ornstein dicen lo que se ha convertido en sabiduría común: que el partido está guiado por principios irracionales y su liderazgo "no está influenciado por la comprensión convencional de los hechos, la evidencia y la ciencia".

Un ejemplo primario de esta locura anticientífica es la negación del calentamiento global (y mucho menos la evolución). Pero eso es solo la punta del iceberg anti-ciencia de los republicanos. Paul Krugman, columnista economista ganador del Premio Nobel del New York Times , escribe regularmente la misma columna: el Partido Republicano respalda las posiciones económicas que se han demostrado una y otra vez como falsas.

Hay tres puntos principales en los que esta irrealidad se da: los impuestos más bajos se pagan por sí mismos, las políticas de austeridad conducirán a una mayor inversión y crecimiento al inspirar confianza (lo que Krugman llama el "hada de la confianza") y, por otro lado, los altos niveles de deuda harán que las tasas de interés aumenten precipitadamente. Estos conceptos han sido diezmados por la historia reciente de los Estados Unidos (la reducción de los impuestos de Bush y la eliminación de las restricciones a los negocios condujeron a un colapso y una depresión casi económicos); ya que la reducción del gasto público ha resultado desastrosa para renovar el crecimiento económico en toda Europa, especialmente en Irlanda, el Reino Unido y España; y que las tasas de interés han continuado en niveles bajos históricos a pesar del aumento de la deuda pública.

Solo que, aquí está el golpeador: Krugman señala que aunque estas posiciones son incuestionables en el Partido Republicano, muchos demócratas y muchas de las principales figuras económicas de Europa también las respaldan, incluso como Krugman declara, "estas doctrinas han fracasado abrumadoramente en la práctica". Krugman está atónito. por "la aparente determinación de los líderes europeos de cometer suicidio económico para el Continente en su conjunto". Estos líderes se están duplicando en estas políticas, mientras que "Europa ha tenido varios años de experiencia con duros programas de austeridad, y los resultados son exactamente lo que los estudiantes de La historia le dijo que sucedería: tales programas empujan a las economías deprimidas aún más hacia la depresión ".

Pero reconocer que la opinión recibida, no importa cuán equivocada sea, domina nuestras visiones de la realidad no se detiene en los objetivos favoritos de Krugman: The Economist , el Banco Central Europeo y el gobierno conservador británico liderado por Cameron. Se impregna el pensamiento moderno. Por supuesto, que la irracionalidad está en el centro del cálculo humano fue la principal visión de Daniel Kahneman, el único psicólogo que ganó el Premio Nobel (por su economía). Según David Brooks, "la irracionalidad humana es el gran tema de Kahneman".

Libro tras libro de economistas y psicólogos, como Predictably Irrational , del profesor de economía del comportamiento del MIT, Dan Ariely, repite este tema. Más importante aún, el psicólogo social Jonathon Haidt explica que las personas respaldan las posturas, no porque sean ciertas, sino porque expresan los prejuicios de su grupo. Cuando el líder de un partido político quiere unir a las tropas, simplemente evoca un símbolo de grupo respaldado por sus seguidores. Sea testigo del reciente debate sobre forzar a las instituciones católicas a cubrir el control de la natalidad. Para los republicanos-conservadores, este fue el anatema del gobierno que controla la libertad religiosa. Para los demócratas liberales, este fue el anatema del gobierno que controla el cuerpo y la salud de las mujeres.

Lo cual me lleva al tema de mi publicación. Nora Volkow ahora ha alcanzado el estado de icono de 60 minutos . Al aparecer en ese espectáculo cultural de CBS, Volkow repitió su mantra: "la adicción tiene que ver con la dopamina". Lo importante del programa es que finaliza que esta idea es un meme cultural permanente. No voy a tomarme el tiempo aquí para demostrar que es irracional, y se ha demostrado que está mal sin fin, más allá de observar, como lo he hecho aquí antes, (a) la idea de que la adicción es un fenómeno puramente fisiológico de hecho ha estado presente en América por un siglo, y Volkow es solo la última encarnación de esa idea, (b) el modelo de enfermedad cerebral crónica no explica las cosas más fundamentales sobre la adicción, como la forma en que la gran mayoría de las personas lo supera sin tratamiento, (c) no existen medios biológicos mensurables para determinar si las personas son adictas y cuándo no lo son, ni hay ningún tratamiento que aborde la supuesta naturaleza de adicción basada en la dopamina. De hecho, la mejor ciencia y terapia apuntan hacia una forma completamente opuesta del mundo real de definir la "recuperación".

Mientras tanto, como la idea de la adicción como una enfermedad cerebral está incrustada en nuestra cultura, simplemente obtenemos más y más ejemplos de enfermedades cerebrales a medida que más y más cosas se entienden como adicciones, y a medida que difundimos la idea la explicación se puede difundir.

Esta idea no es una expresión de la ciencia. Es, en cambio, un mito cultural, uno que los mejores y los más brillantes están obligados a respaldar para ser reconocidos como pensadores dominantes.

Sigue a Stanton en Twitter

Related of "Ciencia, Schmience: esto significa YOU, PT Reader"