Clasificación de la comunidad y la patología de los controles de precios

Si hay un solo problema que divide a los economistas de los no economistas, es la forma en que ven los precios. Los economistas ven los precios como creadores de incentivos para compradores y vendedores. Cuando los precios cambian el comportamiento cambia. Como resultado, los precios son mecanismos para determinar la asignación de recursos. Si no se les permite realizar este rol, las cosas malas generalmente suceden en ambos lados del mercado.

Los no economistas ignoran con demasiada frecuencia esta función social tan importante. Muchos tienden a ver los precios simplemente como un reflejo del poder. Un comprador poderoso puede presionar un precio hacia abajo. Un vendedor poderoso puede subir el precio. Y dado que el gobierno es la entidad más poderosa de todas, la forma de pensar no económica a menudo busca que el gobierno fije los precios. Muchos no economistas creen que puede subir un precio (como un salario o el precio de un producto agrícola) o bajar un precio (como el precio de la gasolina o las rentas de la vivienda) y que nada malo sucederá. Y, por supuesto, el no economista estaría en lo cierto si los precios no influyeran en el comportamiento y si no asignaran recursos.

Todos saben que cuando el gobierno cambie un precio, habrá ganadores y perdedores. Pero muchos no economistas creen que esto es todo lo que sucede. Creen que la ganancia de un hombre es la pérdida de otro hombre y que no hay otras consecuencias sociales de los cambios de precios.

En ninguna parte es esta diferencia de pensamiento más aparente que con respecto a la calificación de la comunidad.

Es difícil pensar en una política pública que ignore más completamente las lecciones de la teoría económica que la calificación de la comunidad. En un mercado libre para el seguro de salud, las primas reflejarán los riesgos. Para unirse a un grupo de seguros, el comprador tendrá que pagar una prima igual a los costos esperados que aporta al grupo. Dado que cada persona es diferente, en principio podría tener una prima diferente para cada miembro. Sin embargo, con la calificación de la comunidad, todos pagan la misma prima. Eso significa que prácticamente cada precio es el precio equivocado. Cada comprador está pagando la cantidad incorrecta y cada vendedor recibe una cantidad incorrecta .

Antes de continuar, una palabra sobre economía de la salud. Ya he dicho antes que cuando las personas recurren a la política de salud, su coeficiente de inteligencia tiende a caer alrededor de 15 puntos. (A lo que Uwe Reinhardt siempre me pregunta si me incluyo en esa generalización. Quizás. Pero al menos soy consciente del problema.) Lo que no he dicho antes es que cuando los economistas recurren a la política de salud, no solo su coeficiente de inteligencia dar un chapuzón desafortunado, tienden a olvidar todo lo que aprendieron en la escuela de postgrado. No, haz eso, todo lo que aprendieron en Econ 101. (Y no, esta generalización no se aplica a mí).

Un ejemplo es Paul Krugman (no menos laureado con el Premio Nobel) que le dice a los lectores del New York Times semana tras semana que la calificación de la comunidad es uno de los tres pilares de ObamaCare, que es algo bueno y que ObamaCare funcionará. Pero, ¿en qué parte de la economía hay un solo artículo de revista o un periódico en NBER o en cualquier otro lugar acreditado que demuestre que puede cobrarle a cada comprador la prima equivocada y terminar con un sistema que funciona? No hay ninguno.

Supongamos que tenemos calificación de comunidad para el seguro de vida. Si estoy en mi lecho de muerte, ¿qué haría? Yo compraría mucho. En realidad, haría algo diferente. Les pediría a mis herederos que inviertan en su herencia pagando las primas. Luego les preguntaría a las compañías de viáticos qué tasa de retorno necesitan sobre su inversión y les venderé el derecho de comprar aún más seguros en mi vida. A medida que yo y otras personas hacemos estas cosas, la prima para las personas sanas casi seguro se disparará, si las compañías de seguros deben mantenerse a flote. A medida que aumente la prima, lo saludable abandonará el mercado y en poco tiempo nos encontraríamos en una espiral de muerte, con el mercado de seguros de vida dirigiéndose hacia el olvido.

Para evitar esta eventualidad, las aseguradoras harían todo lo posible para evitar a los ancianos y los enfermos y vender solo a los jóvenes y los sanos. Tal vez se ubicarían en una casa en el árbol a la que solo se puede acceder subiendo una larga cuerda. Solo es una broma sobre eso. Pero no sobre el principio.

En el seguro de salud, los incentivos perversos creados por la calificación de la comunidad son igual de malos o peores. Como escribí en una publicación anterior:

  • En el lado del comprador, las personas que están poco cargadas asegurarán en exceso y las personas que están sobrecargadas no asegurarán lo suficiente. El enfermo tendrá demasiado seguro; el saludable, muy poco.
  • Si está enfermo y necesita mucho cuidado médico, pero puede pagar la prima ordinariamente cargada a un afiliado saludable, es probable que elija el plan más rico que pueda encontrar. Si está saludable, tenderá a comprar el plan más barato y tal vez ningún plan en absoluto. (Recuerde, siempre puede cambiar de plan si su estado de salud cambia, sin penalización alguna).
  • Las aseguradoras tratarán de atraer a las personas sanas (de quienes esperan obtener ganancias) y evitarán a los enfermos (en quienes esperan incurrir en pérdidas). Si las personas sanas tienden a comprar el precio y las personas enfermas tienden a comprar beneficios y están incluidas en la red de proveedores, las aseguradoras responderán reduciendo sus beneficios y sus redes de proveedores (para desalentar a los enfermos) con el fin de reducir sus primas (para atraer a los sanos). Vea nuestra publicación anterior sobre la carrera hacia abajo con respecto al acceso a la atención.
  • Las aseguradoras también configurarán sus planes para que haya copagos bajos por los servicios que las personas sanas puedan obtener y deducibles altos y grandes copagos por la atención hospitalaria y otros procedimientos costosos que requerirán los enfermos.
  • Finalmente, los incentivos perversos no terminan en el momento de la inscripción. Ellos continuaron. Las aseguradoras tendrán incentivos perversos para proporcionar de más a los más saludables (para mantener los que tienen y atraer a más de ellos) y para proporcionar menos a los enfermos (para evitar atraer a más de ellos y alentar a los que tienen que ir a otra parte) .

[Por cierto, el ajuste de riesgo en los intercambios de ObamaCare, tomar dinero de algunas aseguradoras y dárselo a otros, en realidad puede pagar en exceso para ciertos tipos de enfermedades crónicas, haciéndolos más atractivos para las aseguradoras que las personas sanas. Pero cada vez que hay fijación de primas y ajustes de riesgo artificiales no relacionados con el mercado, es casi seguro que los ingresos totales de un inscrito en particular sean incorrectos, en una dirección u otra.]

Para anticipar una objeción de personas que no son visitantes habituales de este sitio, no necesitamos destruir el sistema de precios para ayudar a las personas con condiciones preexistentes, el argumento principal de los defensores de ObamaCare en vísperas de su aprobación. Se permitió que alrededor de 107,000 personas a las que se les denegó un seguro debido a una afección preexistente se inscribieran en los grupos de riesgo de ObamaCare, pagando aproximadamente la misma prima que normalmente se les cobraría a los compradores de seguros sanos.

A medida que avanzan las políticas públicas, estos grupos de riesgos no son una mala solución, aunque una mejor idea es el seguro de "cambio de estado de salud", que hemos descrito en otro lugar. Pero la administración de Obama insiste en que para ayudar a estas personas a partir del próximo año, tenemos que arruinar el mercado para todos los demás.

¿Pero por qué? Hay personas que son demasiado pobres para pagar la comida que necesitan. Pero, ¿alguien consideraría razonable hacer que 330 millones de estadounidenses paguen precios por debajo del mercado para abordar ese problema? Hay personas que no pueden pagar una vivienda digna. Pero, ¿alguien es tan tonto como para sugerir que el gobierno debería regular el precio de la casa de todos para ayudar a los pocos que necesitan ayuda?

Sin embargo, esto es lo que ObamaCare propone hacer con el seguro de salud, y Paul Krugman cree que esto es simplemente fantástico. La ley impondrá controles de precios sobre las primas que enfrentan 10 millones a 20 millones de personas en los intercambios de seguros de salud (nadie sabe exactamente cuántos en este momento) para ayudar a los 107,000. Imagínate.

Por cierto, no hay nada nuevo acerca de la calificación de la comunidad. Más del 90% de las personas con seguro privado lo obtuvieron de una entidad que no tiene permitido fijar el precio de las primas en función del estado de salud. Agregue a eso las poblaciones de Medicare y Medicaid, y encontrará que, en la medida en que a las personas se les cobra alguna prima, casi todos en todo el país están pagando una prima clasificada por la comunidad.

Lejos de ser una solución a nuestros problemas, la calificación de la comunidad es probablemente la causa más importante de todas las disfunciones que estamos experimentando actualmente.

[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman]

Related of "Clasificación de la comunidad y la patología de los controles de precios"