Cómo la ciencia del comportamiento puede ayudar a la verdad a triunfar sobre las mentiras

wikimedia commons
Fuente: wikimedia commons

Independientemente de su afiliación política, la mayoría de los que siguen política en cualquier profundidad fácilmente descartaron la serie de graves acusaciones de Twitter de Donald Trump el 4 de marzo, que Barack Obama ordenó que la Torre Trump fuera interceptada antes de las elecciones de 2016. Trump no ofreció pruebas de sus escuchas telefónicas, sino que utilizó un lenguaje incendiario, como llamar a Obama "enfermo" y "malo", y solicitó que el Congreso realice una investigación sobre la administración Obama.

La ciencia del comportamiento sugiere que, a pesar de que Trump no ofrece hechos sustanciales para su reclamo, la cobertura actual de los principales medios de comunicación le proporcionará lo que anhela. Afortunadamente, podemos utilizar la misma investigación para replantear la narración y ayudar a que la verdad triunfe sobre las acusaciones de Trump sin pruebas.

Para comprender por qué la cobertura actual ayuda a Trump a obtener lo que quiere, consideremos algunos ejemplos típicos de cómo se han cubierto las acusaciones hasta el momento. La historia de CNN describió en la primera oración cómo "Trump hizo una afirmación deslumbrante" sobre las escuchas telefónicas, y agregó que no ofreció ninguna evidencia. Luego, la historia incluyó 3 capturas de pantalla de los tweets de Trump y un desglose de los reclamos. Después de eso, el artículo continuó con las refutaciones de los reclamos de Trump por parte del vocero de Obama y los oficiales de inteligencia de los EE. UU., Y luego entró en un análisis de cómo los tweets son representativos de las alocadas y a menudo falsas acusaciones de Trump.

El artículo sobre este tema publicado por AP News, republicado en muchos periódicos locales y utilizado por estaciones de radio y televisión, también comenzó describiendo la "sorprendente acusación de abuso de poder" de Trump, y señaló que se ofreció sin pruebas. La historia continuó con la negación de Obama de la demanda, y luego entró en los detalles de las acusaciones de Trump, seguidas de un análisis más amplio de las frecuentes acusaciones de Trump respaldadas por "hechos alternativos".

Jane Gordon, used with permission
Fuente: Jane Gordon, usada con permiso

Estos artículos ofrecieron a los observadores políticos sofisticados el contexto apropiado para las acusaciones de Trump libres de evidencia en la parte analítica de cada pieza. Sin embargo, la investigación sobre el consumo de noticias muestra que la mayoría de las personas no suele leer el análisis. Solo el 41% de los estadounidenses van más allá de simplemente leer el titular, y, entre estos pocos, la mayoría solo entra en el primer o segundo párrafo.

¿Qué dicen los 6 de cada 10 que solo leen los titulares del título de AP News: " Trump acusa a Obama de tocar sus teléfonos, no cita pruebas " y del titular de la CNN " La Casa Blanca solicita al Congreso que investigue si la administración Obama abusó del poder ". ¿Qué obtiene la mayoría del resto de la historia de la CNN que comienza con una descripción detallada de las acusaciones de Trump?

Aquellos que tienen una fuerte perspectiva partidista probablemente no cambien sus opiniones, debido a lo que los psicólogos llaman "sesgo de confirmación", la tendencia a malinterpretar nueva información a la luz de nuestras creencias actuales en oposición a los hechos objetivos. Sin embargo, la investigación muestra que muchos moderados e independientes, que no sufren de sesgo de confirmación pero no son observadores políticos sofisticados, probablemente también se dejarán influenciar por las afirmaciones de Trump.

Su compromiso con el titular y los párrafos iniciales, que se centran en las acusaciones de Trump, los hará experimentar un "anclaje". Este error de razonamiento bien establecido resulta de la forma en que procesamos la información que encontramos por primera vez sobre un tema. Esa información inicial influye en la totalidad de nuestra perspectiva sobre un tema, coloreando todo el contenido que recibimos en el futuro, incluso después de que obtengamos información más completa. La mayor parte de la información que las personas retendrán de dicha cobertura consiste en una vaga impresión de que Trump fue interceptado injustamente por Obama "malo" y "enfermo", una conclusión también respaldada por la investigación sobre la disponibilidad heurística. Este patrón de pensamiento falaz hace que nos centremos en la información con connotaciones emocionales, independientemente de si es real o relevante.

Del mismo modo, los skimmers de noticias superficiales pueden verse influenciados por el efecto halo, un fenómeno de percepción en el cual las asociaciones positivas con un aspecto de un individuo nos hacen percibir todos los aspectos de ese individuo bajo una luz positiva. La mayoría de los estadounidenses tienen una asociación positiva predeterminada con la oficina del presidente; por lo tanto, tienden a dar a su ocupante el beneficio de la duda. Con ese fin, las declaraciones de Trump parecen más creíbles para el público simplemente porque ocupa una oficina que generalmente significa credibilidad, y también tiene acceso a información secreta que no está disponible para la mayoría de los estadounidenses. Por la misma razón, la solicitud de Trump al Congreso de iniciar una investigación parecerá creíble, lo que lleva a la gente a creer que hay una buena razón para tal investigación, independientemente de la evidencia.

Estos errores de pensamiento causarán que la mayoría de los estadounidenses desarrolle una impresión equivocada de las escuchas de Trump como legítimas, a pesar de la falta de pruebas, al igual que muchos consideraron legítimas las acusaciones infundadas de "birtherismo" lanzadas en Obama, o la idea de que George Bush detrás del 9/11. Considere la afirmación de Trump, libre de evidencia pero a menudo repetida, de que millones de balotas ilegales para Hillary Clinton le costaron el voto popular, una acusación calificada como falsa por los inspectores y criticada por sus colegas republicanos como Paul Ryan. No obstante, Trump inició una investigación en febrero de 2017 sobre un supuesto fraude electoral, tal como ahora le pide al Congreso que haga con respecto al uso de los poderes de investigación por parte del gobierno de Obama.

Las consecuencias de los reclamos sin pruebas de Trump son deslumbrantes en su impacto. Una encuesta de Qualtrics en diciembre de 2016 mostró que más de la mitad de los republicanos creen que Trump ganó el voto popular, al igual que el 24 por ciento de los independientes y el 7 por ciento de los demócratas. Esta distribución muestra el impacto del sesgo de confirmación, y es mucho más probable que los republicanos crean que Trump no tiene evidencias. Sin embargo, las tácticas de Trump y la naturaleza de la cobertura mediática llevan incluso a algunos independientes y a los oponentes políticos de Trump a aceptar las afirmaciones de Trump. Incidentalmente, la encuesta sugiere que los observadores políticos más sofisticados son menos propensos a creer que Trump, con solo el 37 por ciento de los republicanos que tenían un título universitario que acepta las acusaciones infundadas de Trump sobre millones de votos ilegales.

¿Le sorprendería que las afirmaciones actuales de Trump sobre las escuchas telefónicas sean calificadas como "falsas" por los inspectores de datos tal como lo fueron sus reclamos de fraude electoral? ¿Le sorprendería que la investigación de escuchas telefónicas no encuentre nada, al igual que la investigación del fraude electoral no ha encontrado nada? Sin embargo, Trump sigue haciendo tales afirmaciones sin pruebas, y seguirá haciéndolo, porque obtiene exactamente lo que quiere: millones de personas que creen en sus acusaciones infundadas.

Reescribir la cobertura de los medios de las afirmaciones de Trump, utilizando técnicas informadas por la ciencia del comportamiento, desincentivaría a Trump de hacer declaraciones tan infundadas, en lugar de recompensarlo. En lugar de centrarse en relatar los detalles de los reclamos específicos hechos por Trump, los titulares de las noticias y los párrafos introductorios podrían poner de relieve el patrón de nuestro Presidente que sistemáticamente hace acusaciones que carecen de evidencia.

Por ejemplo, en el caso de esta noticia específica, AP News podría haber publicado el titular "Trump presenta otra acusación sin pruebas, esta vez contra Obama". CNN podría haber presentado la historia centrándose en el patrón de Trump de hacer acusaciones serias de inmoralidad y acciones ilegales por parte de sus oponentes políticos sin ninguna evidencia, enfocándose esta vez en su predecesor. Luego, más profundo en el artículo donde los espumadores poco profundos no llegan, la historia podría haber detallado las acusaciones hechas por Trump. Este estilo de cobertura mediática haría que Trump estuviera menos inclinado a hacer tales afirmaciones, ya que no obtendría el impacto que desea.

Usted puede hacer la diferencia cuando los medios publicitan las acusaciones de Trump sin evidencia escribiendo cartas al editor animándolo a replantear sus informes. Al hacerlo, ayudará a crear incentivos apropiados para todos los políticos, no solo Trump, para hacer tales afirmaciones solo cuando estén respaldadas por evidencia.

_______________________________________________________________

Conéctese con el Dr. Gleb Tsipursky en Twitter, en Facebook y en LinkedIn, y siga su fuente RSS y su boletín informativo.

Related of "Cómo la ciencia del comportamiento puede ayudar a la verdad a triunfar sobre las mentiras"