Cómo los medios distorsionan los resultados científicos

Recientemente di un discurso plenario en la Convención de la Asociación Americana de Psicología en Washington, DC. Me sentí extremadamente honrado de haber sido seleccionado y aún más emocionado cuando APA decidió distribuir un comunicado de prensa sobre mi conferencia titulada "Poke Me: cómo las redes sociales pueden ayudar y dañar a nuestros niños". [El comunicado de prensa se encuentra en http: //www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110806203538.htm]. Sabiendo que podría haber interés de la prensa en mi charla, y también queriendo brindar la mejor y más actualizada información y teoría sobre este tema, cuidadosamente diseñé mi charla para resaltar nuestra investigación más reciente y para argumentar cuidadosamente que las redes sociales tienen impactos tanto positivos como negativos en los niños, adolescentes y adultos jóvenes.

Estaba emocionado de llegar a mi charla y ver la sala casi llena y recibí una presentación maravillosa de una de mis personas favoritas en el mundo, el ex presidente de la APA Patrick DeLeon, ganador del prestigioso Premio a la Psicología de Lifetime Lifetime Award de APA hace dos años en la misma conferencia A partir de las preguntas y comentarios sentí que la charla fue bien y me fui con una sensación de éxito al pisar esa fina línea entre la presentación de la investigación y la teoría y un tema controvertido que continuamente ha sido criticado en la prensa.

Desde la fecha en que se publicó el comunicado de prensa -alrededor de dos semanas antes de la charla-, había estado presentando entrevistas a razón de dos o tres o más por día. Cuando se completó la charla, se elevó a 5-10 por día con numerosas solicitudes para las diapositivas de PowerPoint de mi charla. Habiendo pasado por esto antes, y habiendo presentado una investigación tan nueva que los documentos aún no se habían escrito y enviado para su publicación, agregué una nota al título del archivo de PowerPoint (Poke_Me_Presentation_8-6-2011_FINAL_DO_NOT_QUOTE_WITHOUT_PERMISSION.ppt) y la primera diapositiva que leer:

NOTA IMPORTANTE:
MUCHOS DE LOS RESULTADOS EN ESTA PRESENTACIÓN SON NUEVOS Y AÚN POR SER PUBLICADOS. FAVOR NO COTIZAR RESULTADOS ESPECÍFICOS SIN CONSULTAR CON EL AUTOR
(LROSEN@CSUDH.EDU)

Cada vez que recibí una solicitud por correo electrónico para las diapositivas de PowerPoint, respondí y mencioné todo en la nota de diapositiva anterior y dije que si eso era aceptable, enviaría la charla en un correo electrónico por separado. Todos los periodistas estuvieron de acuerdo y las diapositivas se distribuyeron a por lo menos 50 medios de noticias. Huelga decir que con un tema como las redes sociales, hubo mucho interés y realicé un flujo constante de entrevistas.

Cuando los artículos comenzaron a publicarse, sentí que muchos de los periodistas lo manejaron con imparcialidad e imparcialidad en la información de mi charla. Por supuesto, algunos destacaron los aspectos negativos, pero en todas mis entrevistas, incluidas publicaciones impresas, radiales y televisivas, expliqué cómo había, de hecho, aspectos positivos y negativos para las redes sociales y solicité que el periodista se centrara en ambos.

Para mi gran sorpresa, un par de días después de mi charla comencé a recibir solicitudes de entrevistas para hablar sobre cómo las redes sociales hicieron que los niños bebieran alcohol. Estaba aturdido. Ciertamente, sé que no le había dicho eso a ningún periodista ni lo mencioné en mi charla, pero solo para asegurarme de que volví y, para mi sorpresa, descubrí que en una diapositiva (de 76) resumí los resultados de un estudio ( uno de cada 10 de nuestros estudios que cité) donde examinamos la relación predictiva entre el uso de la tecnología -específicamente las actividades de Facebook- y los signos y síntomas de los trastornos psicológicos. Enterrado en medio de una lista de trastornos en los que Facebook usa signos y síntomas predichos, noté que había incluido Alcohol Dependence como uno en el que Facebook era un predictor significativo. Siendo un científico, supongo que estaba cometiendo un error al estar completo, pero este fue solo uno de los 10 trastornos que el uso de Facebook predijo. Si tan solo supiera las ramificaciones de ese único deseo obsesivo de completitud, nunca habría incluido eso en la diapositiva.

Esto es lo que sucedió lo mejor que puedo recrear. El 6 de agosto, el día de la presentación, tan pronto como se levantó el embargo de la APA, apareció un artículo en un periódico muy respetado con la siguiente declaración: "Rosen informó que entre los usuarios de todas las edades, usar Facebook más se asociaba con tener una mayor riesgo de trastorno antisocial de la personalidad, paranoia, ansiedad y consumo de alcohol . " Fui extremadamente cuidadoso tanto en mi charla como en las diapositivas para indicar que el uso de Facebook predecía signos y síntomas de ciertos trastornos y, de hecho, la dependencia del alcohol era uno de esos trastornos. ¿Cómo se había torcido mi mensaje para incluir el "consumo de alcohol" en lugar de los signos y síntomas de la dependencia del alcohol? Y, lo que es peor, cuando busqué en Google mi nombre junto con Facebook y el alcohol, me di cuenta de que la historia había sido recogida por los medios (en su mayoría conservadores), incluido un artículo bastante conmovedor del Dr. Keith Ablow que proclamó: "Debería venir como no sorpresa, entonces, que un nuevo estudio del Dr. Larry Rosen, profesor en Cal State Dominguez Hills, muestre que los adolescentes que usan Facebook son más propensos a consumir alcohol … Eso tiene sentido: una droga (Facebook) debería allanar el camino para el uso de otro (alcohol). Y escapar de la realidad mediante el uso de drogas en realidad enciende creencias irracionales sobre uno mismo y el mundo ". No puedo decirles cuántas organizaciones de noticias han recogido ese pequeño hilo de la historia sobre todo porque no tengo el corazón o el estómago para mirar nunca más. El día en que salió la historia había docenas y estoy seguro de que ahora hay más.

Inmediatamente envié un correo electrónico al periodista que me dijo por correo electrónico: "Creo que cuando una persona lee la dependencia del alcohol, inmediatamente piensa que consume más alcohol. En su lugar, utilicé ese término para que pareciera menos jerga y más fácil de leer ". Como investigador que aplica la ciencia psicológica a cuestiones del mundo real, comentarios como el del reportero me asustan. Insistí en que ella imprimiera una retractación o corrección y después de varias rondas de correos electrónicos de ida y vuelta, ella aceptó e imprimió una corrección.

Cuando todo estuvo dicho y hecho, me di cuenta de que el hecho de que mi título de conversación mencionara que las redes sociales podían "ayudar" Y "dañar" a los niños no significaba nada para los medios. Se convirtió en una pelea de varias semanas con algunos títulos de noticias que parecen apoyar mi tesis y discutir ambas partes, mientras que otros estaban claramente sesgados hacia lo negativo. Aquí hay una muestra de los títulos de los artículos:

  • "Uso excesivo de Facebook vinculado con problemas psicológicos para niños y adolescentes", dice un investigador ".
  • "Facebook: lo bueno, lo malo y lo feo"
  • "Facebook hace que los adolescentes sean narcisistas, ansiosos y deprimidos, pero también agradables, sociales y comprometidos"
  • "Facebook: ¿un caldo de cultivo para los narcisistas adolescentes?"
  • "El uso intensivo de Facebook vinculado con problemas psicológicos para niños y adolescentes", dice un investigador
  • "¿Los sitios de redes sociales crean un comportamiento antisocial?"
  • "Facebook haciendo tontos a los niños"

Y, mi favorito de todos los tiempos:

"Psicólogo: Facebook perjudicial para los niños "

En general, diría que tal vez el 10% de los artículos tratan con ambos lados del problema, pero eso es de esperar ya que la controversia vende periódicos.

Lamentablemente, las investigaciones que citan erróneamente no solo ocurren en los medios. Recordé una situación peor de la que leí hace unos meses un artículo en Pediatrics , una revista muy respetada y, como se menciona en la parte superior de cada artículo, "Diario Oficial de la Academia Estadounidense de Pediatría". El artículo parecía inofensivo. suficiente por su título: Informe clínico: El impacto de las redes sociales en niños, adolescentes y familias "y me intrigaba ya que encajaba bien con el tema de mi próximo libro. Me llamó particularmente la atención una sección titulada "Depresión de Facebook", ya que estaba escribiendo sobre cómo la tecnología puede hacer que las personas se depriman o al menos muestren signos y síntomas de depresión. El artículo decía: "Los investigadores han propuesto un nuevo fenómeno llamado" depresión de Facebook ", definido como depresión que se desarrolla cuando los preadolescentes y adolescentes pasan mucho tiempo en los sitios de redes sociales, como Facebook, y luego comienzan a mostrar síntomas clásicos de depresión . "Después de esta oración fueron las referencias numeradas del 22 al 27, así que con entusiasmo volteé a la última página y encontré que la primera referencia fue a un artículo de Davila, Stroud, Starr et al. así que me puse en contacto con el Dr. Davila en Stony Brook quien me contó su historia acerca de una cita errónea del autor del estudio. De hecho, el Dr. Davila había creado una página web para disipar lo que ella llamaba "La controversia de la Depresión de Facebook". Es una página interesante de leer, pero el resultado básico es que el Dr. Davila fue citado erróneamente en los medios diciendo que "Los mensajes de texto, los mensajes instantáneos y las redes sociales facilitan que los adolescentes se angustien aún más, lo que puede llevar a la depresión ". Es la última frase que creó una vida propia y el mensaje de que Facebook causa la propagación de la depresión. Tristemente, los autores de la pieza de Pediatría recogieron uno de estos informes y lo publicaron sin contactar al Dr. Davila para corroborarlo.

Entonces, ¿qué deben hacer los científicos para evitar que los medios citen de manera inexacta su trabajo o incluso que los profesionales en el campo publiquen resultados inexactos porque optaron por no seguir los hechos sino por creer en los informes de los medios? Mi ingenua visión profesional de años en la academia dice que, como científicos, deberíamos poder ayudar a los medios a comprender mejor nuestro trabajo y su significado en un contexto más amplio. Pero, lamentablemente, mi experiencia sugiere que eso es imposible. ¿Deberíamos simplemente resistir a los medios? Estoy de acuerdo con la Dra. Dávila que dice en su página de controversia: "Tristemente, un mensaje que uno podría sacar de todo esto es nunca más interactuar con los medios de comunicación otra vez. Sería una pena ya que la diseminación de información científica es crítica. En cambio, aprendí una lección importante sobre qué y qué no decir a los medios, independientemente de las preguntas formuladas. Esta experiencia me hará mucho más cuidadoso para asegurarme de que la información inexacta no se divulgue. De hecho, la difusión de información inexacta es peligrosa y quizás peor que ninguna diseminación en absoluto ". Ella cierra su mensaje diciendo:" Los medios no deberían estar creando ciencia ". Los medios deben informar con precisión la ciencia. Y las revistas académicas deberían informar sobre la base de la ciencia, no de los informes de los medios. "Estoy de acuerdo y planeo prestar más atención a todo lo que digo a los medios y a cualquier material que disemine.

Related of "Cómo los medios distorsionan los resultados científicos"