Como Debbie Reynolds nos recordó trágicamente, el estrés mata

Tan pronto como escuché la noticia de que Debbie Reynolds había fallecido de un derrame cerebral un día después de la muerte de su hija, Carrie Fisher, muchas cosas pasaron por mi mente.

Solo puedo imaginar el nivel de dolor y pérdida que su familia debe soportar en este momento. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mis más sinceras y profundas condolencias a sus familiares y amigos.

Sorprendentemente, sin embargo, ese no fue el primer pensamiento que cruzó por mi mente.

Mis pensamientos se centraron inmediatamente en el papel que la muerte de Carrie ciertamente desempeñó en el accidente cerebrovascular fatal de su madre.

A fines de la década de 1960, Thomas Holmes y Richard Rahe, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, crearon una Escala de Evaluación de Reajuste Social "para proporcionar una medida estandarizada del impacto de una amplia gama de estresores comunes … La escala A cada evento de vida se le asigna un valor en "unidades de cambio de vida" arbitrarias elegidas para reflejar la cantidad relativa de estrés que causa el evento en la población estudiada ".

Esta "Evaluación de Estrés" continúa siendo validada por la mayoría de los expertos en salud mental hasta nuestros días.

Los principales estresores y sus correspondientes "unidades de cambio de vida" son los siguientes:

Para adultos

Muerte de un cónyuge (que no fue abusivo): 100

Divorcio: 73

Separación matrimonial: 65

Encarcelamiento: 63

Muerte de un familiar cercano: 63

Para no adultos

Muerte de uno de los padres: 100

Embarazo no planificado / aborto: 100

Casarse: 95

Divorcio de los padres: 90

Adquirir una deformidad visible: 80

"Los investigadores han confirmado que la muerte de una pareja conyugal es uno de los eventos vitales más estresantes de Holmes-Rahe que cualquier persona puede experimentar, independientemente de su origen cultural. Sin embargo, la muerte de un niño puede ser igualmente estresante e imponer el mismo nivel de exigencia de ajuste. Los estudios de investigación de las personas que perdieron un cónyuge o un niño en un accidente automovilístico han descubierto que un número significativo de las personas en duelo están angustiadas por hasta siete años después de una pérdida repentina. Muchos experimentan depresión, trastornos de ansiedad, fatiga y soledad (Burton, Westen & Kowalski, 2012). Un estudio finlandés rastreó a más de 158 000 adultos de entre 35 y 84 años durante un período de cinco años después de la muerte de un cónyuge. Los investigadores encontraron que una alta proporción corría un riesgo sustancialmente mayor de muerte por causas accidentales, violentas y relacionadas con el alcohol, enfermedades cardíacas y cáncer de pulmón. El riesgo fue mayor a corto (<6 meses) en lugar de a una larga duración del duelo y entre las personas en duelo más jóvenes que las más viejas para la mayoría de las causas de muerte (Martikainen y Valkonen, 1996) ".

En otras palabras, desde que Debbie Reynolds se divorció de sus tres esposos, la muerte de Carrie pudo haber sido el evento con el mayor número de "unidades que cambiaron la vida" que había experimentado alguna vez.

Algo muy similar ocurrió a principios de este mes a una pareja que conocía. Como resultado de complicaciones posteriores a un procedimiento quirúrgico, la esposa tuvo que tomar la muy difícil decisión de retirar a su esposo del soporte vital y murió. Al día siguiente, mientras estaba sola en su casa, sufrió un ataque cardíaco fatal.

Escenarios como estos no ocurren solo en las películas, como en The Notebook . Esa película termina con Noah (interpretado por James Garner) y su esposa, Allie (interpretada por Gena Rowlands), muriendo juntos en su cama en un hogar de ancianos, después de expresar su amor por el otro.

Sería un error creer que el estrés del divorcio no afecta la salud.

"El divorcio y la muerte de un cónyuge [no abusivo] con frecuencia tienen consecuencias negativas a largo plazo para la salud, incluso en personas que se vuelven a casar, según muestra una nueva investigación.

Está claro que un reciente divorcio o viudez se asocia con un aumento de la mala salud y la depresión en el corto plazo, pero el nuevo estudio es uno de los primeros en examinar sus efectos en años de salud e incluso décadas más tarde.

En comparación con las personas casadas que nunca se habían divorciado o enviudado, las que tenían más probabilidades de experimentar problemas de salud a largo plazo ".

A pesar de lo difícil que puede ser para muchos aceptar, "las personas son seres emocionales, razón por la cual las empresas y los políticos hacen un esfuerzo concertado apelando a las emociones de las personas".

Como se puede ver claramente, para los adultos, el estrés de un divorcio viene en segundo lugar después de la muerte de un cónyuge no abusivo o la muerte de un niño. Para las personas que se están divorciando y que nunca han perdido a un hijo o un cónyuge no abusivo hasta la muerte, el divorcio es el evento más estresante que han experimentado hasta la fecha.

"Esta es una gran dificultad para la mayoría de las personas. Y ellos NO están en su mejor momento. Con demasiada frecuencia, los abogados asumen que sus clientes son racionales y considerados al proporcionar instrucciones y recibir consejos. Esto es un error. Asumir que su cliente recordará o comprenderá los consejos durante el desglose de una relación es una suposición peligrosa tanto para el abogado como para el cliente. Durante los eventos de alto estrés, la mente humana es propensa a comprometer su reflejo de "lucha o huida", y este compromiso de la parte de la amígdala del cerebro interfiere en realidad con el funcionamiento de la corteza cerebral, la parte "pensante" del cerebro. El resultado neto es que los clientes tomarán decisiones con ira o miedo, que pueden ser irracionales y contrarios a sus propios intereses, y como tales, los abogados que se encuentran con clientes deben comprender esta posibilidad y adaptar sus consejos y sus instrucciones en consecuencia ".

Aunque publiqué muchos artículos sobre este tema y estoy de acuerdo con la información mencionada anteriormente, cité "El 'Abogado Completo' – Derecho de Familia" por una razón en particular. Tomo un serio problema con su uso del término "empatía" en los siguientes consejos que el presentador, Robert G. Harvie, da:

"Como tal, cuando me encuentro con un cliente con una dificultad de derecho familiar, le brindaría el siguiente consejo:

No permita que la "empatía" haga que el problema de su cliente sea SU problema:

Un cliente estará molesto, enojado y angustiado, y la naturaleza humana es querer hacer que se sientan mejor. Esto puede llevar a promesas de resultados o derechos que no se pueden entregar. Lo siguiente que sabes es que te denuncian a la sociedad legal o te demandan porque les prometiste un resultado.

La ley familiar es increíblemente "equitativa". La discreción de la corte en la mayoría de las áreas, desde la crianza de los hijos, hasta problemas de apoyo, hasta la división de los bienes, generalmente resulta en resultados muy amplios y en gran medida impredecibles. Cuando le das una opinión a un cliente, desconfía de "hacer que se sientan mejor", y haz lo mejor que puedas para asesorarlos de manera bastante general, dejando claro que no hay garantías, o mejor aún, consejos sobre las consideraciones que se toman. en cuenta, sin proporcionar incluso un rango de resultados. Puede estar bastante seguro de que un cliente al que se le haya otorgado un rango durante una reunión se irá con la percepción de una "garantía" del resultado posible más positivo que haya discutido (consulte "obtener una demanda" más arriba).

Peor aún, no te enredes emocionalmente en el problema del cliente. La amígdala existe tanto en abogados como en clientes, y con demasiada frecuencia he visto buenos abogados, pierdo la perspectiva y su capacidad de proporcionar consejos prudentes porque su propia ira y empatía se apoderan de ellos y se lanzan a la batalla. No hagas esto. Impactará negativamente la calidad de sus consejos y, potencialmente, su propia salud emocional y física ".

Según el investigador de ciencias sociales Brené Brown, la empatía es un conjunto de habilidades y el núcleo de la empatía es la toma de perspectiva. Con respecto a la toma de perspectiva y la empatía, el Dr. Brown dice lo siguiente:

La toma de perspectiva es escuchar la verdad mientras otras personas la experimentan y la reconocen como la verdad. Lo que ves es tan verdadero, real y honesto como lo que veo, así que déjame estar callado por un minuto, escuchar y aprender sobre lo que ves. Déjame sentir curiosidad por lo que ves. Déjame hacer preguntas sobre lo que ves.

La empatía reduce la vergüenza, mientras que la simpatía la exacerba. Hay una gran diferencia entre sentirse con alguien y sentir por alguien. La vergüenza hace que una persona crea que está sola. A través de la empatía, hacemos que se den cuenta de que no están solos, razón por la cual es el antídoto de la vergüenza. Como dijo el Dr. Brown en su libro, Pensé que era solo yo , "en la mayoría de los casos, cuando brindamos simpatía, no nos acercamos para entender el mundo como lo ven otros. Miramos a los demás de nuestro mundo y sentimos triste o triste por ellos. Inherente a la simpatía es 'No entiendo tu mundo, pero desde este punto de vista, las cosas se ven bastante mal'.

En otras palabras, la curiosidad es central para la toma de perspectiva.

Habiendo dicho eso, dado que la toma de perspectiva es el núcleo de la empatía, aquellos que tienen una perspectiva, como lo recomienda el Dr. Brown, entenderían a las personas con quienes se identifican.

Estoy completamente perdido en cuanto a cómo lograr una comprensión de su cliente a través de la empatía tendría la posible consecuencia que claramente le preocupa a Harvie.

Es cierto que "'empatía compasiva' o 'preocupación empática' nos permite 'no solo comprender la situación de una persona y sentir con ella, sino también movilizarnos espontáneamente para ayudar, si es necesario'.

Sin embargo, ayudar a un cliente y querer "hacer que se sienta mejor" son dos cosas completamente diferentes.

Hablando de abogados que pierden la perspectiva, ¿has escuchado el dicho "Todo es cuestión de perspectiva?" Si es así, si un abogado entiende a su cliente, ¿es suficiente perspectiva? ¿Qué tal si el abogado también entiende al abogado de la oposición? ¿Es suficiente perspectiva? ¿Qué sucede si el abogado también entiende a la parte contraria? ¿Es suficiente perspectiva?

Formulo estas preguntas porque el 16 de diciembre de 2016 dirigí una discusión en una reunión mensual de redes profesionales. El tema fue el siguiente: "Al trabajar en un proyecto, ¿ha descubierto que comprender las perspectivas que no son las suyas es valioso? Si es así, ¿por qué y qué haces para obtener esa comprensión?

Lo que me pareció interesante y nada sorprendente fue que las únicas perspectivas que mencionaba la gente eran las de sus clientes y, si se trataba de abogados, posiblemente las de sus abogados opositores y la parte contraria.

Nadie consideró otras perspectivas. Luego mencioné un programa que había dado a abogados a principios de este año.

"Pregunté a los abogados si los presentes creen que las leyes son fundamentalmente justas. Varios abogados respondieron "Sí", mientras que otros afirmaron que todas las "leyes estadounidenses son fundamentalmente justas". Sin embargo, les recordé que las leyes varían mucho de un estado a otro, y de un país a otro, y cambian con el tiempo. Les pregunté: '¿Qué diablos son las' leyes estadounidenses 'y cómo pueden ser fundamentalmente justas si varían de una jurisdicción a otra?' Todo es una cuestión de percepción, sugerí. Tendemos a acostumbrarnos a las leyes y la cultura de la jurisdicción en la que vivimos, y confundir la comodidad con esas leyes, con nuestro sentido innato de imparcialidad fundamental ".

¿Qué tal el hecho de que las personas legalmente competentes que toman decisiones informadas puedan ponerse de acuerdo sobre cualquier cosa que deseen que no sea ilegal o que viole las políticas públicas?

Con esa perspectiva, eche un vistazo fresco al consejo de Harvie.

Se trata de la "ley familiar" en cualquier jurisdicción y la forma en que esa ley es interpretada y aplicada por los tribunales o abogados que negocian acuerdos dentro del contexto de lo que puede o no ocurrir en un tribunal basado en las "leyes familiares" existentes en cualquier lugar y tiempo dado.

Si los abogados se tomaran el tiempo para comprender realmente a sus clientes, ¿estarían aconsejando a sus clientes que resolvieran su situación de acuerdo con la "ley familiar" si los intereses, necesidades, valores y objetivos de sus clientes se satisfacían mejor haciendo las cosas de manera diferente, sin embargo? de una manera que no es ilegal o en violación de la política pública?

No hacer las cosas de acuerdo con la "ley familiar" no necesariamente lo convierte en ilegal o en violación de las políticas públicas.

Desde mi punto de vista, "con demasiada frecuencia he visto buenos abogados, pierdo la perspectiva y su capacidad de proporcionar consejos prudentes" y no es solo "debido a su propia ira y empatía". Sin embargo, es el resultado de una falta de perspectiva .

Como perspectiva adicional, ¿qué tal el hecho de que el "divorcio de los padres" es 90 'unidades de cambio de vida' para no adultos? Recuerde, tan estresante como el divorcio es para los adultos, es solo 73 "unidades que cambian la vida".

"Las experiencias adversas en la infancia (ACE) son un factor de riesgo significativo para los trastornos por consumo de sustancias y pueden afectar los esfuerzos de prevención.

Las experiencias adversas en la infancia (ACE) son eventos estresantes o traumáticos, que incluyen abuso y negligencia. También pueden incluir disfunción en el hogar como presenciar violencia doméstica o crecer con miembros de la familia que tienen trastornos por uso de sustancias. Las ACE están estrechamente relacionadas con el desarrollo y la prevalencia de una amplia gama de problemas de salud a lo largo de la vida de una persona, incluidos los asociados con el uso indebido de sustancias ".

Se ha descubierto que la separación o el divorcio de los padres es una "experiencia infantil adversa".

¿Cómo afecta esencialmente a su satisfacción forzar a una pareja que se divorcia a formar parte de una caja con las dimensiones del "código de ley familiar", cuando no satisface adecuadamente sus necesidades, intereses, valores y objetivos? ¿De qué manera el manejo de su situación en un proceso adversarial diseñado en un paradigma ganar / perder impacta el nivel de conflicto entre ellos? ¿Cómo se desarrolla eso con respecto a su capacidad de ser co-padres, si tienen hijos juntos?

Como he escrito en otro lugar:

"Me guste o no, si hay hijos de la relación (independientemente de su edad), la familia todavía existe después de que la relación termina. La forma en que termina una relación determina si su familia será funcional o disfuncional a partir de ese día ".

La investigación muestra claramente que "es el conflicto paterno y no el divorcio en sí lo que perjudica a los niños".

Entonces, ¿dónde está la compasión, la empatía o incluso la perspectiva?

Recuerde siempre, "Todo es una cuestión de perspectiva".

Related of "Como Debbie Reynolds nos recordó trágicamente, el estrés mata"