Contra Libertarismo izquierdista Parte 3

En mis publicaciones anteriores sobre el Libertarismo de izquierda, hablé sobre Roderick Long. Ahora discuto otros dos pensadores.

B. Randy Holcombe

La contribución de Holcombe al libertarismo de izquierda a mi leal saber y entender consiste en tres de sus afirmaciones. En una de ellas, sostiene que no hay diferencia alguna que valga la pena para el libertario, entre una asociación de condominios voluntarios, por una parte, y una pequeña ciudad con un gobierno coercitivo, por otra. En su segunda contribución a esta literatura, Holcombe toma la posición de que la propiedad común también, no solo la propiedad privada, es compatible con el libertarismo. Como he criticado la primera de sus publicaciones con una réplica completa y he discutido la otra en mi crítica, supra, de Long, permítanme simplemente resumir mis críticas a estos dos puntos.

En el primer caso, cargo a Holcombe con una coacción que no distingue suficientemente del acuerdo voluntario. Superficialmente, la piscina administrada por una pequeña ciudad y una asociación de condominios puede funcionar de manera similar. Pero existe todo el mundo de diferencia entre ellos para el libertario, ya que uno se basa en la coacción, el otro en el acuerdo voluntario. Del mismo modo, para el observador externo, la violación y las relaciones sexuales voluntarias pueden ser indistinguibles. La mujer podría ser, en apariencia, una participante "entusiasta", bajo la amenaza de que si no lo es, el violador matará al niño de la mujer que duerme cerca. Y sin embargo, distinguible o no, para el libertario existe una diferencia crucial entre la violación y las relaciones sexuales basadas en la seducción.

En el segundo caso, Holcombe argumenta que el gobierno es inevitable. Mi crítica es que si el gobierno es inevitable, ¿por qué nunca hemos tenido un gobierno mundial? Además, la inevitabilidad no es compatible con el libre albedrío, que, presumiblemente, Holcombe utiliza en la redacción misma de su artículo. Por lo tanto, es culpable de performar al usar el libre albedrío que necesita para escribir su artículo para atacar este concepto.

En el tercer caso, Holcombe menciona un rastro que se propaga en territorio virgen por un centenar de individuos. Ninguno de ellos se esfuerza lo suficiente en esta empresa como para reclamar legítimamente la propiedad individual e individual. Hacerlo sería violar los derechos de las otras 99 personas. A partir de este hecho indiscutido, de alguna manera deduce que el rastro se vuelve comúnmente propiedad de toda la raza humana, los seis mil millones de nosotros. No reconoce que hay una tercera alternativa: estas 100 personas, y solo estas 100 personas, son los propietarios adecuados del sendero.

C. John Baden

Otro libertario que no apoya totalmente los derechos de propiedad privada es Baden: "Soy un tipo que, con mi esposa Ramona, corrió 500 ovejas durante años. Sin embargo, apoyamos públicamente el regreso del lobo a áreas silvestres ". Esto, a pesar del hecho de que" la reintroducción de lobos significa necesariamente que se capturará más ganado y mascotas ". Y nuevamente:" En Montana, y también en Idaho, algunos problemas son más complejos y emocionales que los relacionados con los lobos. Durante tres generaciones la gente vilipendió, mitificó y mató a los lobos. Más recientemente, muchos ambientalistas, incluido yo mismo, hemos tratado de restaurar este antiguo depredador en el Parque Yellowstone y las áreas silvestres. Regresar el lobo reemplaza una parte importante del tapiz ecológico que la humanidad ha deshecho … Con una administración cuidadosa, los humanos y los lobos pueden coexistir. Incluso con 75 lobos en el noroeste de Montana, el año pasado murieron dos terneros de vaca ".

Si Baden, un ranchero de Montana, estuviera hablando de liberar lobos a su propia propiedad, mientras construye vallas fuertes para mantenerlos allí dentro, eso sería una cosa. Sus vecinos pueden sentirse amenazados, pero ese es otro asunto. Sin embargo, este ecologista del mercado libre no está proponiendo tal cosa. En cambio, él está abogando por la introducción de este depredador vicioso en la selva, donde no hay vallas que los mantendrán alejados de la propiedad privada de otros terratenientes.

Sería una cosa si Baden fuera la típica sandía: verde por fuera pero roja por dentro. Entonces, él sería, simplemente, un izquierdista ordinario o un socialista coercitivo. Esos son una moneda de diez centavos. Pero claramente este no es el caso, aquí. Más bien, este autor tiene credenciales de libre empresa impecables. Siendo este el caso, es apropiado caracterizarlo como un libertario de izquierda.

No importa cómo se caracterice, una cosa está clara: es una violación de los derechos de propiedad privada lanzar lobos en territorio donde pueden tener acceso a las personas y propiedades de otros. Deja que Baden guarde esos lobos para él solo.

Related of "Contra Libertarismo izquierdista Parte 3"