Cookie Dilemma

J. Krueger
El Spekulatius post-penúltimo
Fuente: J. Krueger

Si no comes tu carne, ¡no puedes tener galletas! ~ Pink Floyd, parafraseado

Nix verkomme lasse! [No dejes que nada vaya mal] ~ viejo proverbio suebio

En algunas partes del mundo, se supone que no debe agarrar y comer la última porción de bondad de un plato compartido en común. Se supone que debes dejarlo para otra persona que quiera comerlo. Supongamos que los regalos son galletas. No creo que importe si hay más o menos cookies que personas. Así que no se come la galleta, y se siente bien consigo mismo (aunque hambriento y frustrado) por resistirse a la tentación (¡2 hurras por libre!), Observó una norma social y dejó la galleta y la oportunidad de rechazarla a todos los demás en la habitación. Mi objetivo aquí es mostrar que la norma de dejar la última cookie es irracional. Lo único que hace es darles a las personas la oportunidad de mostrar autocontrol -lo cual es de dudoso valor si no hay otros beneficios posteriores- y tener a la vista una galleta bonita, que es tal vez una vista más interesante que un plato lleno de migas.

Para ver por qué la norma de cookies es irracional, considere lo que sucede cuando la norma se aplica con éxito. Una sola cookie permanece; todos lo ven, todos lo saben, y todos lo vieron venir. Una vez que el poder de la norma es evidente, ya no es una opción tomar la última cookie, lo que significa que la afirmación de que se está dejando para otros es hueca. Uno podría, por definición, dejar la última cookie a esos bastardos que alegremente no respetan la norma. En este sentido, la norma de cookies es autodestructiva. Ahora se puede argumentar que la norma debería aplicarse a la penúltima cookie porque la última cookie se ha eliminado de la consideración como resultado de que esta misma norma funciona tan bien. Pero si la penúltima cookie no es especial y no es lógicamente diferente de la última cookie, ningún amante de la cookie que respete la norma debería tomarla tampoco. Estamos, en otras palabras, en el camino de la inducción hacia atrás . Si la penúltima cookie está a salvo del consumo, entonces cualquier cookie es segura. Una vez desatada, la lógica de la inducción hacia atrás rueda incesantemente. No conoce mecanismo de detención. Si la norma de cookies se toma en serio por aquellos que dicen tomarla en serio, no se debe comer ninguna cookie. Pero eso sería una tontería. Estamos hablando de cookies después de todo y las cookies son deliciosas y queremos comerlas.

Para revisar: la norma de cookies probablemente se trata de algo más que lo anunciado. La norma es realmente un desafío a la autocontención. Él o ella que se come la última galleta se abre a sí mismo hasta la censura social, y solo queremos ver quién la obtendrá. Entre los que logran resistir, se fortalecen la sensación de endogruparse y un sentido de superioridad moral. Alternativamente, las personas piensan que la norma es racional como se describe, pero simplemente no entienden por qué este no es el caso. Esta última posibilidad plantea la cuestión de si las normas sociales deben ser racionales para poder funcionar. Supongo que la respuesta debería ser no.

Una forma teórica de juego de ver el dilema de las cookies es pensarlo como una especie de dilema de voluntario . En el dilema del voluntario clásico, solo una persona necesita hacer un sacrificio para que todos los demás lo hagan bien. En el escenario de las cookies, podemos, por ejemplo, tener N cookies y N + 1 comedores potenciales, y les pedimos a todos que decidan en privado si quieren renunciar a una cookie. Una estipulación fundamental es que si nadie se ofrece como voluntario, nadie obtiene una cookie. Sería mejor (en el sentido de ser más eficiente o consumir más galletas) si exactamente una persona se ofreciera voluntariamente para no tener cookies. La misma preocupación por la eficiencia significa que alguien debe comer la última galleta. Una galleta que se come es una galleta ganada. Para configurar el dilema de las cookies como una versión del dilema del voluntario, podríamos pedirle a las personas N que se ofrezcan voluntariamente para hacer el sacrificio de no buscar la última galleta, dejando a una persona para que se beneficie. Lo que hace la norma de cookies, en efecto, es forzar un estado de sobrevoluntario o sobresacrificio. Nadie debe tener la última galleta, y de alguna manera se supone que todos debemos sentirnos mejor.

Respecto al guiño paternalista al libre albedrío, permítanme decir esto: una idea psicológica popular ahora popular es que si se resisten a comer una galleta (porque no comerla es "lo correcto" de acuerdo con algún objetivo más alto), obtienen puntos gratis. será. ¡Has logrado resistir la tentación! ¡Bien por usted! ¡Mira cuán maravilloso es el libre albedrío! Sin embargo, si cedió al deseo y comió la galleta, se le puede decir que [a] su voluntad no estaba libre porque su acción fue el resultado de una compulsión interna y las compulsiones internas no son libres, sino también que [b] podría se han resistido si solo hubiesen recurrido más vigorosamente a sus recursos de libertad de voluntad, y obviamente son libres de hacerlo, entonces, ¿por qué no lo hicieron? Heads Yo gano; cruz, pierdes Hagas lo que hagas, tu comportamiento es evidencia de la existencia del libre albedrío. ¿No es esto un ejemplo de una hipótesis no infalsificable y, por lo tanto, sin valor?

Afternote . Un amigo Suebio ( Nix verkomme lasse ) me asegura que la solución al dilema de las cookies es dejar pasar un tiempo y luego tomar la última galleta, tal vez precedida por la pregunta de si alguien más lo quiere. Respondo que este esquema de consumo Suebian no resuelve el dilema, sino que lo enfoca. Si todos tienen diseños en la última cookie, como debemos suponer es el caso entre juerguistas hambrientos, todos tratarán de llamar a la cookie justo antes que cualquier otra persona. El resultado, de nuevo por inducción hacia atrás, es que no pasará ningún tiempo antes de que todos hagan la llamada.

Related of "Cookie Dilemma"