Cuando dar a las víctimas del desastre es moralmente incorrecto

Aquí hay una historia curiosa: Kim Kardashian recientemente decidió vender algunos artículos personales en eBay. También mencionó que el 10% de los ingresos se donarían para el alivio del tifón en Filipinas. Aparentemente, no parece haber nada moralmente objetable aquí: Kim está vendiendo artículos en eBay (no es un comportamiento inmoral) y luego le da parte de su dinero a la caridad (no es inmoral). Además, puso esta información a disposición del público, por lo que no miente ni es engañosa acerca de cuánto dinero piensa mantener y cuánto tiene la intención de dar (tampoco es inmoral). Si la cobertura de la historia y los comentarios al respecto son una indicación, sin embargo, Kim ha hecho algo moralmente condenable. Para seleccionar algunas citas de elección, Kim es, aparentemente " el centro de todo mal en el universo ", es " insultante " y " degradante ", es " codicioso " y " vil ". Ella también es una " perra horrible " y cualquiera que participe en la subasta es " retrasado ". Uno de los autores expresó la esperanza de que " … [las víctimas del desastre] le devuelvan su parte insultante", lo que significa un 10% de reembolso para que pueda ahogarse con ello ". Yikes.

Ahora uno podría preguntarse si a las víctimas de este desastre realmente les importaría que parte del dinero que se usaba para ayudarlos provino de alguien que solo donó el 10% de sus ventas en eBay. Por supuesto; Apuesto a que las víctimas probablemente preferirían tener más dinero donado de cada donante (y no donante), pero creo que casi todos en el mundo preferirían tener más dinero del que tienen actualmente. Aunque podría estar equivocado, no creo que haya muchas víctimas que insistan en que se devuelva el dinero porque no hubo suficiente. También supongo que, en términos de la cantidad real en dólares provista, las subastas de Kim probablemente resultaron en más donaciones que muchos o la mayoría de los donantes actuales, y definitivamente más que nadie que critica a Kim que no dio personalmente (de lo cual supongo que hay muchos ) Además de los elementos de hipocresía que son típicos de las disputas de esta naturaleza, hay una faceta de esta condena que realmente llamó mi atención: la gente dice que Kim es una mala persona por hacer esto no porque haya hecho nada inmoral per se, sino porque ella no pudo hacer algo loable en gran medida. Esto es similar a sugerir que alguien debería ser castigado solo por tener la puerta abierta para cinco personas, a pesar de que no se les exige que la mantengan abierta para nadie.

Ahora bien, uno podría sugerir que lo que hizo Kim no era en realidad digno de elogio porque ganó dinero con ello: Kim está interesada en sí misma y está usando esta tragedia para promover sus intereses personales, o eso es lo que dice la discusión. Tal vez Kim confiaba en la idea de que dar un 10% a la caridad daría como resultado que la gente pagara más por los artículos y compensara el costo. Incluso si ese fuera el caso, sin embargo, no haría que lo que estaba haciendo mal se deba a dos razones: primero, las personas se benefician vendiendo productos o servicios de forma continua, y, la mayoría de las veces, la gente no considera esos actos como moralmente equivocado Por ejemplo, acabo de comprar comestibles, pero no sentí una indignación moral de que la tienda que les compré se benefició de mí. En segundo lugar, parecería que incluso si Kim se benefició al hacer esto, es una situación en la que todos ganan, ella y las víctimas del tifón. Si bien el beneficio mutuo hace que medir las intenciones altruistas de Kim sea difícil, no lo haría inmoral per se. Además, no es como si la subasta de caridad de Kim obligara a nadie a pagar más de lo que tendrían; cuánto pagar sería la decisión de los compradores, a quienes Kim no podía controlar directamente. Si Kim terminó ganando más dinero de lo que de otra manera tendría, es solo porque otras personas le dieron más. Entonces, ¿por qué la gente intenta condenarla moralmente? Ella no fue deshonesta, no le hizo daño directo a nadie, no se involucró en ningún comportamiento que generalmente se considera "inmoral", y el resultado de sus acciones fue que la gente estaba mejor. Si uno quiere localizar el punto focal de la indignación moral de la gente sobre la subasta de Kim, entonces, implicará profundizar un poco más psicológicamente.

Una vía prometedora para comenzar nuestra exploración del tema es un capítulo de Petersen, Sell, Tooby y Cosmides (2010) que discutió nuestras intuiciones evolucionadas sobre la justicia penal. En él, discuten el concepto de una relación de compensación de bienestar (WTR). Un WTR es, esencialmente, la disposición de una persona a renunciar a una cierta cantidad de bienestar personal para entregar una cierta cantidad de bienestar a otra. Por ejemplo, si le dieron la opción entre $ 6 para usted y $ 1 para otra persona o $ 5 para ambos, elegir este último representaría un WTR más alto: estaría dispuesto a renunciar a $ 1 para que otra persona pudiera tener $ 4 adicionales . Obviamente, sería bueno para usted si otras personas mantuvieran un WTR alto hacia usted, pero otros no están tan dispuestos a renunciar a su propio bienestar sin alguna persuasión. Una manera (entre muchas) de persuadir a alguien para que haga un mayor inventario de su bienestar es parecerse a una buena inversión social. Si beneficiarlo beneficiará al dador a largo plazo, quizás porque actualmente está teniendo la mala suerte de que un tifón destruya su hogar, pero puede volver a ser un asociado productivo en el futuro si obtiene ayuda, entonces deberíamos esperar que las personas para regular su WTR hacia usted.

Algunas otras súplicas de asistencia son menos propensas a buenos pagos netos.

La intuición de que los detractores morales de Kim parecen estar expresando, entonces, no es que Kim esté equivocada por mostrar un WTR levemente positivo per se, sino que el WTR que mostró no era suficientemente alto, dada su riqueza relativa y la necesidad relativa de la víctima del desastre. Esto la hace parecer una inversión social potencialmente pobre, ya que es relativamente reacia a renunciar a gran parte de su propio bienestar para ayudar a otros, incluso cuando lo necesitan desesperadamente. Enmarcar la discusión bajo esta luz es útil en la medida en que nos señala la dirección correcta, pero solo nos lleva tan lejos. Nos queda la cuestión de averiguar por qué, por ejemplo, la mayoría de las otras personas que estaban dando a la caridad no fueron condenadas por no dar todo lo que realmente podían tener, incluso si eso significaba que renunciar o renunciar a algunos objetos personales o placenteros Experiencias (es decir, "si comió menos esta semana o vendió parte de su ropa, usted también podría haber contribuido más a los esfuerzos de ayuda; usted es una zorra codiciosa por no hacerlo").

Tampoco explica por qué alguien sugeriría que hubiera sido mejor para Kim no haber dado nada en vez de lo que ella dio. Aunque vemos ese tipo de rechazo a las ofertas bajas en los contextos de negociación, como los juegos de ultimátum, normalmente no vemos tanto en los altruistas. Esto se debe a que rechazar el dinero en los contextos de negociación tiene un efecto en la recompensa del proponente; en contextos altruistas, el rechazo no tiene un efecto negativo en el dador y debería afectar su comportamiento mucho menos. Aún más curioso, sin embargo: si la función de tal condena moral es aumentar su WTR hacia otros más generalmente, sugiriendo que Kim no hubiera dado ninguna cantidad habría sido de alguna manera mejor de lo que ella dio es extremadamente contraproducente. Si aumentar los WTRs era la función primaria de la condena moral, parece que la estrategia más apropiada sería comenzar por condenar a las personas, ricas o no, que no contribuyeron nada , en lugar de algo (ya que aquellos que no dan nada, sin dudas, muestran una menor WTR hacia las víctimas del tifón que Kim lo hizo). A pesar de eso, todavía tengo que encontrarme con artículos que reprenden a individuos o grupos específicos por no dar nada; podrían estar allí, pero generaron mucha menos publicidad si lo fueran. Necesitamos algo más para completar la explicación de por qué las personas parecen odiar a Kim Kardashian por no dar más.

Tal vez, algo más es que las otras personas que no donaron tampoco intentaron sugerir que se comportaban de manera altruista; es decir, no estaban tratando de obtener los beneficios de ser conocidos como altruistas, mientras que Kim sí, pero a medias. Esto significaría que Kim estaba enviando una señal menos que honesta. Sin embargo, una complicación importante con esa cuenta es que, a todos los efectos, Kim estaba actuando de forma altruista; ella podría haber sido alabada muy poco por lo que hizo, en lugar de condenada. Afortunadamente, la condena hacia Kim no es el único ejemplo de esto que tenemos que aprovechar. Este tipo de reclamos se han adelantado antes: cuando Tucker Max intentó donar $ 500,000 a Planned Parenthood, solo para ser rechazado porque algunas personas no querían asociarse con él. Los argumentos en contra de aceptar esa importante donación se centraron en (a) la noción de que él estaba dando por razones egoístas y (b) que otros dejarían de apoyar a Planned Parenthood si Tucker se asociaba con ellos. Supongo que algo similar está en juego aquí. Las celebridades pueden ser figuras polarizantes (por razones que no voy a especular aquí), atrayendo reacciones demasiado hostiles o positivas de personas que no se ven afectadas por ellos personalmente. Por alguna razón, hay muchas personas a las que no les gusta Kim y le gustaría evitar que se la asocien por completo y / o verla caer de su posición actual en la sociedad. Esto sin duda tiene un efecto sobre cómo ven su comportamiento. Si Kim no fuera Kim, existe una buena posibilidad de que a nadie le importe este tipo de subasta con fines benéficos.

Mucho mejor; ahora dar solo 10% es loable.

Como mencioné en mi última publicación, los niños parecen tolerar dañar a otros con quienes no comparten un interés común. El mismo comportamiento, en este caso, dar el 10% de sus ventas para ayudar a otros, es probable que se juzgue de manera sustancialmente diferente dependiendo de quién esté representando el comportamiento. Comprender por qué las personas expresan indignación moral por las conductas que aumentan el bienestar social requiere un examen más profundo de sus intereses estratégicos personales en la materia. Deberíamos esperar ese estado de cosas por una simple razón: beneficiar a otros de manera más general no es universalmente útil, en el sentido evolutivo de la palabra. Algunas veces es bueno para ti si otras personas están en peores condiciones (aunque este argumento rara vez se hace explícitamente). Ahora, por supuesto, eso significa que las personas, en ocasiones, abogarán ostensiblemente por ayudar a un grupo de personas necesitadas, pero luego evitarán la ayuda, incluso una cantidad sustancial de ayuda, cuando provenga de fuentes "equivocadas". Es probable que hagan lo que hacen porque esa condena dañará directamente a las fuentes "incorrectas" o porque permitir que la asociación perjudique al condenador de alguna manera. Sí; eso significa que el comportamiento de estos condenados tiene un componente interesado; precisamente por lo que criticaron a Kim. Sin consideraciones de estas motivaciones estratégicas interesadas, no sabríamos por qué dar a las víctimas del tifón a veces es moralmente incorrecto.

Referencias: Petersen, MB, Sell, A., Tooby, J., y Cosmides, L. (2010). Psicología evolutiva y justicia penal: una teoría de la recalibración del castigo y la reconciliación. En Moralidad y Socialidad Humana: Perspectivas Evolutivas y Comparativas , editado por Hogh-Oleson, H., Palgrace MacMillian, Nueva York.

Related of "Cuando dar a las víctimas del desastre es moralmente incorrecto"