Cuando la cultura 'Speak Out' se convierte en cultura 'Callout'

Pamela Paresky
Fuente: Pamela Paresky

En julio, un ingeniero de 28 años de Google rompió Internet y perdió su trabajo cuando distribuyó un memorando interno que pedía un diálogo más abierto sobre la paridad de género en la empresa. En la Cámara de Ecos Ideológicos de Google: cómo el sesgo nubla nuestro pensamiento sobre la diversidad y la inclusión , el autor, James Damore, habló sobre la falta de voluntad de Google de permitir una diversidad de perspectivas.

Algunos de los comentarios subsiguientes afirmaron que malinterpretó la ciencia que citó, pero la mayoría insistió en que, en su mayor parte, aunque haya exagerado la relevancia de algunos, sus datos eran correctos. Sin embargo, mucho más importante que el contenido del memorando fue su reacción, que reveló los límites de la ciencia para inspirar la razón y la tolerancia.

En el mundo de la psicometría, la Prueba de apercepción temática es una medida proyectiva que descubre actitudes, patrones de pensamiento y respuestas emocionales al mostrar al sujeto una serie de dibujos y hacer que cuenten una historia que imaginan que el dibujo cuenta. La nota de Google puede considerarse una prueba similar. Después de leer el memo, algunos lo describieron como un esfuerzo para promover la diversidad y combatir el pensamiento grupal. Otros lo describieron como anti- diversidad y una "diatriba contra las mujeres en la tecnología". La forma en que el lector reaccionó ante la nota es una función de la historia del lector, no del contenido de la nota.

Bienvenido al mundo del discurso posracional.

Para los científicos, para quienes los datos no tienen contenido moral, la tormenta de fuego que siguió resultó ser el resultado de no entender los datos. Como resultado, se ha escrito mucho sobre la ciencia citada por Damore. Para los autores de artículos que defienden la ciencia en la nota, la reacción emocional negativa al tábano de Google era más absurda, lo que llevó a las mujeres a declarar que "el sexismo no es el resultado de conocer hechos" y "la verdad no es opresiva".

Hoy, sin embargo, por lo que parece ser una proporción cada vez mayor de la izquierda educada, incluso la mera disposición para discutir ciertos tipos de hechos es "dañina". Los datos en la nota no fueron necesariamente malinterpretados. Estaba al lado del punto. O tal vez más exactamente dicho, el hecho de que estaba dispuesto a citarlo era el problema. Cuando una persona tuiteó en mi cuenta, "hablar en promedios degrada a la gente". La revista en línea, Quillette, incluso sufrió un ataque cibernético como resultado de haber publicado las cuatro respuestas de la mayoría de los científicos sobre la nota.

Como John McWhorter ha señalado acertadamente, "[c] algunas preguntas no deben hacerse". Y cuando lo son, son recibidas "con indignación de que alguien las pida". Aún más perniciosas, sin embargo, conducen inevitablemente a la implicación de que no solo es hacer estas preguntas un síntoma del problema, sino también la presencia del que pregunta.

¿Como sucedió esto? Para aquellos que buscan la verdad a través de la ciencia, los hechos son amorales. Al usar este pensamiento científico, las cosas son verdaderas o falsas, no son moralmente correctas o incorrectas. Como señala Sam Harris en The End of Faith , Moisés o se separó del Mar Rojo o no lo hizo. Jesús nació de una virgen o no. Mohammed o voló al cielo en un caballo alado o no lo hizo. Que hay evidencia científica de que ninguna de estas cosas es posible dado que lo que sabemos sobre física y biología no disuade a las personas de su fe. Esa es la definición de los artículos de fe. El problema surge, sin embargo, cuando los miembros de una fe eligen silenciar o castigar a los no creyentes y aquellos que tienen muy poca fe. Para Harris, no hay un problema moral al cuestionar la historicidad de las afirmaciones religiosas mencionadas anteriormente, porque él no es un creyente. Para los verdaderos creyentes, sin embargo, cuestionar los reclamos de fe es una herejía.

En la fe, hay certeza. Lo que contraviene la fe o permite la incertidumbre es, según la definición de la fe, erróneo. La fe requiere ser "correcto". La ciencia, por otro lado, requiere incertidumbre y la libertad de estar equivocado. Y ahí yace un conflicto. Entre los verdaderos creyentes, aquellos que están "equivocados" son herejes, blasfemos y demonios. Entre los verdaderos científicos, aquellos que están equivocados son simplemente … bueno, están equivocados. Estar equivocado en la búsqueda científica de la verdad es aceptable y esperado. Uno debe estar dispuesto a estar equivocado para buscar la verdad. Sin embargo, estar equivocado con respecto a la afirmación de verdad de la fe es inaceptable e incluso puede ser imperdonable: es obra de un demonio. "Los movimientos de masas pueden crecer y extenderse sin creer en un Dios", escribió el filósofo Eric Hoffer. "Pero nunca sin la creencia en un demonio".

Lo que sucedió en Google es parte de una ortodoxia antiliberal que se está intensificando en los campus universitarios de todo el país. Solo en el último año escolar, los incidentes variaron entre los domesticados y los violentos. En Wellesley College, la feminista Laura Kipnis, que habló en nombre del "feminismo adulto", fue el tema de una carta escrita por miembros de la facultad que afirmó que ella "impuso la libertad" de los estudiantes, y su presencia les causó "lesiones". "Y" angustia ". Los estudiantes la llamaron antifeminista. En el Evergreen State College, los estudiantes vigilantes llamaron al biólogo evolutivo Bret Weinstein por hablar en contra de celebrar un día sin gente blanca. Vandalizaron la propiedad, retuvieron a los administradores y otros como rehenes e intimidaron al profesor, a sus alumnos e incluso a la policía hasta que, finalmente, la policía no pudo mantener al profesor oa su familia a salvo en el campus. En Reed College, los estudiantes llamaron a la profesora asistente Lucia Martinez Valdivia, quien se identifica como mestiza y queer por ser una "traidora de la raza", "anti-negra" y "capacitada". La acusaron de "iluminar con gas" a los estudiantes porque ella habló sobre cuestionar los sentimientos de opresión. "Tengo miedo de impartir cursos sobre raza, género o sexualidad o incluso textos que traen estos problemas de alguna manera", dijo. "No sé cómo comenzar a abordarlo, sobre todo porque muchos de estos estudiantes no creen en la historicidad ni en los hechos objetivos (denuncian que esta última es una herramienta del cisheterpatriarcado blanco)".

Quizás lo que hace que el escenario de Google se destaque incluso de las reacciones más asombrosas del campus es que Google no es un campus universitario, sino una empresa. Y no solo a cualquier compañía, sino a una responsable de gran parte de los hechos científicos, históricos y objetivos que muchos, si no la mayoría de nosotros, encontramos en línea.

Aunque el CEO de Google admitió que "gran parte de lo que estaba en esa nota es justo para debatir", las opiniones de Damore no fueron, al final, debatidas, como él había esperado que lo fueran. Al menos no en Google.

Google se ha unido a la cultura de los llamados.

¿Quién será el próximo?

Nota: Las opiniones del autor son suyas y no deben considerarse las posiciones oficiales de FIRE o cualquier otra organización con la que el autor esté asociado.

Related of "Cuando la cultura 'Speak Out' se convierte en cultura 'Callout'"