Cuando lo irrespetuoso es deseable: la guerra de palabras de Trump-Warren

El camino a la Casa Blanca está plagado de palabras, muchas de ellas caracterizadas como "desagradables", un término descriptivo utilizado tanto por Trump como por Elizabeth Warren en medio de su última tormenta de fuego verbal. A quien usted apoya, es difícil negar que la actual carrera por la Casa Blanca haya elevado el arte de los nombres a nuevas alturas.

Los Tweets más recientes de Trump llamando a Elizabeth Warren "Pocahontas" y "ridícula" aparecieron en los titulares como de costumbre. [1] También lo hizo el ímpetu del tweet: el vicioso ataque del senador Warren no impide el asalto verbal a Trump en la American Constitution Society, donde lo calificó de "racista de piel fina" y "un fraude fuerte, repugnante y de piel fina que nunca arriesgó cualquier cosa por cualquiera y no sirve a nadie más que a sí mismo ". [2] Eso es solo una muestra del grupo de zingers que Warren ha lanzado contra el presunto nominado republicano. Sus ataques contra Trump incluyen tweets venenosos en marzo, calificándolo de "perdedor" cuyas "inseguridades están en el desfile: acoso menor, ataques a mujeres, racismo barato, narcisismo flagrante". [3] Trump, por su parte, por lo general entrega lo inmediato Contraataque de Twitter: simplificando sus insultos para que quepan dentro de la limitación de 140 caracteres.

//creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], via Wikimedia Commons
Fuente: Por Gage Skidmore (Flickr.com) [CC BY-SA 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], a través de Wikimedia Commons

Dado que este intercambio verbal de golpes tiene lugar dentro del contexto de una elección presidencial, ¿funcionan estas tácticas para cualquiera de las partes? En otras palabras, en política, ¿la falta de respeto es deseable? Los insultos ciertamente parecen haber funcionado para Donald Trump en las elecciones primarias. Todos recordamos a "Little Marco", "Lyin' Ted" y, por supuesto, una vez que había despejado el campo republicano: "Crooked Hilary". Pero ¿por qué los votantes aprobarían esas payasadas, que podrían ser impropias de cualquier funcionario electo, particularmente uno? corriendo para la oficina del presidente? ¿Acaso tales demostraciones flagrantes de falta de respeto socavan la integridad de la raza?

El Bully competente

La respuesta es complicada Como regla general, en política, falta de respeto disminuye la elegibilidad. Las investigaciones recientes indican que, en general, es menos probable que los votantes voten por un candidato irrespetuoso, o incluso por el partido político del candidato. [4] Pero hay varias advertencias importantes.

Los políticos irrespetuosos influyen en los votantes a través de la presentación de diversos grados de calidez y competencia. Los políticos que son irrespetuosos pueden verse como menos agradables, pero más seguros de sí mismos [5], lo que puede aumentar la competencia percibida. El atractivo de los políticos irrespetuosos se potencia aún más entre los votantes con baja identidad moral. [6]

Un giro interesante, relevante para nuestro clima político actual, es que en tiempos de conflicto o crisis, los investigadores especulan que los políticos irrespetuosos podrían ser vistos favorablemente porque se presentan como rasgos asertivos, activos y seguros de sí mismos necesarios para una acción efectiva. 7] En condiciones de crisis, es más probable que los votantes perdonen los defectos interpersonales de un candidato irrespetuoso. [8]

¿Qué significa esto en la carrera actual por la Casa Blanca? Donald Trump podría atraer a los votantes que perciben a Estados Unidos en un momento de crisis y vulnerabilidad, a pesar de todas las fanfarronerías, la hostilidad y las quejas de Twitter. La ardiente retórica de Warren podría funcionar de la misma manera. En la Guerra de las palabras, Trump finalmente pudo haber encontrado su pareja.

Entonces, dados los riesgos y posibles inconvenientes de la confusión verbal, ¿deberían los dos campamentos seguir hablando?

Una boca cerrada no reúne pies: sin embargo, la accesibilidad influye en la elegibilidad

El público quiere escuchar a los candidatos presidenciales. Hillary Clinton ha sido criticada por ser inaccesible a los medios y por no haber tenido suficientes conferencias de prensa. Cuando habla, a los estadounidenses les gustaría escuchar su respuesta a más preguntas relacionadas con su candidatura, experiencia e historia, especialmente con respecto a temas controvertidos, como sus correos electrónicos. En cualquier carrera política, la accesibilidad influye en la transparencia percibida, lo que mejora la elegibilidad.

Por otro lado, una boca cerrada no reúne pie. Uno no arriesga los errores verbales sin hablar. Donald Trump no tiene la boca cerrada; el suyo siempre está abierto. Él se hace accesible a los medios y constantemente habla con el público en general, tanto en línea como fuera de línea. La desventaja de su disposición a hablar públicamente, sin embargo, ha sido un flujo constante de declaraciones y tweets que a menudo contienen errores y pitidos, ya que la televisión ha tenido que censurar parte de su lenguaje inapropiado.

Entonces, dado lo que está en juego, ¿pueden los candidatos y sus representantes encontrar un término medio?

El respeto no siempre produce resultados

La investigación indica que los candidatos políticos que son excesivamente respetuosos en realidad podrían disminuir su elegibilidad entre los votantes de baja identidad moral al disminuir su nivel de autoconfianza percibida. [9] Trump, por supuesto, nunca ha sido acusado de ser demasiado respetuoso. Pero, ¿qué hay de sus dieciséis oponentes en las elecciones primarias? Todos recordamos a Marco Rubio disculpándose por los comentarios que hizo sobre las manos de Trump. [10] ¿Las demostraciones de deferencia perjudicaron a los rivales de Trump en las encuestas?

Mantener una posición comprometedora verbalmente

Para los políticos inteligentes que satisfagan el deseo del público de tener acceso e información, debe haber un compromiso. Los candidatos efectivos pueden combinar un nivel saludable de respeto con transparencia, a través del cual pueden proyectar tanto calidez como competencia. Debido a que tanto dentro como fuera de línea, la accesibilidad más la autenticidad es igual a la electabilidad. El público está mirando; y los espectadores son votantes.

[1] http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-elizabeth-warren-224174.

[2] Ibid.

[3] Ibid.

[4] Christina Molders, Niels Van Quaquebeke, y Maria Paola Paladino, "Consecuencias de la comunicación irrespetuosa de los políticos depende de las dimensiones del juicio social y la identidad moral de los votantes", Political Psychology, vol. Xx, No. Xx (2015): 1-17 (13); doi: 10.1111 / pops.12311.

[5] Ver en general, Molders et al. Los términos psicológicos del arte para estos conceptos son comunión y agencia, respectivamente. Ibídem.

[6] Molders et. al., 14.

[7] Molders et. al., 14.

[8] Molders et. al., 14.

[9] Molders et. al., 14.

[10] http://www.cnn.com/2016/05/29/politics/marco-rubio-jake-tapper-interview/

Related of "Cuando lo irrespetuoso es deseable: la guerra de palabras de Trump-Warren"