Cuando Nice Guys termina primero

La tensión entre el grupo y los intereses individuales queda ilustrada de forma famosa por el juego del dilema de los prisioneros. En una variante llamada el mecanismo de contribución voluntaria, a cada una de varias personas se les dan algunas unidades de moneda experimental y se les pide que decidan cuántos deben poner en una cuenta de grupo y cuántos deben poner en su propia cuenta privada. Lo que ingrese en su cuenta privada le generará, digamos, un dólar. Lo que ingresa en la cuenta del grupo le genera menos de un dólar, pero también genera ganancias para los demás del grupo. Supongamos que el grupo tiene cuatro miembros y las ganancias de un punto puesto en la cuenta del grupo son 50 centavos por cada miembro del grupo. Luego, poner un punto en la cuenta le da 50 centavos, pero genera una recompensa total de $ 2, que se comparte de cuatro maneras.

Imagine que cada miembro del grupo tiene 10 puntos para dividir entre cuentas. Comparando los $ 5 que obtendría al poner los puntos en la cuenta grupal a los $ 10 por ponerlos en su cuenta privada, podría decidir poner todos los puntos en su cuenta privada y ganar $ 10. Pero si, contando con la cooperación de los demás y sin querer ser demasiado egoísta, cada uno pone todos los puntos en la cuenta del grupo, usted y ellos ganan cada uno $ 20.

El mejor curso de acción? Globalmente, sí. Pero el interés privado todavía tira hacia el otro lado. Digamos que soy un tomador de decisiones verdaderamente egoísta y racional, un incipiente economista en ciernes, por ejemplo. Si mis compañeros participantes son de tipo cooperativo, podría razonar, tanto mejor para mí. De su contribución combinada de 30 puntos a la cuenta del grupo, cada uno gana 30x $ 0.50 = $ 15. Si pongo mis diez puntos en mi cuenta privada, ganaré otros $ 10, para un total de $ 25. ¡Feliz es el actor egoísta racional en un grupo de cooperadores! Sin embargo, si hay suficientes actores de este tipo en el mundo, entonces los cooperadores que se queden podrían pasar a la libertad de autodefensa.

En casi tres décadas de repetir este experimento con diferentes grupos de temas, los experimentadores vieron un patrón claro. Si el experimento se llevó a cabo una sola vez, y entre los sujetos inexpertos, el monto promedio ingresado en la cuenta del grupo fue de alrededor de la mitad de las dotaciones de los sujetos. Si a los sujetos inexpertos se les pidiera jugar el juego un número específico de veces en un grupo de composición fija, el promedio puesto también comenzó alrededor de la mitad de la dotación inicial, pero las contribuciones disminuyeron con la repetición. Los sujetos tendían a aprender de la experiencia que la única manera de protegerse de que otros los aprovechasen era tomar la decisión egoísta.

Entonces, ¿por qué vemos cooperación en el mundo real? En parte porque, a diferencia de los experimentos que acabo de describir, una variedad de factores de la vida real ayudan a los buenos chicos a hacerlo bien. Dos de estos son que las personas a veces pueden elegir con quién interactúan y que las acciones pasadas pueden hacer que uno tenga una reputación buena o mala.

Los colegas y yo modificamos un experimento de contribución voluntaria para permitir la formación de la reputación y la selección de socios. En cada una de varias sesiones de experimento, llevamos 16 sujetos a nuestro laboratorio, asignándolos aleatoriamente a grupos de cuatro. En el primero de los veinte períodos de juego, cada uno decidió cómo asignar diez puntos entre cuentas privadas pagando un dólar experimental por punto, y una cuenta grupal pagando a cada miembro 0.4 dólares experimentales. Se les mostraron las decisiones de los otros en su grupo y repitieron el proceso dos veces más. Luego se mostró a cada uno la contribución promedio a la cuenta grupal de cada uno de los otros quince en la sesión. Fue invitada a asignar un rango a tantas otras como quisiera, por un pequeño costo, como una forma de indicar su preferencia sobre con quién agruparse cuando se formaron nuevos grupos. La computadora tomó los rankings y formó grupos basados ​​en la atracción mutua. Como casi todos querían jugar con tipos cooperativos, que contribuyen más, y dado que los cooperadores también se preferían, el procedimiento reunió a los cooperadores para las siguientes rondas, luego formó un grupo de sujetos ligeramente menos cooperativos, y así sucesivamente, hasta el momento menos cooperativo. los sujetos, con quienes nadie quería jugar, fueron asignados por defecto para jugar entre ellos.

Sin comentarios adicionales sobre con quiénes se habían agrupado, los sujetos hicieron una cuarta, quinta y sexta decisión de contribución. Los altos contribuyentes encontraron felizmente que los otros en su nuevo grupo estaban contribuyendo con todas o la mayoría de sus dotaciones. Los contribuyentes un poco más bajos comenzaron a ponerse de moda, viendo que contribuir más era la forma de ganarse una buena reputación para la próxima reagrupación y así entrar en un grupo de alto contribuyente. En lugar de caer rápidamente con mayor repetición, entonces, las contribuciones promedio se mantuvieron altas, y en los grupos formados primero debido a la alta preferencia mutua, las contribuciones promediaron cerca del máximo. Como las ganancias en los grupos de altos contribuyentes promediaron cerca de 16 dólares experimentales por período, mientras que para los contribuyentes más bajos estuvieron cerca de 10, la cooperación dio sus frutos. Hubo una diferencia sustancial en los pagos en dólares reales al final.

Siempre que el comportamiento afecte la reputación y una buena reputación rinda frutos, incluso los oportunistas pueden esperar un buen comportamiento. Pero todos sabían que la clasificación y la reagrupación después del período 18 no serían seguidas por otra, entonces, ¿qué pasó en los dos últimos períodos de juego? Sin más ventajas de invertir en reputación, ¿la cooperación se vino abajo? La cooperación disminuyó, pero no para todos. Una contribución cero fue la única opción para maximizar el dinero en el período veinte, pero menos de la mitad de los sujetos en general y sustancialmente menos de la mitad en los grupos de los principales cooperadores, contribuyeron con cero. La mitad de los contribuyentes anteriormente altos aportaron todas sus dotaciones en el último período. Nuestra evidencia concuerda con un conjunto de estudios relacionados que sugieren que las personas que prefieren cooperar siempre y cuando otros hagan lo mismo son más numerosas que los maximizadores estrictos de su propia recompensa.

Related of "Cuando Nice Guys termina primero"