¿De qué se trata, Alfie? (Y Fred)

En el rincón derecho, el profesor BF "Fred" Skinner, brillante y creativo defensor de una vieja idea -organismos (¡ese eres tú!) Aprende a través del refuerzo, la zanahoria (grande) y el palo (pequeño): "El comportamiento está determinado por sus consecuencias" y "[enseñar es] arreglar contingencias [de refuerzo] que traen cambios en el comportamiento".

En la otra esquina está Alfie Kohn, autor de varios libros y refutadores, quien escribió recientemente "Durante casi medio siglo, la investigación ha planteado preguntas preocupantes … los estudios nos siguen diciendo … que las recompensas, como los castigos, tienden a ser no solo ineficaz, especialmente a largo plazo, pero a menudo para socavar lo que estamos tratando de promover … Los motivadores extrínsecos (recompensas) tienden a reducir la motivación intrínseca (el interés de las personas, o el compromiso con lo que están haciendo) ". Y no olvide que "¡las recompensas son herramientas utilizadas por personas con más poder en las que tienen menos"!

Esta contradicción plana -las recompensas son esenciales y las recompensas destructivas- no son atípicas en la investigación de las ciencias sociales. Es confuso para el público y disminuye la fe de las personas en la ciencia. Después de todo, tanto Skinner como Kohn citan investigaciones para demostrar su punto de vista, ¡y Skinner incluso lo hizo!

La resolución de esta contradicción es de hecho bastante simple, si recuerda tres cosas:

El aprendizaje de refuerzo-condicionamiento operante-es un proceso de dos partes. Implica selección, sí, ese es el refuerzo. Pero la selección de un repertorio. Eso es lo que se llama variación en el proceso de selección / variación darwiniana que es condicionamiento operante. El refuerzo es más parecido a un filtro que al cincel de un escultor.

Skinner escribió: "[formas de refuerzo] el comportamiento de un animal casi como un escultor da forma a un trozo de arcilla". Bueno, no, no: el refuerzo selecciona de un repertorio.

El repertorio, la variedad de comportamientos posibles en una situación dada, depende de la situación. Lo más importante acerca de una situación es el tipo y la cantidad de recompensa (o castigo) asociada con ella. En otras palabras, el refuerzo tiene dos funciones, no una: selecciona (énfasis exclusivo de Skinner) e induce un repertorio para seleccionar: un animal hambriento en una situación de recompensa de comida mostrará un comportamiento relacionado con la comida, en una situación que induce miedo, reacciones de lucha o huida, etc., y todo antes de que su comportamiento haya tenido algún efecto, cualquier consecuencia.

A veces, el comportamiento inducido por el refuerzo entra en conflicto con el comportamiento que se está seleccionando: seleccionando X, pero obteniendo Y, como en situaciones paradójicas como la deriva instintiva y el comportamiento supersticioso. Más habitualmente, el comportamiento que se reforzará eventualmente surgirá, se "emitirá" en las palabras de Skinner y luego se seleccionará. ¡Pero no siempre!

Recompensa no es recompensa no es recompensa: en otras palabras, contra muchos economistas y analistas de comportamiento, todas las recompensas no son las mismas. Esa es la verdad en el argumento de Kohn. A veces, el tipo equivocado de recompensa inducirá el tipo de repertorio equivocado.

Aquí hay un ejemplo pintoresco. Imagina que un hombre joven, Romeo, ofreció una elección entre dos magníficos gemelos idénticos. Una de ellas, llámala Julieta, está enamorada de él. La otra, Salomé, es una prostituta. Un donante generoso le pagó a Salomé para tener relaciones sexuales con Romeo, algo que Julieta también está feliz de hacer. La motivación de Juliet es lo que se llama intrínseco. Como ama a Romeo, espontáneamente se comportará amorosamente con él. Romeo induce un repertorio amoroso en Julieta.

El caso con Salome es bastante diferente. Ella ve a Romeo, un joven bastante agradable, con más o menos indiferencia. Pero el dinero que se le ha dado ahora la induce a comportarse tan amorosamente hacia él como Juliet, y posiblemente aún más hábilmente, dada su experiencia.

¿Cuál de ellos preferirá Romeo? Creo que la mayoría de Romeos le daría a Juliet el visto bueno. No importa cuán hábil sea Salomé, el repertorio inducido por el amor ciertamente diferirá del repertorio excitado por el dinero en efectivo. La proximidad a uno amado induce un estado diferente que una infusión de dólares. El tipo de recompensa importa.

La resolución del conflicto de Kohn-Skinner es solo esto. Kohn tiene razón en un sentido: las recompensas como "calcomanías, comida, calificaciones o dinero" no son lo mismo que la recompensa que se ofrece resolviendo un problema por su cuenta o escribiendo un ensayo satisfactorio. Pero la recompensa sí importa. Un niño que no disfruta resolver un rompecabezas o encontrar un hecho nuevo no aprenderá bien. Sobre todo, el niño que no quiere resolver un acertijo, que no tiene "solución de acertijos" en su repertorio antes de ser recompensado, a un niño así tampoco le irá bien.

Skinner tiene razón solo en el sentido de que la recompensa está involucrada en el aprendizaje. Se equivoca al suponer que el refuerzo de término único cubre todos sus efectos. Por encima de todo, Skinner no atendió el origen del repertorio del que debe elegir el refuerzo. Después de todo, la educación no está aprendiendo a hacer más y más de lo mismo, como una paloma picoteando una llave en una caja de Skinner. La educación está aprendiendo a hacer cosas nuevas. Está aprendiendo a hacer algo por primera vez: aprender una nueva palabra o cómo resolver una nueva ecuación. Es conseguir que el niño dé ese salto que es el verdadero desafío para la educación. Skinner trató el aprendizaje de una cosa nueva de la misma manera en que trató el aprendizaje de hacer más de lo viejo. Es de esta manera que Skinner se perdió el punto sobre la enseñanza.

Pero Alfie también pierde el punto al ignorar la recompensa por completo. Decir que los maestros nunca deben recompensar a sus alumnos, no más premios, incluso para deportes, presumiblemente, es simplemente una tontería. Agregar 'PC-bullying' al argumento es a la vez molesto e irrelevante. ¿Son las recompensas realmente "herramientas utilizadas por personas con más poder en los que tienen menos"? (La recompensa debe tener algún efecto, entonces: Kohn rebaja su propio caso aquí).

Pero tiene razón en que el foco debe estar en la "motivación intrínseca" aunque sea vaga esa idea. La ciencia puede, de hecho, darle un significado perfectamente preciso: la motivación intrínseca es solo otro nombre para el repertorio que los alumnos aportan a una situación de aprendizaje. Y ahí es donde el análisis del comportamiento muy ridiculizado puede hacer una contribución importante, haciendo la pregunta básica, que no se trata de contingencias de refuerzo, sino de la historia . ¿Qué tipo de historia podemos darles a los estudiantes para poner a su disposición los tipos de repertorios que les permitirán aprender bien?

Esta no es una pregunta con una sola respuesta. Los niños difieren Habrá muchas historias, muchas experiencias, muchas para cada niño, muchas más para todos los niños, que pueden ayudar a los estudiantes a ser curiosos, a disfrutar la solución de problemas y aprender cosas nuevas. Los analistas de comportamiento seguramente deberían prestar mucha más atención a las historias de casos. Miremos a los buenos maestros y a los malos. ¿Qué hacen los buenos maestros y las buenas escuelas que los malos maestros y las escuelas no tienen, y viceversa?

En biología, la historia natural vino antes que la teoría de la evolución. Entonces, al tratar de entender la educación, hagamos más historia natural: observemos los fenómenos antes de golpear nuestro eslogan favorito, ya sea "refuerzo" o "motivación intrínseca".

Related of "¿De qué se trata, Alfie? (Y Fred)"