¿Deberían los medios sociales ser llamados los medios antisociales?

A menudo me he preguntado si las llamadas redes sociales podrían describirse con tanta precisión como los medios antisociales. En los restaurantes, por ejemplo, a menudo se ve gente, incluso amantes, atendiendo sus pantallas en lugar de ver a la persona que está enfrente o junto a ellos. Como la hierba siempre es más verde en el otro lado, aparentemente la conversación es más interesante en la pantalla que en la mesa. Quizás preferimos personas virtuales a personas reales.

Además, muchos de los sentimientos expresados ​​en las redes sociales son claramente desagradables. De acuerdo con un artículo publicado en el British Journal of Psychiatry [1], cuando un joven de 21 años anunció en un foro sueco que iba a transmitir su suicidio en vivo, un colaborador del foro de Internet escribió:

Estúpido coño, el estrangulamiento no es un placer. No tienes un auto … las reglas del monóxido de carbono.

Hubo muchos más mensajes después del suicidio que antes o durante el mismo. Según los autores, el 49 por ciento de las personas que expresaron una actitud hacia el suicidio pensó que era trágico, pero el 24 por ciento lo consideró emocionante, interesante o divertido. Una publicación leída:

Llámame enfermo, pero nunca me he reído tanto en mi vida jajaja [reír a carcajadas].

Parece que las redes sociales no han abolido tanto la censura como han abolido (al menos algunos para algunos) no solo la autocensura, sino también la conciencia de que a veces o con frecuencia es deseable. La decencia común no puede sobrevivir a la autoexpresión incontinente en público.

Casi la mitad de los mensajes que discutían la responsabilidad del suicidio indicaban que aquellos que participaron en el foro antes y durante el mismo tenían alguna responsabilidad, ya sea al exhortar al joven ("¡Buena suerte entonces!") O al ser demasiado pasivo. Pero la forma en que se escribieron estos mensajes apenas sugiere que la leche de la bondad humana corrió fuertemente por las venas de los escritores:

Todos estos idiotas repugnantes … que lo incitaron a hacerlo. Espero que sufras por el resto de tus vidas. Bastardos asquerosos!

O:

Sinceramente espero que lleves esto contigo por el resto de tu vida … ¿Estás satisfecho ahora, malditos idiotas?

Tenga en cuenta que esto no es una mera condena moral y la esperanza de que las personas involucradas (y otras) aprendan de la experiencia: es, más bien, la esperanza vengativa de que sufrirán mucho.

De los que discutieron la oportunidad de prevenir el suicidio, el 38 por ciento (36 en total) pensó que podría o no haberse evitado. Entre los mensajes de quienes pensaban que no deberían haberse evitado, se encuentran los siguientes:

Ja, ja, increíble, si quieres matarte es tu propia decisión, nadie debería interferir.

O:

Esto está enfermo, pero como dije, ¿por qué detener al tipo? Si no tiene ganas de vivir más, le corresponde a él decidir si hacerlo o no.

o no.

O:

Hay muchas razones para suicidarse, pero respeto a las personas que lo quieren, después de todo es su propia vida y su cuerpo, y creo que deberían

se les permitirá hacer lo que quieran con esas cosas.

En otras palabras, tienen un derecho inalienable a suicidarse.

La crudeza de esta forma de pensar no solo es obvia, sino que es característica de aquellos cuya filosofía moral se limita en gran parte a la enumeración de derechos. El jurista y filósofo utilitarista Jeremy Bentham una vez llamó a hablar de disparates de derechos sobre zancos, pero, independientemente de su justificación filosófica, la creencia en su existencia, especialmente cuando se multiplican, tiene el efecto de entorpecer la reflexión moral. Por ejemplo, cuando escucho a alguien decir que las personas tienen derecho a la atención médica, le pregunto si puede pensar en alguna razón por la que las personas deberían tener atención médica, aparte de que tienen derecho a ella: y generalmente no pueden pensar de tal razon

Supongamos, por un momento, que realmente existe el derecho a suicidarse. ¿Se seguiría que tenías derecho a suicidarte en público, donde quisieras, por el medio que quisieras? Para aquellos que, como el escritor citado anteriormente, creen que 'después de todo, es la propia vida y el cuerpo de [el suicida], y … se le debe permitir hacer lo que quiera con esas cosas', la respuesta debe ser 'Sí: 'puedes disponer de tu vida donde sea, cuando y como quieras. Pero, si esta actitud fuera universalmente aceptada, implicaría una sociedad en la que alguien podría demandarlo por violar sus derechos impidiéndole saltar desde un puente o enfrente de un tren. Tal sociedad sería muy cruel.

O tome el concepto de poseer el propio cuerpo y la vida. Uno no posee el propio cuerpo o la vida, porque tal relación implica que uno puede existir por separado del propio cuerpo o de la propia vida. Pero incluso si existiera tal relación de propiedad, no implicaría un derecho de disposición de la manera que uno quisiera. Soy dueño de mi casa, pero no puedo deshacerme de ella como a mí me gusta; habría objeciones morales y legales a que yo lo derribara por capricho si así lo decidiera. La propiedad no conlleva automáticamente un derecho ilimitado de eliminación.

Para el registro, creo que el suicidio puede ser racional y en algunas circunstancias loable: pero esto no es porque el suicidio sea un derecho. Hablar de los derechos refuerza la reflexión moral, y sospecho que en un número no especificado de personas las redes sociales profundizan aún más.

[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., y Wasserman, D., Estudio de caso de publicaciones antes y después de un suicidio en un foro sueco de Internet, BJ Psych., 2015, 207, 476-482

Related of "¿Deberían los medios sociales ser llamados los medios antisociales?"