Desarrollando una ciencia de interrogatorio

Por Christopher E. Kelly

Cuando se habla de la "ciencia del interrogatorio", el siguiente descargo de responsabilidad es fundamental: este post tratará sobre la ciencia de la interrogación humana y ética que tiene el objetivo de obtener inteligencia verificable y procesable y / o confesiones verdaderas. Sin duda, esa ciencia se ha practicado durante al menos las últimas dos décadas, particularmente con respecto a la distinción de los factores que conducen a confesiones verdaderas versus falsas en un contexto de aplicación de la ley. En los últimos años, sin embargo, la ciencia del interrogatorio ético en la recopilación de inteligencia humana (HUMINT) y el interrogatorio contraterrorista han florecido debido al interés del gobierno federal en esta área de investigación por primera vez en más de medio siglo.

Poco después de su toma de posesión, el Presidente Obama firmó la Orden Ejecutiva 13491 que creó una Fuerza de Tarea Especial sobre Interrogatorios y Políticas de Transferencia que finalmente llevó a la creación de una nueva colaboración interinstitucional llamada Grupo de Interrogación de Detenidos de Alto Valor (HIG). Además de sus tareas operativas, el HIG tuvo la tarea de crear un programa de investigación no clasificado para evaluar las mejores prácticas en interrogatorios legales. Desde entonces, investigadores de los Estados Unidos, Europa, Australia y otros países han estado trabajando para cumplir el mandato del Equipo de Tareas y ha comenzado a surgir una ciencia del interrogatorio humano y ético. En colaboración con Allison Redlich y Jeaneé Miller, he sido parte de la agenda de investigación de HIG desde sus inicios, y el resto de esta publicación resumirá la investigación en la que hemos estado trabajando.

Mis colegas y yo fuimos inicialmente los encargados de desarrollar una encuesta sistemática para ser desplegada en línea a la comunidad operativa de investigadores militares y criminales, investigadores y recolectores de HUMINT en los Estados Unidos y más tarde, en todo el mundo. El propósito de la encuesta fue establecer una especie de línea base de información sobre los métodos que los interrogadores usan y perciben que son efectivos con fuentes no cooperativas, detenidos o sospechosos. Sin duda, existen diferencias entre HUMINT y los interrogatorios de la aplicación de la ley, especialmente en sus objetivos o resultados, pero hasta la fecha ninguna investigación sistemática sobre las prácticas reales ha concluido de manera concluyente que lo que estos diversos profesionales difieren dramáticamente.

Desde los primeros días de la revisión del trabajo fundamental en interrogatorios y entrevistas de investigación, incluido el Manual de campo del ejército 2-22.3 y manuales como la "Técnica Reid", nos dimos cuenta de que existía poca estandarización en el lenguaje utilizado para describir e investigar los métodos de interrogación. Por ejemplo, las técnicas que parecerían operativamente similares entre sí se definirían de manera diferente en todas las obras (por ejemplo, minimización) dependiendo del contexto en el que se podría emplear. Como tal, buscamos identificar un "léxico" de métodos de interrogación para capturar todo el espectro de ellos en un contexto de investigación, algo que no se había hecho previamente.

Este esfuerzo condujo a la publicación de "Una taxonomía de métodos de interrogación" que diferenciaba entre dicotomías de nivel "macro" tales como interrogatorio basado en rapport / control, amigable / severo, o maximización / minimización y las técnicas específicas de nivel "micro" que son muy refinados en sus definiciones. Argumentamos que ni los niveles macro ni los micro fueron muy útiles para describir y estudiar el interrogatorio, ya que el primero es demasiado amplio y el último demasiado estrecho para tener mucho valor. Basándose en las escrituras del Coronel Steven Kleinman (USAF-Ret.) En el Manual de Campo del Ejército, identificamos seis dominios de nivel "meso" que son conceptualmente distintos entre sí y clasificamos más de 60 técnicas específicas en una de cada una: relación y construcción de relaciones , provocación emocional, manipulación del contexto, confrontación / competencia, colaboración y presentación de evidencia. [Ver BOX para definiciones de dominio y ejemplos de técnicas constituyentes para cada uno].

.
Fuente: .

Después de haber identificado y definido los seis dominios que representaban la amplitud de los métodos de interrogatorio (sin incluir la tortura, por supuesto), pudimos incorporarlos a la encuesta para examinar su tasa de uso autoinformada por los profesionales y, lo que es más importante, su efectividad percibida en relación con el otro cuando los objetivos y escenarios de interrogatorio fueron variados. En total, aproximadamente 300 profesionales estadounidenses e internacionales completaron la encuesta como resultado de invitaciones enviadas por sociedades profesionales y a través de nuestras redes profesionales. Encontramos que la afinidad y la construcción de relaciones fueron significativamente favorecidas por los participantes de la encuesta en general y la confrontación / competencia como la menos empleada, independientemente del objetivo (por ejemplo, recopilación de inteligencia, confesión / procesamiento) o escenario que se describió en uno de tres viñetas de interrogación. Con respecto a las diferencias entre las fuerzas del orden y otros tipos de interrogadores, encontramos pocas diferencias significativas en sus prácticas autoinformadas. Finalmente, los estadounidenses fueron significativamente más propensos a emplear los dominios de provocación emocional, enfrentamiento / competencia y colaboración en relación con los practicantes de Canadá y otras naciones europeas. Ver el CUADRO para los resultados de comparación entre grupos.

.
Fuente: .

A continuación, aplicamos la taxonomía y el marco de dominio a una muestra de interrogatorios sospechosos proporcionados por la División de robo y homicidio del Departamento de Policía de Los Ángeles (RHD-LAPD) para evaluar el uso de métodos en un entorno real. En general, la velocidad a la que los interrogadores de LAPD emplearon los dominios fue notablemente similar a la de la encuesta autoinformada. Además, cuando distinguimos entre esos interrogatorios que terminaron en confesiones totales o parciales y donde los sospechosos negaban su culpabilidad por completo, descubrimos que tanto la presentación de pruebas como la confrontación / competencia eran significativamente y sustancialmente más probables de enfatizar entre los sospechosos que negaban culpabilidad .

Por último, en un documento que se está revisando actualmente, estamos avanzando en lo que se sabe sobre el interrogatorio analizando la naturaleza "dinámica" de este. Con esto queremos decir que el fenómeno es fluido, donde lo que hace el interrogador y cómo responde el sospechoso cambia a lo largo de un interrogatorio, y la investigación existente no ha comenzado a capturar las complejidades inherentes al interrogatorio. (Para obtener una descripción de cómo se hace esto y gráficos que demuestren la diferencia entre los exámenes de interrogación "estáticos" y "dinámicos", consulte una publicación anterior en el blog CVE / HUMINT). Por ejemplo, utilizando una medida de cooperación sospechosa como nuestra variable dependiente, encontramos que la relación y la construcción de relaciones aumentan significativamente la cooperación, pero que la provocación emocional, la confrontación / competencia y la presentación de pruebas disminuyen significativamente la cooperación sospechosa. Además, en los modelos estadísticos, el efecto negativo sobre la cooperación del dominio de confrontación / competencia dura quince minutos, controlando los otros dominios empleados en el ínterin. Sin duda, estos hallazgos sobre la naturaleza dinámica de la interrogación no tienen en cuenta las variables relacionadas ni con el interrogador ni con el sospechoso, y los resultados solo comienzan a explicar los efectos recíprocos de las interacciones interpersonales (es decir, si el interrogador emplea ciertos métodos y cómo lo hace) basado en comportamiento sospechoso). Se necesita mucha más investigación en la dinámica de interrogación increíblemente compleja.

En resumen, estamos descubriendo que el marco de seis dominios es útil para la investigación en términos de describir lo que hacen los interrogadores y lo que está relacionado con los resultados relevantes, como la cooperación y la confesión. Sin embargo, hay mucho trabajo por hacer para refinar las definiciones e indicadores (es decir, las técnicas) de los dominios y especialmente su utilidad en las áreas de capacitación, práctica y política. Esperamos que otros estén interesados ​​en tales esfuerzos y los anime a desafiar nuestras suposiciones, replicar o refutar nuestros hallazgos, y continuar buscando el mejor lenguaje y métodos que contribuyan a la ciencia del interrogatorio.

***

Christopher E. Kelly , Ph.D., es profesor asistente en el Departamento de Sociología y Justicia Penal de la Universidad de Saint Joseph en Filadelfia, Pensilvania (EE. UU.). Recibió su doctorado en justicia penal de la Universidad de Temple y fue asociado postdoctoral en la Escuela de Justicia Criminal de la Universidad de Albany. Mientras estuvo allí, el Dr. Kelly trabajó en tres esfuerzos de recopilación de datos relacionados financiados por el High Value Detainee Interrogation Group (HIG), incluyendo como Investigador Principal en un proyecto titulado "The Dynamic Process of Interrogation", un análisis de contenido de video y grabaciones de audio . Actualmente, el Dr. Kelly dirige un experimento de campo con el Departamento de Policía de Filadelfia que examina cómo el contexto en el que las entrevistas con la policía afectan la revelación de información y la cooperación de los entrevistados. El Dr. Kelly ha sido publicado en Psicología, Políticas Públicas y Derecho, Justicia Penal y Comportamiento, Justicia Trimestral y la Revisión Anual de Leyes y Ciencias Sociales, y es miembro de la Sociedad Estadounidense de Psicología y Derecho (APLS) y la Internacional Grupo de Investigación de Entrevista Investigativa (iIIRG). Él puede ser contactado en c.kelly@sju.edu.

Todas las opiniones y análisis presentados aquí son los del autor y no reflejan la política oficial o el puesto del HIG, el FBI o el gobierno de los EE. UU.

Related of "Desarrollando una ciencia de interrogatorio"