Desigualdad de ingresos, imparcialidad y envidia

Mi post anterior "Desigualdad de ingresos y Bullsh * t" concluyó mencionando cuestiones de equidad y envidia que acompañan a la discusión de la desigualdad de ingresos. Aquí abordo esos problemas.

En su libro A Theory of Justice, el filósofo John Rawls argumentó que nadie merece moralmente su inteligencia natural, belleza, habilidad atlética, talento musical, etc. Por lo tanto, el "producto social" que resulta de la aplicación de esos recursos naturales debería ser compartido en estar de acuerdo con el principio de la diferencia de modo que cualquier desigualdad beneficie a los menos acomodados. El producto social es como un pastel. Un grupo cortará el pastel y el otro grupo lo dividirá, asegurando así la "justicia distributiva".

Pero las preguntas deben hacerse: ¿De dónde vienen los ingredientes para el pastel? ¿Quién lo horneó? Como señaló el filósofo Robert Nozick en su libro Anarchy, State and Utopia , Rawls no consideró completamente nuestra elección y responsabilidad para desarrollar activos naturales. Nozick argumentó que la riqueza no es algo que deba distribuirse como el maná del cielo (198, 219). La riqueza se gana y se crea; no cae del cielo Por lo tanto, el gobierno no tiene un derecho razonable a esa riqueza, y no tiene una base razonable para tomar la riqueza y dividirla entre las personas que no la ganaron o crearon, llamando al resultado "justicia distributiva".

Como señaló Nozick, las personas difieren en la cantidad y calidad de sus amigos y parejas sexuales. Pero no hablamos de la "distribución" de amigos y parejas sexuales, y no buscamos redistribuir amigos y parejas sexuales por un sentido de justicia para personas socialmente torpes o físicamente feas (150).

wikimedia
Fuente: wikimedia

Simplemente no hay tal cosa como la "justicia distributiva" porque cosas como riqueza y belleza no necesitan ser distribuidas. Como argumenta Nozick, la justicia se reduce a la justicia en la adquisición, la justicia en la transferencia y la justicia en la rectificación (150-153). Esto significa que tenemos que llegar a poseer propiedad de acuerdo con las reglas acordadas; luego podemos vender o dar propiedad a otros, pero otros pueden no simplemente quitárnoslo; y si se viola la justicia en la adquisición o transferencia, necesitamos reglas para rectificar esa injusticia.

Mientras se sigan las reglas, tendremos justicia, sea cual sea el resultado. Por supuesto, es probable que el resultado sea que algunos tendrán más que otros, y esto llevará a la envidia.

Rawls justifica la "envidia general excusable" por parte de aquellos que son injustamente menos pudientes y que como resultado experimentan una pérdida de autoestima, diciendo que "los sentimientos de envidia no son irracionales; la satisfacción de su rencor los haría mejor "(534). Con frecuencia, los hermanos son así cuando son niños, mantienen un registro de los favores de sus padres y están dispuestos a tenerlo de manera menos sencilla para que las cosas sean más equitativas: dispuestos a cortarse la nariz para fastidiarles la cara. Si bien esta reacción puede tener algún propósito evolutivo entre los hermanos cuando son niños, es temeraria y contraproducente entre los adultos.

La "envidia general excusable" de Rawls parecería vindicada, sin embargo, por un experimento llamado "el juego del ultimátum", que parece sugerir que la demanda de compartir la riqueza es natural. El experimento muestra que las personas pagarán para castigar a alguien que se percibe como que no comparte adecuadamente.

En una versión del experimento, una persona recibe $ 20 y le dicen que pueden darle cualquier cantidad a otra persona. Pero si a esa otra persona no le gusta la cantidad que se le otorga, la otra persona puede rechazar la asignación, en cuyo caso ambas partes no recibirán nada. En el experimento, la mayoría de las personas requiere que se les otorguen al menos $ 7 para que no voten $ 0 para ambos participantes. Desde un punto de vista no emocional, deben estar satisfechos de obtener incluso $ 1. De hecho, en el contexto de una única iteración del juego, son irracionales si rechazan cualquier cantidad de dinero. Pero la demanda de un mayor intercambio tiene beneficios en repetidas iteraciones. Entonces, si bien sería racional aceptar incluso un dólar si el juego solo se jugara una vez, los participantes parecen estar actuando según la inclinación natural de afirmarse para beneficiarse en iteraciones repetidas. Por lo tanto, la negativa a aceptar un dólar puede ser una buena estrategia cuando se considera como parte de una imagen más amplia.

El juego del ultimátum parece apoyar la preocupación por la igualdad aproximada de resultados. Pero el juego no replica la realidad del mercado libre. El juego es un contexto artificial en el cual el jugador no ha hecho nada para ganar el dinero, mientras que en el mercado libre la persona usualmente habrá hecho algo, y muchas veces, para ganar el dinero. En el juego, la persona que obtiene los $ 20 para comenzar no ha hecho nada para ganárselo; es pura suerte y casualidad, maná del cielo. Esto, naturalmente, despierta la envidia del otro jugador o jugadores y los mueve a creer que la ganancia imprevista debe ser compartida, aunque no exactamente por igual. En una economía de libre mercado donde las reglas del juego se explican claramente a todos, es poco probable que tal envidia surja en gran medida. Pocas personas le envidian a Bill Gates o Michael Jordan el dinero que han ganado.

Gates y Jordan han jugado según las reglas del juego y han ganado su riqueza a través del talento y el trabajo duro. Es cierto que no hicieron nada para "ganar" o "merecer" nacer con ciertos talentos y aptitudes o nacer en circunstancias que apoyarían el desarrollo de esos talentos y aptitudes, pero no obtuvieron ni desarrollaron esos talentos. y aptitudes ilícitamente. Reconocemos que una cierta cantidad de aleatoriedad y suerte es parte del juego del mercado libre. Por lo tanto, es probable que se demanden montos muy diferentes si el juego del ultimátum se estructurara de manera diferente, de modo que la persona que obtuviera los $ 20 lo ganara con alguna habilidad, y la situación no necesariamente permitiera que el otro jugador le negara al "ganador" dinero si alguna cantidad no fue compartida. De hecho, muchos jugadores probablemente no pedirían nada de ese dinero.

La demanda de una igualdad aproximada de resultados, en la medida en que sea natural, es una de las cosas más desagradables sobre nosotros como seres humanos, y sería prudencialmente deseable erradicarlo lo mejor que podamos. La vida no garantiza la igualdad aproximada de resultados, y la demanda de dicha igualdad en nombre de la justicia se basa en la envidia y el resentimiento. Como existencialista de libre mercado, necesito preocuparme por tener lo suficiente para mí, pero lo que es suficiente para mí no tiene nada que ver con lo que tiene mi vecino.

Mucho depende de cómo uno enmarca las comparaciones. Considere que una persona que gana $ 28,000 al año, el ingreso individual medio en los EE. UU., Se encuentra entre el 5 por ciento superior en todo el mundo, y una persona que gana $ 52,000 está en el 1 por ciento superior. Si uno siente la necesidad de comparar el ingreso de uno con el de los demás, ¿no tiene sentido hacer esta comparación con la población mundial y apreciar cuán rico es uno?

Este blog es una adaptación de William Irwin, The Free Market Existencialist: Capitalism without Consumerism .

Related of "Desigualdad de ingresos, imparcialidad y envidia"