Desmitificar CBT

No me malinterpretes La terapia cognitivo-conductual, o CBT, es un tratamiento perfectamente bueno, tan efectivo como otras psicoterapias, lo que también equivale a tan buenos medicamentos psicoterapéuticos.

Pero si cree que la investigación ha demostrado que la TCC es especial, es mejor que lo que puede obtener de un terapeuta competente, dedicado y anticuado que usa lo que tiene a mano, una versión actualizada de Freud, Winnicott, Kernberg, Kohut y la Descanso – Me gustaría sugerir que el nuevo emperador necesita un nuevo guardarropa.

Los lectores de este blog, o de mis libros, que se remontan a mis primeros escritos, sabrán que hace tiempo que tengo ganas de CBT. Explicaré estos prejuicios obstinados en futuras publicaciones, pero por ahora, y repetidamente en este espacio a medida que surjan nuevos estudios, querré ver algunas pruebas.

La primavera pasada, Stefan Hofmann, de la Universidad de Boston, y Jasper Smits, de Southern Methodist, realizaron un metanálisis, una revisión exhaustiva matemáticamente sofisticada, de la investigación sobre la TCC en el tratamiento de los trastornos de ansiedad en adultos. Sus resultados fueron ampliamente reportados como que muestran que CBT funciona. Lo hace. ¿Pero qué tan bien?

Una respuesta es que no sabemos. Otro podría ser: es un poco decepcionante.

CBT se desarrolló como una alternativa a la psicoterapia psicodinámica, la rama del psicoanálisis cuya función principal era el tratamiento de la neurosis, en gran parte lo que hoy se llama trastornos de ansiedad. Al examinar la eficacia de los enfoques cognitivos para la ansiedad, los investigadores están buscando la indicación central para la TCC.

Los investigadores informan que después de lo que llaman dos décadas de investigación, podría decirse que la historia se remonta más atrás, solo pudieron encontrar seis estudios que cumplen con criterios rigurosos de calidad, u ocho, si se reducen los estándares un poco. (Hofmann y Smits llaman a esta tasa de sacrificio "sorprendente y preocupante"). En estos estudios más científicos, los que tienen en cuenta a los pacientes que abandonan el tratamiento, la TCC demostró ser modestamente útil.

Para aquellos que saben sobre el tamaño del efecto, una medida que he mencionado ocasionalmente en estas publicaciones, el resultado de la terapia fue de .33 cuando miras la mejoría en los síntomas de ansiedad y aparentemente más bajo para los síntomas depresivos. El tamaño del efecto mide qué tan bien hace una intervención en relación con la intratabilidad del problema en estudio. Una interpretación informal dice que un tamaño de efecto de .2 es pequeño, .5 es mediano y .8 es grande. Con un tamaño de efecto de .33, tres cuartas partes de los pacientes tratados, incluso si lo estuvieran haciendo algo mejor, continuarían experimentando síntomas en el rango que sufren los pacientes no tratados. Los primeros trabajos sobre psicoterapia encontraron tamaños del efecto a largo plazo de aproximadamente 1.1, o tres veces lo que aquí se informa para la TCC.

Entonces, un tamaño de efecto de .33, aunque positivo, no impresiona. Se trata de aproximadamente el nivel de tamaños del efecto para los antidepresivos probados para la depresión en los ensayos de compañías farmacéuticas mal ejecutados presentados a la FDA, los que han sido criticados tanto en la literatura científica como en la prensa popular. Para su indicación primaria, las dolencias que se desarrolló para curar, CBT parece un tratamiento indiferente.

La razón por la que los reporteros pudieron decir que CBT funcionó bien es que los investigadores también analizaron estudios menos cuidadosamente diseñados, que ignoran las tasas de abandono. Debido a que sugieren que la TCC funciona mejor, esos resultados también son de interés. Los discutiré en una próxima publicación.

Related of "Desmitificar CBT"