"Dominancia" en Dogs-Again

Al igual que las películas de La guerra de las galaxias, la saga del uso del concepto de "dominación" en el entrenamiento del perro y la modificación del comportamiento ha entrado recientemente en su tercera manifestación en la literatura académica. La trilogía comenzó con una serie de documentos preparados por Steve Zawistowski y Gary Patronek para el Journal of Applied Animal Welfare Science en 2004, titulado "Un perro en ropa de lobo". Para la segunda fase, Rachel Casey, Emily-Jayne Blackwell y yo escribimos un artículo para el Journal of Veterinary Behavior, publicado en 2009, explorando alternativas al "dominio" para conceptualizar cómo piensan los perros sobre las relaciones sociales. Esto provocó ataques en la "prensa de perros", especialmente de organizaciones interesadas en promover el entrenamiento vigoroso del perro, pero no fue hasta 2014 que se unieron académicos (al menos en versión impresa), cuando Matthijs Schilder y Claudia Vinke de la Universidad de Utrecht y Joanne van der Borg de la Universidad de Wageningen, ambos en los Países Bajos, publicaron un comentario titulado "Dominancia en los perros domésticos revisitados: ¿hábito útil y construcción útil?"

Los puntos en los que estamos en desacuerdo pueden descartarse como una disputa típica entre académicos rivales, excepto que la versión de la "Escuela de Utrecht" puede y debe aprovecharse para legitimar la imposición del dolor como una forma de entrenar perros. Esto puede ser particularmente peligroso para el perro y el dueño porque parece ser una teoría autocumplida: en palabras de Peter Sandøe y coautores en la página 138 de su excelente nuevo libro Companion Animal Ethics "Por lo tanto, se sugiere que Dominance Theory , cuando se aplica al entrenamiento del perro, puede servir como una hipótesis autorreforzadora: mediante el uso de la fuerza física, el propietario provoca una respuesta agresiva del perro, que a su vez se interpreta como un signo de dominio; los rollos alfa y otras formas de confrontación física en realidad pueden aumentar el riesgo de respuestas agresivas del perro ".

En consecuencia, nuestra respuesta, publicada el mes pasado en Journal of Veterinary Behavior, busca tanto aclarar nuestra posición original como comentar algunos de los temas planteados por Schilder y sus colegas, especialmente aquellos relacionados con el bienestar de los perros.

En primer lugar, está claro que nuestra crítica original de la aplicación del concepto de "dominación" a Canis lupus familiaris como especie se ha interpretado como una aplicación mucho más amplia de lo que habíamos pretendido, y admitimos que puede que no lo hayamos dejado suficientemente claro en nuestro documento de 2009 Nuestro enfoque entonces, como ahora, estaba restringido al " concepto de 'dominación' en el diagnóstico y tratamiento de perros que han mostrado agresión ", pero algunos parecen haber tomado nuestro trabajo como un ataque al concepto de dominio en describiendo el comportamiento de perros de rango libre ("salvajes"). No es así: en nuestro nuevo artículo reafirmamos que el dominio es, por supuesto, un concepto bien establecido en la etología académica para extraer la estructura social subyacente de las observaciones de las interacciones entre los miembros de cualquier grupo de animales. No vemos ninguna razón por la cual no se deba usar para sondear cómo se organizan las manadas de perros que se desplazan libremente.

John Bradshaw
Fuente: John Bradshaw

Sin embargo, nosotros y muchos autores antes que nosotros hemos aconsejado contra la presunción de que simplemente porque una estructura jerárquica se puede medir en un grupo de animales, que los animales mismos son conscientes de esa estructura, o se esfuerzan por lograr el "dominio" dentro de ella. Los robots imprudentes con software o características físicas ligeramente diferentes formarán "jerarquías" medibles si se les permite interactuar repetidamente (consulte esta publicación anterior en el blog).

Entonces, ¿los perros "piensan en" el dominio? ¿Son capaces incluso de "pensar" sobre su posición en la jerarquía? Las últimas dos décadas han sido testigos de una explosión de investigación en la mente del perro, pero no han podido demostrar que los perros posean "teoría de la mente": parecen tener poco concepto de que otros perros (o humanos) sean capaces de pensar de manera independiente. Por el contrario, está surgiendo el consenso de que si los perros son capaces de "pensar en pensar", no lo hacen de la misma manera que nosotros. Sin embargo, son expertos en engañarnos de que piensan más de lo que realmente hacen, porque son tan exquisitos lectores del comportamiento humano

De hecho, es posible que el cerebro del carnívoro esté construido de tal manera que impida cualquier apreciación de la intencionalidad. El laboratorio de Kay Holekamp en la Universidad Estatal de Michigan ha concluido que las hienas manchadas, las más socialmente complejas de todas las Carnivora (mucho más hábiles que el lobo), construyen sus culturas exteriormente sofisticadas mediante el simple aprendizaje asociativo.

Matthijs Schilder y sus colegas citan "la lógica de la escuela de Utrecht del ex profesor Jan van Hooff y su antiguo alumno Frans de Waal" como la base teórica para su interpretación del comportamiento de dominación en perros, pero este modelo se basa principalmente en el comportamiento de los chimpancés , que se sabe que poseen una teoría-de-la-mente bastante sofisticada (de segundo orden), superada solo por la de los humanos. Nos preocupa que este modelo prediga capacidades para perros que muy bien pueden no poseer, lo que lleva a que sean castigados por "crímenes" que no pueden comprender.

Es fácil imaginar que debido a que los humanos sabemos que los perros tienen mentes, también deben hacerlo, un antropomorfismo simple del tipo que impulsa todas las relaciones perro-humano, pero hasta ahora no hay evidencia que lo respalde. Si los perros no se dan cuenta de que otros perros, o sus dueños, son capaces de pensar en ellos, ¿cómo podrían estar planeando "escalar la jerarquía"? Es más parsimonioso interpretar el comportamiento de los perros como si simplemente trataran de mantener el acceso a los recursos esenciales, tal vez el ser más importante, de forma única para esta especie, el acceso a una o más figuras de apego humano.

Desde la perspectiva de su bienestar, nos preocupa que Schilder y sus colegas promuevan la idea de que los perros deben aprender a "aceptar un estado de sumisión". Debido a que no son específicos en cuanto a cómo se puede lograr esto, los entusiastas de los métodos de entrenamiento basados ​​en el castigo parecen haber recibido su aprobación tácita. Tanto por su propia seguridad como por ser aceptable para la sociedad, los perros de compañía deben mantenerse bajo control, pero eso se puede lograr mediante una capacitación basada en recompensas, sin referencia a su posición en una "jerarquía" ilusoria.

Related of ""Dominancia" en Dogs-Again"