El miedo al envejecimiento en el nuevo mundo de Trump

No podemos escapar del creciente nacionalismo de Estados Unidos. Rusia y China, cada vez más distantes, marchan más lejos en su propio toque de tambor, ambos dirigidos por fuertes líderes nacionalistas. Vemos a nuestros aliados más cercanos, Japón y Turquía se vuelven más independientes y autocráticos. Más cerca de casa, la Unión Europea continúa desintegrándose en cámara lenta. La bancarrota implosiva de Grecia pronto reclamará su desalojo financiero de la UE. Seguido por el colapso de caída libre de la banca de Italia. Sin embargo, el golpe de gracia llegará el 7 de mayo, cuando Francia seleccione a uno de los dos contendientes de derecha, de ninguna manera Brexit, de ninguna manera Trump, se llevará a Italia, se llevará a Francia, se sellará el destino de la UE. Rumbo al nacionalismo fragmentado. Pero tenemos nuestro propio nacionalismo aquí en los Estados Unidos.

Ha estallado una guerra de clases, enfrentando a los adultos mayores contra los jóvenes y el complejo militar-industrial. Tan dramático como este sonido-flash mob con bastones en el aire en lugar de horquillas-los hechos son marcadamente aleccionador. Con la elección de Donald Trump, la bola de cristal se rompió hace mucho tiempo. Sin embargo, se requieren pocas conjeturas, ya que hemos estado avanzando lentamente hacia un choque de clases durante más de cinco décadas. En enero, culminará con un entusiasmo renovado. Y ahora hay una aceptación pública de que "habrá sangre": la sangre económica de los pobres y los ancianos.

El "Contrato con el votante estadounidense" de Trump, si se promulga por completo, pondrá fin a la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare), reemplazándolo con Cuentas de Ahorros para la Salud (HSA). Obviamente, se producirán graves repercusiones para Medicaid, un programa conjunto del gobierno estatal y federal, la columna vertebral de Obamacare. Medicaid cambiará radicalmente al otorgar a los estados la autoridad ilimitada para decidir qué servicios deben ofrecer. Las duras desigualdades que existen hoy en día entre los estados serán aún más desiguales para los pobres y vulnerables. Una preocupación inmediata será el cambio de fondos para la atención médica a través de HSA. Debido a que las HSA no están disponibles para las personas mayores con Medicare ni a las personas a las que se reclama como dependientes, este programa de reemplazo atenderá a una población diferente. Con un techo de contribución diferida de impuestos de $ 6,750 por mes, los adultos ricos de mediana edad se convierten en los únicos beneficiarios. Ahora hay nuevas definiciones de HSA. Pero estas no son HSA, sino contribuciones. Contribuciones que nunca pueden cubrir el costo de la atención médica y que ni siquiera cubren el costo de la administración. Este es un nuevo doble discurso.

Aferrándose a la cola de su maestro, Paul Ryan, el presidente de la Cámara, durante un aumento de popularidad limitado, volvió a encender su guerra contra Medicare. Ryan, el beneficiario de los sobrevivientes de la Seguridad Social que se beneficia siendo un adulto joven, quiere "modernizar" Medicare, el programa más caro del gobierno federal. Dentro de este programa, la parte más grande es Medicare Advantage (MA). MA, un tipo de atención médica administrada subsidiada, de gestión privada, consume más de una cuarta parte del presupuesto total de Medicare. A través de MA, con una opción pública, la nueva administración puede privatizar fácilmente Medicare.

Seamos realistas, los detalles parecen terriblemente aburridos. Y esa es la belleza de este tipo de guerra: sigue siendo imperceptible para la mayoría de las personas. La guerra que enfrentan los Estados Unidos sigue siendo matizada, oculta porque la mayoría de la gente está buscando respuestas binarias. El hecho de que se pelea con el dinero generado por y para adultos mayores hace que sea más oscuro.

Las finanzas del gobierno de EE. UU. No provienen de Apple, Google, Goldman Sachs, Chevron y otras industrias y servicios de EE. UU. Que generan una facturación anual de $ 18.5 billones; el gobierno es financiado por su promedio Joe. Los residentes más pobres (no todos ellos ciudadanos) pagan por nuestro gobierno, una tendencia que comenzó con Ronald Reagan y que ha continuado incluso a través de cuatro administraciones. Ambas partes se han confabulado contra los pobres.

En 2016, la mayor parte del presupuesto federal proviene de los impuestos sobre la renta (45% del presupuesto total) y está siendo superado rápidamente por los impuestos a la nómina (35%). En un momento dado en 2008, en el pico de la depresión económica más reciente, nuestros impuestos sobre nómina se convirtieron en la principal fuente de ingresos para el gobierno federal. De toda la actividad económica de los Estados Unidos, el presupuesto federal fue financiado principalmente por las contribuciones de las personas a su Seguridad Social y Medicare. Necesitamos dejar que eso se hunda.

En contraste con esta creciente dependencia de nuestros pagos de seguros para administrar el gobierno, los impuestos corporativos han sido virtualmente abolidos (menos del 10% de nuestro presupuesto federal total). Además, los bienes, impuestos especiales y todos los demás tipos de impuestos conforman menos del 10% del presupuesto federal. Los impuestos sobre la nómina -15.3% de las ganancias que comparten el empleado y el empleador- no están destinados a ser impuestos, sino a contribuir a nuestros fondos de seguro (de ahí que se llame Ley de Contribución Federal al Seguro (FICA)). Pero los ricos no pagan FICA, ya que no se impone a los ingresos de inversión, como los ingresos por alquiler, intereses o dividendos. Los ricos también están protegidos de pagar su parte justa de FICA. Porque en 2016 solo pagamos parte de los impuestos FICA-Seguridad Social (Seguro de Vejez, Sobrevivientes y Discapacidad, OASDI) -con ingresos de menos de $ 118,500 (la cantidad se mantiene constante en este nivel) cuanto más gana, menor es el porcentaje. Como tal, los impuestos OASDI son regresivos. Los ricos, cuando pagan impuestos sobre la nómina, pagan un porcentaje menor que los residentes de EE. UU. Que ganan menos de $ 118,500.

Esto no sería del todo malo, excepto que los fondos de FICA que se supone que se guardan en fideicomisos para nuestra vejez (OASDI) y la cobertura médica (HI-Hospital Insurance funds Medicare) se gastan todos como parte del presupuesto, todos los años.

Numerosos intentos para detener esta apropiación indebida han fallado hasta la fecha. Allen Smith, profesor emérito de economía de Eastern Illinois University, ha librado una valiente lucha para publicitar la ilegalidad de cómo se malversan estos fondos. Comenzando en 1969 en la Administración Johnson, los impuestos a la nómina se mezclaron en un presupuesto federal unificado. Para detener esto y asegurar que estos impuestos sobre la nómina se inviertan para los Baby Boomers (1946-1964) se necesita una ley. En 1990, la Ley Omnibus de Reconciliación del Presupuesto detuvo el uso de los impuestos a la nómina en el presupuesto unificado: los fondos fueron designados como fuera del presupuesto. Pero si los impuestos sobre la nómina se calculan como "dentro del presupuesto" o "fuera del presupuesto" sigue siendo real solo para fines contables: en la práctica, el Congreso gasta impuestos sobre la nómina, todo el presupuesto anual y más cada año.

Como dije, tiene matices, excepto por la gran cantidad de dinero involucrada. Los impuestos de nómina valen $ 1.07 billones cada año.

El choque presupuestario implica aumentar el gasto discrecional federal al reducir el gasto obligatorio. El presupuesto obligatorio es el 60% del presupuesto total con $ 4,1 billones. Es obligatorio porque hay algunas obligaciones que el gobierno tiene que pagar, como la seguridad social, Medicare y también algunos costos de personal militar. El presupuesto obligatorio fue creado en 1935 por la Ley de Seguridad Social. En contraste, luego está el presupuesto discrecional con $ 1,15 billones. Este presupuesto depende de la aprobación del Congreso y principalmente financia los costos militares con el 54% del presupuesto discrecional. La transformación consiste en disminuir los fondos en el presupuesto obligatorio y moverlo al presupuesto discrecional. De ahí el choque entre el gasto en adultos mayores y su sustitución por gastos militares.

Al depender cada vez más de los impuestos sobre la nómina, mientras que al mismo tiempo reduce la solvencia de la Seguridad Social y la privatización de Medicare, la administración entrante atacará directamente a los adultos mayores pobres. Especialmente con la privatización de Medicare. Las compañías de seguro de salud se están alineando rápidamente para esta bonanza. Están ocupados consolidando para obtener un monopolio. Por ahora, el Departamento de Justicia continúa oponiéndose a las fusiones entre Anthem y Cigna, y entre Aetna y Humana. WellCare Health Plans también ha anunciado su intención de comprar Universal American. En menos de dos meses, es probable que estas fusiones se aprueben y Medicare Advantage será su premio. Medicare se venderá al mejor postor, que tendrá el monopolio de nuestra salud.

Aunque no podemos cambiar esta política, que ha estado evolucionando durante más de cinco décadas, podemos, sin embargo, hacer que el sistema sea más solvente. El Congreso podría adoptar una política de mayor equidad en el sistema si aporta más dinero. La eliminación del techo para gravar a la Seguridad Social representaría un gran paso. Aunque anteriormente, los impuestos de Medicare (HI) tenían la misma restricción que el Seguro Social, Bill Clinton aprobó una ley de 1993 que elimina el máximo imponible para Medicare, lo que hace que todas las ganancias estén sujetas a estos impuestos. Los impuestos al seguro médico son, por lo tanto, progresivos, pero solo representan el 2.9% de los ingresos en comparación con el 12.4% del OASDI. Al eliminar el techo de los impuestos OASDI y hacerlo más equitativo para que todos los ingresos, incluidos los ingresos por alquiler, los intereses o los dividendos tributen, los impuestos a la nómina se transforman en un impuesto sobre la renta más equitativo. Que es como lo usa el gobierno federal.

Los argumentos que involucran pitting de una generación contra otra son para mostrar. El ataque está en los pobres y en todas las generaciones, ya que esta administración estará vendiendo nuestra estructura cívica de cuidado y seguro social. Nuestros pagos de seguro federal benefician a las generaciones futuras. Ya sea expresado como un impuesto sobre la renta o un impuesto a la nómina, nos merecemos garantías de que estamos invirtiendo en nuestro futuro como una sola nación.

© EE.UU. con derechos de autor 2016 Mario D. Garrett

Related of "El miedo al envejecimiento en el nuevo mundo de Trump"