El por qué, cómo y qué de elegir a Donald Trump

Este blog de invitados fue escrito por el Dr. Craig N. Shealy para proporcionar liberales y "élites" progresistas junto con otros confundidos acerca de la elección de Donald J. Trump, un marco para comprender y avanzar. La Dra. Shealy es profesora de Psicología de Posgrado en la Universidad James Madison y directora ejecutiva del Instituto Internacional de Creencias y Valores.

craig shealy
Fuente: Craig Shealy

¿Por qué EE. UU. Eligió a Trump, cómo no lo vimos venir y qué podemos hacer ahora? Estas preguntas profundamente legítimas están siendo consideradas en múltiples niveles de análisis, dentro y fuera del país, y merecen una contemplación sostenida.

¿Por qué elegimos a Trump?

En pocas palabras, Trump habló sobre la ira, el dolor, el miedo y las esperanzas reales de un segmento muy grande de nuestra población en los Estados Unidos (más de 60,000,000 de personas). Estas experiencias no son exclusivas de los EE. UU. (Este tipo de elecciones se realizan regularmente en todo el mundo), aunque las "elites" con demasiada frecuencia desconocemos lamentablemente su prevalencia y profundidad. [1] Es importante recordar que los mismos sentimientos de la mitad de nuestra población votante ahora son experiencialmente idénticos a lo que la otra mitad de nosotros sentimos dos veces en los últimos ocho años, luego de la elección y reelección de Barack Obama. Tal observación no "excusa" el racismo, el sexismo ni ningún otro "ismo", pero tampoco perdona la falta de empatía por lo que se siente al dejar atrás un país y una cultura que están cambiando tan rápida y dramáticamente. Considere que hemos ido, por poner un ejemplo, de rechazar el matrimonio homosexual como anatema a sancionarlo por completo bajo la ley en unos pocos años. El hecho de que personalmente me sentí alentado por esta decisión legal es irrelevante para aquellos que experimentaron un dolor masivo por la amenaza subsiguiente a su propia identidad, sin importar cuán equivocados "nosotros" podamos percibir su pena. Jean Piaget, el famoso psicólogo y filósofo suizo, se encuentra entre muchos eruditos y practicantes que han reconocido que a menudo hay límites a lo que los seres humanos somos capaces de asimilar y acomodar en nuestras estructuras psicológicas existentes. Los cambios que se nos pide aceptar incluyen en su lugar un "¡No!" Enfático, como con Tevye en Fiddler on the Roof , a quien se le pide que acepte elecciones inaceptables para parejas entre sus hijas. Sí, es cierto que al final, él murmura una bendición enmudecida, pero él no está en paz cuando lo hace; en última instancia, Tevye se ve impulsado mucho más por su propia necesidad profunda -el amor y la conexión con su hija- que la fidelidad a las nuevas creencias radicales en 1905 sobre la aceptabilidad del matrimonio entre cristianos y judíos, que rechaza categóricamente, como probablemente lo haría. hasta el final de su vida.

Así fue para tantos cuando Barack Obama fue elegido presidente en 2008 y 2012, magnificado aún más en 2016 por la gran audacia sentida por millones de que una mujer fue seleccionada por uno de nuestros dos principales partidos, ya que una mujer "en la cima, "Literal y figurativamente, representa una amenaza central para muchos hombres en particular (lo que resalta la tarea que tenemos ante nosotros en términos de creencias fundamentales sobre lo que significa ser" masculino "o" femenino "). Sí, hay problemas muy reales de privación económica crónica, que el Partido Demócrata irónicamente -como partido putativo de los desposeídos- subestimó groseramente. Pero desde la perspectiva de cómo se estructura el ser humano, y las creencias y valores que nos acompañan, muchos de nosotros aparentemente nos vimos obligados a declarar "¡No!", Como Tevye, por razones que incluían, entre otras, las económicas. Tal observación no dice nada sobre la bondad o lo correcto de tal negación, pero se ofrece para ayudar a esclarecer por qué la psique humana puede llegar a su límite en términos de lo que puede aceptar, y cómo dichos límites pueden manifestarse en el mundo real de acciones y políticas. y prácticas, incluidos los votos que emitimos en una elección.

¿Cómo no predecimos Trump?

Por muchas razones, los componentes clave de las encuestas han sido problemáticos, surgiendo de un paradigma epistemológico que sostiene que los seres humanos básicamente son criaturas racionales. No somos. Hemos sabido que no estamos por más de un siglo dentro de la disciplina y profesión de la psicología en particular. De hecho, gran parte del comportamiento humano está impulsado por procesos cognitivos, emocionales y fisiológicos poderosos y en gran medida no conscientes. Miles de estudios han ilustrado esta realidad fundamental sobre la condición humana, desde la psicología y campos complementarios como la antropología, la economía y la sociología, hasta otros enfoques interdisciplinarios (p. Ej., Neurociencia utilizando la metodología fMRI), así como las humanidades, que los han reconocido dinámica durante siglos, desde William Shakespeare, Jane Austen, Bob Dylan. Desde esta perspectiva, las metodologías estándar de sondeo pueden suponer que los humanos responderán "honestamente" con respecto a lo que sienten y piensan, cuando tales pensamientos y sentimientos pueden ser percibidos negativamente por otros (por ejemplo, como "racistas", "sexistas" o similares) . En psicología, tales fenómenos se denominan "confusiones del conjunto de respuestas", como "deseabilidad social": el deseo general de ser experimentado como alguien aceptable para evaluar nuestra bondad y valía, o la falta de ella. Desde un punto de vista motivacional, hay pocas emociones humanas más poderosas que la vergüenza, la experiencia de que nuestro propio yo es visto por otros como malo o indigno. Por diseño, los seres humanos se esfuerzan por evitar tal vergüenza a toda costa, lo que ayuda a explicar el rechazo de atribuciones potencialmente racistas o sexistas a nuestras propias creencias, valores o conducta.

¿Cómo afectan esas dinámicas a las encuestas? En esencia, es muy difícil evaluar estas dinámicas muy humanas si todo lo que hacemos es preguntarle a las personas qué es lo que "piensan" o "intentan hacer", ya que a menudo no admitiremos nuestros sentimientos o intenciones, incluso si somos conscientes de qué son (como a menudo no lo somos). Para complicar las cosas, las metodologías de sondeo solo capturan las respuestas de las personas que están dispuestas a brindarlas, lo que significa que las personas que responden las encuestas esencialmente se eligen a sí mismas para hacerlo. Además, la voluntad de responder a los encuestadores se ha desplomado a lo largo de los años. El efecto neto de este proceso es que los resultados que obtenemos de las metodologías de votación tradicionales pueden privilegiar a las personas más educadas que están motivadas para proporcionar sus perspectivas, y están ansiosas por hacerlo. Aquellos que sienten profundamente acerca de un candidato o problema, pero que no desean participar en el proceso de votación para compartir sus sentimientos e intenciones privados (y potencialmente vergonzosos), están excluidos de los "datos" que se derivan, lo que puede sesgar nuestros hallazgos . Por otro lado, puede que no sean los expertos en sondeo los que se hayan perdido el punto, sino aquellos que interpretan sus resultados. De cualquier forma, conocemos el problema de las medidas "válidas" durante décadas, pero tal conocimiento no siempre influye en nuestro enfoque para preguntar a las personas qué creen o qué harán, a pesar del reconocimiento de un "margen de error" (es decir, , aunque Clinton sí ganó el voto popular, no ganó el voto electoral, a pesar de que la mayoría de las encuestas lo muestran con una ventaja leve o moderada sobre Trump en la mayoría de los estados clave).

Durante muchos años, he trabajado con colegas académicos de los EE. UU. Y de todo el mundo que intentan "dar sentido a las creencias y los valores" y derivan predicciones estadísticamente significativas sobre "quiénes son las personas" y "por qué hacen lo que hacen". "Sobre la base de tal investigación, no suponemos que las versiones precisas de la realidad se verán solo preguntando a las personas qué creen y valoran, cualesquiera que sean los enfoques de" ponderación "que podamos tomar para reducir nuestro" margen de error ". Como tal, en nuestro trabajo, no solo preguntamos 1) qué es lo que las personas "creen y valoran", sino por qué, incluidos los temas de cómo se procesan las experiencias emocionales, 2) cómo se hacen las atribuciones (significado causal sobre uno mismo, los demás y el mundo en general) y 3) qué historia de vida y variables demográficas son relevantes para dar forma a lo que las personas dicen que es cierto o bueno (por ejemplo, ver aquí). En esencia, un enfoque de este tipo evalúa a los mediadores y moderadores interactivos de creencias, valores y comportamientos a través de un proceso de medición sin rostro. Si nuestras metodologías de votación no explican suficientemente tales complejidades, no debería sorprendernos que los resultados no sean válidos, particularmente cuando el tema sobre el que estamos encuestados está afectivamente cargado de importancia subjetiva, que los humanos no pueden ni comprender ni desean compartir.

¿Qué podemos hacer ahora que hemos elegido a Trump?

Ahora que Donald Trump es elegido, ¿qué sugiere este resultado en términos de "lo que podemos hacer ahora"? A un largo plazo ya gran escala, debemos contemplar un nuevo paradigma de la condición humana, que abarque y explique las implicaciones locales y globales de la naturaleza humana. Es decir, debemos apreciar que los humanos no somos seres principalmente racionales, particularmente cuando enfrentamos opciones existencialmente abrumadoras sobre nosotros mismos y nuestro futuro. Más bien, se nos comprende mejor como criaturas habitualmente no racionales y altamente emocionales que buscan desesperadamente satisfacer nuestras necesidades básicas a lo largo de nuestras vidas. Del mismo modo, las creencias y los valores existen al servicio de la necesidad. En otras palabras, lo que llamamos verdadero o bueno es el resultado final de un proceso complejo e interactivo, que ocurre a lo largo de nuestras vidas, que representa nuestro mejor intento de satisfacer nuestras necesidades humanas básicas, como el deseo de ser conocido, Cuidados, amados y valorados por nosotros mismos y por los demás (estas necesidades han sido examinadas en la investigación y la práctica desde hace más de un siglo). Desde esta perspectiva, los votantes de Trump lógicamente e inevitablemente expresan su experiencia de abandono frente a sus necesidades básicas por parte de individuos y sistemas a los que a menudo creen que son "élites", en la medida en que estas "élites" en verdad pueden desconectarse de las mismas circunstancias reales, vidas y necesidades de sus conciudadanos. En este sentido, debe notarse que esta misma dinámica se aplica ahora a los votantes de Clinton que actualmente sienten, por sus propias razones igualmente legítimas, enojo, miedo, dolor y desequilibrio de este último giro pendular, que culminó en Trump.

Entonces, una lección fundamental de la elección de Donald Trump -como con la elección doble de Barack Obama- es que debemos esforzarnos por comprender qué es realmente el ser humano del votante humano, y crear un espacio respetuoso donde nuestras necesidades básicas puedan ser conocidos, atendidos y respondidos por todos nosotros (ver, por ejemplo, www.jmu.edu/summitseries). Esto se debe a que todos somos artefactos de una interacción compleja entre "variables formativas" (por ejemplo, culturales, económicas, étnicas, de género, religiosas, políticas) que interactúan con la forma en que otros responden a nuestras necesidades básicas, lo que lleva a las "creencias". y los valores "que internalizamos y luego afirmamos son verdaderos y buenos, falsos o malos". Tales cosmovisiones pueden ser consideradas aborrecibles por muchos, y podrían serlo. Pero nos guste o no, las creencias y valores que todos nosotros experimentamos y expresamos son el punto final de un proceso altamente complejo que conduce a cómo y por qué el ser humano se estructura como lo hace (por ejemplo, ver aquí).

Dicho esto, también debemos ser especialmente conscientes de la derogación de la conducta o el lenguaje, particularmente hacia aquellos que están en posiciones de menor poder, principalmente porque nuestro poder económico o político sobre otros es mucho más consecuente que nuestro estatus racial, de género o socioeconómico (es decir, , todos los miembros de nuestra especie son capaces de prejuicios, pero diferimos en el grado en que tal prejuicio puede ser promulgado contra otros en virtud de nuestro poder relativo sobre ellos). Aunque el género, la raza, los ingresos, la educación y otras variables sí tienen una medida de validez predictiva en términos de nuestras creencias y conductas, la evidencia sugiere que hay mucha más variación interna dentro del grupo que nuestra inclinación hacia la compasión o la comprensión . En otras palabras, cómo estamos estructurados en un nivel central de "yo" -por ejemplo, nuestra capacidad de empatía, autoconciencia y pensamiento crítico- es un predictor mucho más poderoso de "quiénes somos" que el color de nuestra piel, sexo en nuestro nacimiento o código postal donde residimos.

Como tal, sea quien sea y donde estemos, no debemos dividir subgrupos dentro de nuestras comunidades locales o globales más grandes debido a estereotipos reduccionistas y deshumanizantes, como "hombres negros peligrosos", "hombres blancos enojados", "madres de bienestar perezosas", " Inmigrantes mexicanos, "locas locas", "mujeres histéricas", "mansplainers", "banqueros corruptos", "abrazos de árboles hippies", o incluso la última encarnación de "élites políticas". Todas estas caricaturas, y miles más a lo largo de todo el mundo. historia reciente y registrada – se ajustan precisamente a la definición de prejuicio, que es, como nos recuerda Elliot Aronson, "una actitud hostil o negativa hacia un grupo distinguible sobre la base de generalizaciones derivadas de información defectuosa o incompleta". Estereotipos de individuos, grupos, o las sociedades – a través de multifacéticos continuos de "poderosos" a "impotentes" – nunca deben ser aceptados, ya que la tendencia a vilipendiar "al otro" solo sirve para incitar a los impulsos más oscuros y más atávicos. Nada bueno emerge de tal pensamiento.

En el análisis final, entonces, mi esperanza de la elección de Donald Trump es que podamos aprovechar esta oportunidad única de conocernos a nosotros mismos mucho mejor, dar sentido a las creencias y los valores, y cultivar la capacidad de cuidar de sí mismo, de los demás y del un mundo más grande para todas nuestras hermanas y hermanos de cualquier estado, color o raya. Tal compromiso no solo "haría grande a Estados Unidos" como aspira Trump, sino que también reafirmaría la creencia de Obama de que el destino está escrito por aquellos "que tienen el coraje de rehacer el mundo como debería ser". Al reunir una amplia comprensión de sí mismos y de los demás, incluso frente a nuestros temores, todavía podemos perseguir la "unión más perfecta" consagrada en el preámbulo de nuestra Constitución. Al prometer suficiente buena voluntad el uno al otro, y celebrar la rica diversidad que nos hace ser uno, aún podemos realizar la visión de nuestros fundadores, unidos por un compromiso común con los valores humanos centrales, y reconociendo que al final, o resistiremos juntos o se desmoronan

_______________________________________________________

[1] Por "elites", estoy adoptando la definición básica de "Un grupo o clase de personas consideradas superiores a otros debido a su inteligencia, posición social o riqueza" (ver aquí); esta construcción puede basarse empíricamente en los datos del censo (p. ej., nivel educativo, ingresos, etc.).

Related of "El por qué, cómo y qué de elegir a Donald Trump"