El veredicto de bastardo de Escocia

Cuando Casey Anthony fue declarada inocente de haber asesinado a su hija Caylee el mes pasado, muchos de los que siguieron el caso se indignaron. La evidencia circunstancial parecía convincente, pero no lo suficiente para que los miembros del jurado eliminen las dudas razonables. Como dijo un personaje de Ley y orden, hay una diferencia entre saber que alguien es culpable y probarlo en el tribunal.

Así que hubo manifestaciones fuera del juzgado, ya que Anthony pareció regocijarse con el veredicto, reforzando la imagen de ella como una madre egocéntrica e insensible. Por lo tanto, también, muchos siguen convencidos de que OJ Simpson asesinó a su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ronald Goldman y espera que Anthony también termine en prisión algún día, incluso si se trata de otro cargo.

Y es más que irritante que los bancos que permitieron el enorme fraude del esquema de Madoff Ponzi hayan desestimado el caso contra ellos la corte federal la semana pasada, incluso cuando se ordena a inversores inocentes con Madoff que paguen a otros inocentes inversores de Madoff.

En los tres casos, los tribunales siguieron la ley; los jurados y jueces hicieron su trabajo, pero en ninguno de estos casos se ha sentido como si se hubiera hecho justicia. Estas decisiones apuntan a la diferencia entre la ley y la moralidad.

Estoy, como muchos, con un mal sabor. Entiendo y apoyo un sistema que se adhiere a la letra de la ley, arroja evidencia contaminada y quiere pruebas objetivas, no visiones, para condenar a alguien. Hay una buena razón cuando los casos se descartan por errores de procedimiento. Nuestros sistemas frenan la tiranía de la mafia y el estado y, a largo plazo, sirven el interés de todos al expandir el ámbito de las libertades personales y civiles.

Si bien tales decisiones respetan el estado de derecho, hay una parte inferior preocupante. La fe del público en el sistema de justicia se erosiona. Queremos que las personas malas sean castigadas y no se vayan con sonrisas en la cara y cubos de dinero en sus bolsillos. Los humanos tenemos una profunda necesidad de sentir que las cosas son justas. Eso significa, en parte, que las personas obtienen lo que merecen.

Un sentido de imparcialidad está incorporado en nuestra psique. La cooperación depende de que los tramposos sean castigados, y sin cooperación, la humanidad no podría sobrevivir. No es accidental que a menudo la primera queja de los niños es: "¡Eso no es justo!"

La imparcialidad / justicia requiere que los asesinos / padres horrorosos / manipuladores empresarios sean castigados, incluso si están fuera del alcance de la ley.

Hay una manera de satisfacer los requisitos de un buen sistema legal y nuestro sentido de la justicia. La ley escocesa reconoce lo que coloquialmente se llama el veredicto bastardo, un término acuñado por Sir Walter Scott, entonces sheriff de Selkirk. A diferencia de nuestro sistema binario que ofrece solo dos opciones, culpables o no culpables, en Escocia una tercera alternativa es posible: no probada. En la Edad Media en Europa, los tribunales se centraron en la causa inmediata y no importó si el perpetrador era humano. Por lo tanto, si la campana caía y se rompía el cráneo de un campanero o un caballo golpeaba el cráneo de un herrador, la campana sería castigada con la fundición y el caballo sería asesinado. El único asunto a considerar fue la causa inmediata de la lesión. El contexto y la voluntad eran irrelevantes.

En 1728, los miembros del jurado frustrados por verse obligados a mirar únicamente los hechos, decidieron emitir un veredicto de inocencia, rechazando las opciones probadas o no probadas, cuando les quedó claro que Carnegie de Finhaven había matado accidentalmente al conde de Strathmore. Hoy, el veredicto de No probado se emite cuando un jurado no está convencido de que una persona es inocente, pero no cree que el caso contra el acusado haya sido probado.

Según el veredicto No probado, el acusado es absuelto y no es culpable a los ojos de la ley, pero acusado lleva la insignia de la vergüenza.

El sistema escocés tiene sus inconvenientes. Una persona verdaderamente inocente puede ser estigmatizada sobre la base de nada más que los prejuicios del jurado. El acusado puede tener un acento, actuar culpable, ser del color equivocado o usar la ropa incorrecta. Sin embargo, de la misma manera que usted necesita una decisión unánime para demostrar culpabilidad criminal, es posible requerir una decisión mayoritaria para determinar No comprobado. O el listón requerido para la decisión puede reducirse al de casos civiles, donde el estándar no está más allá de una duda razonable, pero solo requiere que la preponderancia de la evidencia incline la balanza.

El sistema judicial actual fomenta el cinismo. Vale la pena considerar la alternativa escocesa como una forma de preservar lo bueno de lo que tenemos al mismo tiempo que permite la expresión legítima de desaprobación de la persona que se aleja reclamando inocencia mientras todos saben que no es así, al menos desde un punto de vista moral.

Related of "El veredicto de bastardo de Escocia"