Es posible evitar los argumentos: Parte 2

kiuikson
Fuente: kiuikson

La posibilidad de evitar argumentos frente a diferentes puntos de vista depende de si las intenciones se basan en un compromiso de controlar y dominar, o de crear una comprensión mutua. Dicho de otra manera, si la intención es conectar o proteger. Los argumentos se pueden minimizar o evitar si incluso uno de los socios está comprometido con la conexión y la comprensión. Lo que tal resultado requiere es una disposición de parte de ese socio para:

  • Escuchar sin interrumpir, impugnar u oponerse al contenido de las palabras del otro.
  • Reconozca y reafirme su comprensión de lo que acaba de escuchar.
  • Busque el reconocimiento de su compañero de que entiende correctamente las palabras del otro y, de no ser así, que continúe el proceso de clarificación de la comunicación hasta que exista una comprensión mutuamente acordada. Nota: es importante distinguir "comprensión" de "acuerdo". No son sinónimos.
  • Cuando se establece tal comprensión, es útil expresar gratitud al orador por expresar su punto de vista, y seguir con una solicitud para que se le informe si el orador tiene interés en escuchar la perspectiva del oyente. Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, el oyente tiene una invitación para expresar su punto de vista sin interrupción. Si se produce una interrupción, el que ahora habla puede solicitar que complete su respuesta antes de entablar una conversación secundaria.

Si el anterior orador se niega a escuchar la perspectiva de su pareja, se debe intentar acordar continuar la conversación en un momento acordado de común acuerdo.

Si el orador anterior expresa interés en escuchar el punto de vista del otro, puede expresar su perspectiva sin criticarla, evaluarla, juzgarla o distinguirla de la de su compañero. También podrían aclarar que su intención es que cada miembro de la pareja sea escuchado y comprendido, de modo que, a partir del diálogo, se pueda alcanzar un mayor entendimiento mutuo. Es importante que la comunicación del presente orador se centre exclusivamente en su perspectiva y no aborde ningún aspecto del socio y exprese explícitamente el deseo de que ambos socios experimenten una apreciación de las perspectivas de cada uno, sin llegar a un acuerdo completo entre ellos. .

Dado que el elemento clave aquí tiene que ver con la comprensión de las preocupaciones y puntos de vista en lugar de participar en una competencia para tener la razón, la intención subyacente del socio que no está dispuesto a discutir es el aspecto más importante del proceso y, en consecuencia, el factor que será influencia predominante en la dirección en que se mueve el diálogo.

Incluso cuando un socio insiste en involucrarse en una forma que está diseñada para identificar a un "ganador" y "perdedor" en el diálogo, es posible que el otro se niegue a discutir simplemente reconociendo la posición que se está presentando y declarando su perspectiva sin defensiva o esfuerzos coercitivos para asegurar el acuerdo. A menudo ayuda ofrecer la opción de simplemente recopilar información entre ellos sin necesidad en este momento de determinar quién 'gana' y quién 'pierde'. Cuando una conversación se contextualiza como una búsqueda de comprensión en lugar de una serie de esfuerzos mutuamente coercitivos para prevalecer, el tono y la intención pasan de ser adversarios y combativos a ser más conciliadores, y la relación entre los participantes puede cambiar de oponentes a socios.

El elemento clave aquí tiene que ver con la disposición de la persona que desea un diálogo no antagónico a abandonar cualquier maniobra defensiva o manipuladora que esté diseñada para proteger la vulnerabilidad e influir o controlar a la otra. Esta forma de apertura emocional requiere la voluntad de arriesgar la vulnerabilidad y resistir la tentación de ponerse a la defensiva incluso si la situación se calienta más.

Si esta postura puede sostenerse frente a las emociones fuertes (ciertamente, no es algo fácil de hacer), es probable que haya un reblandecimiento del apego del otro compañero a su posición ya que se siente menos amenazado. Esta apertura puede permitir una comprensión más profunda de los miedos no expresados, las necesidades y las inquietudes que subyacen en las posiciones que cada socio ha tomado. A medida que estos aspectos se revelan en el diálogo, puede ocurrir un verdadero avance en la comprensión.

En aquellos casos en los que el socio adversario no responde repetidamente a la vulnerabilidad ofrecida por el otro, puede llegar un punto en el que no es prudente continuar la conversación. En este punto, es útil reconocer (sin culpar) que hay un callejón sin salida que, por el momento, parece impenetrable, y sugerir que la conversación se reanude en una fecha mutuamente acordada, después de que ambos socios hayan tenido la oportunidad de calmarse y revise el tema con un mayor nivel de receptividad. Si el adversario se niega a retirarse, aunque sea temporalmente, el otro se ve obligado a separarse lo más limpia y respetuosamente posible.

Se pueden evitar los argumentos, y cuando consideramos la inutilidad de tratar de resolver las diferencias mediante esfuerzos que son coercitivos, controladores y manipuladores, la motivación para aprender formas más eficaces de lidiar con las diferencias puede crecer exponencialmente.

A medida que nos convertimos en "combatientes conscientes" en lugar de adversarios motivados, nos volvemos cada vez más hábiles en el arte de relacionarnos respetuosamente con otros, al tiempo que mantenemos nuestro propio terreno y honramos nuestra verdad. Estas son algunas de las competencias más críticas que todos estamos llamados a dominar si queremos vivir vidas de amor, respeto y honor. Y considerando los beneficios de la comunicación hábil, ¡el precio de dominar este arte es increíblemente bajo!

Si le gusta lo que lee, haga clic en el siguiente enlace para recibir nuestros boletines informativos inspiradores gratuitos. Visite nuestro sitio web para suscribirse a nuestra lista de correo: www.bloomwork.com. ¡Dénos me gusta en Facebook!

Related of "Es posible evitar los argumentos: Parte 2"