Experimentar el arte: ¡es un problema de cerebro completo, estúpido!

Nos encanta el arte. Lo ponemos en nuestras paredes, lo admiramos en los museos y en las paredes de los demás, y si estamos inspirados, podemos incluso crearlo. Filósofos, historiadores, críticos y científicos han hablado sobre las razones por las que disfrutamos creando y contemplando el arte, y cada uno ha ofrecido perspectivas importantes e interesantes. Recientemente, los científicos del cerebro se han unido a la conversación, ya que ahora es posible poner a alguien en un escáner de IRM y evaluar la actividad cerebral en respuesta a ver el arte o incluso crearlo (por ejemplo, la improvisación del jazz). Con tales nuevos y emocionantes prospectos, han surgido campos intelectuales en ciernes tales como "neuroestética", "neurohistoria" y "neurocinemática".

Aplaudo estos intentos de integrar la ciencia con las humanidades. Al final, el arte es una experiencia y, como tal, la neurociencia puede ser útil para explicar los procesos biológicos subyacentes. Una característica que a menudo se ignora, sin embargo, es el papel que desempeña el conocimiento. Nunca experimentamos el arte con ojos ingenuos. Más bien traemos un conjunto de nociones preconcebidas en la forma de nuestro trasfondo cultural, conocimiento personal e incluso conocimiento sobre el arte mismo. En gran medida, lo que nos gusta se basa en lo que sabemos. Cuando aceptamos el hecho de que nuestra experiencia de arte depende de una confluencia de sensaciones, conocimiento y sentimientos, queda claro que no hay un "centro de arte" en el cerebro. En cambio, cuando nos enfrentamos al arte, básicamente cooptamos la multitud de regiones cerebrales que usamos en las interacciones cotidianas con el mundo. Por lo tanto, con respecto a la "neuroestética", la pregunta "¿Cómo experimentamos el arte?" Se puede responder simplemente como "¡Es un problema de todo el cerebro, estúpido!"

Sin embargo, podemos ir más allá en el desarrollo de una ciencia de la estética, ya que el cerebro no es una masa homogénea de neuronas. Las diferentes regiones sirven para diferentes funciones, y en las últimas dos décadas, la investigación de neuroimágenes ha avanzado nuestra comprensión de las bases biológicas de muchas funciones mentales, hasta el punto de que ha revolucionado por completo la ciencia psicológica. Lo que ha quedado claro es que para un análisis exhaustivo de cualquier proceso mental complejo, incluida la apreciación del arte, debemos caracterizar cómo interactúan los procesos neuronales además de dónde ocurren en el cerebro. Como un impulso para analizar nuestra experiencia de arte, he propuesto un marco simple que llamo el modelo I-SKE, que representa componentes esenciales de nuestra respuesta al arte: la intención (I) de un artista de ofrecer una obra de arte y tres componentes psicológicos del espectador: sensación ( S ), conocimiento ( K ) y emoción ( E ).

El marco I-SKE

Sostengo que, como observadores, debemos considerar cómo una obra de arte estimula nuestros sentidos, cómo nos hace pensar (es decir, el conocimiento conceptual) y cómo impulsa las emociones. Cuando los tres están en su extremo -11 en una escala de 10-, generamos ese sentimiento de "sorpresa", como uno podría experimentar al enfrentarse con el David de Miguel Ángel o la Noche estrellada sobre el Ródano de Van Gogh.

En una reciente visita a París, tuve varios momentos "guau" en la galería Jeu de Paume donde se realiza una retrospectiva de las obras de Lorna Simpson. Estaba familiarizado con las obras fotográficas de Simpson, aunque principalmente a través de reproducciones de libros. En la exposición, sus fotografías cobran vida, ya que son grandes y exquisitamente detalladas. Se mueven intensamente y te obligan a reflexionar sobre su significado. Aún más provocativas fueron sus videoinstalaciones, particularmente Cloudscape , 2004, en la que un hombre se para y silba una melodía inquietante mientras una neblina etérea lo rodea. A la mitad del video, la escena cambia sutilmente, lo que hace que uno considere los fundamentos conceptuales del trabajo. No revelaré la naturaleza del cambio, pero se puede ver en el sitio web de Lorna Simpson.

Cloudspace, Lorna Simpson

Cada vez que experimentamos una obra de arte, debemos considerar cómo estimula nuestras sensaciones, pensamientos y sentimientos. Sin embargo, podrías preguntar: ¿puede el disparo de neuronas realmente decirnos sobre la forma en que apreciamos a Leonardo, Picasso o Simpson? ¿Sabemos siquiera qué es una experiencia de "arte"? Ciertamente hay límites para la tecnología actual de imágenes cerebrales, e incluso puede haber límites inherentes en el grado en que la ciencia puede contribuir a nuestra comprensión del arte y la estética. De hecho, existe una reacción al creciente interés en aplicar imágenes cerebrales a casi cualquier cosa, desde mirar el arte hasta decidir qué refresco te gusta, ya que los científicos y la prensa popular a menudo han exagerado los hallazgos (ver Neuromania, Oxford University Press). Las llamativas imágenes cerebrales que se ven impresas y en la web hacen que sea fácil caer presa de una versión moderna de la frenología en la que los puntos brillantes de un escáner cerebral se utilizan para definir funciones mentales complejas. Sin embargo, al considerar un enfoque multidisciplinario que fomenta las interacciones entre filósofos, historiadores, científicos y artistas, podemos lograr una mejor comprensión de la alegría del arte. Además, al evaluar una práctica tan universal y distintivamente humana, el arte puede decirnos más sobre el cerebro que al revés.

Related of "Experimentar el arte: ¡es un problema de cerebro completo, estúpido!"