Group Think and Academia: Shocking Shakespeare Shenanigans

En 1962, William H. Whyte, Jr. acuñó el término "pensamiento grupal", "una conformidad racionalizada" que mantiene que los "valores grupales" son "correctos y buenos", "guiados casi totalmente por los caprichos y prejuicios del grupo", resultando En 1972, el psicólogo social Irving Janis investigó y amplió el concepto de pensamiento grupal para referirse a un sentido grupal de cohesión que no solo "anula la evaluación realista de los cursos de acción alternativos". pero también deshumaniza a otros grupos (p.433).

En 2009, Daniel Klein señaló que la academia no es inmune al pensamiento grupal: "… los estándares para el desempeño no son independientes del apoyo a creencias específicas" – "posiciones sobre cómo el desempeño debe ser arbitrado o evaluado y el apoyo de un determinado" equipo " no separable. "Klein observa que los profesores de trayectoria de la tenencia crean" majoriartarianismo departamental ". Cita estudios que revelan que las ideas de refinación vinculan la precedencia con el reexamen de las decisiones anteriores. Los académicos tienen menos probabilidades de responder a colegas cuyo trabajo amenaza el suyo. Como si esto no fuera suficiente, otros estudios revelan que la mayoría de los académicos rara vez revisan su punto de vista después de la edad de veinticinco o treinta. El conformismo produce gradualmente uniformidad ideológica.

Hemos desarrollado un sistema académico que es altamente vulnerable al pensamiento grupal. Los desacuerdos académicos se vuelven polémicos porque el desacuerdo con el pensamiento académico aceptado amenaza a toda la jerarquía académica. Al comenzar con un conjunto dado de premisas, el razonamiento se vuelve circular, deductivo en lugar de inductivo, lo que hace que una conclusión imparcial sea problemática. El progreso, sin embargo, depende del análisis académico libre de interés propio.

¿Cuáles son las ramificaciones de groupthink? No es sorprendente que haya una larga lista de descubrimientos que fueron ignorados porque contradecían las teorías académicas aceptadas. Si un extraño realiza el descubrimiento, requiere aún más tiempo para ser aceptado. El trabajo de Gregor Mendel, un monje agustino, el padre de la genética, fue criticado y básicamente ignorado hasta después de su muerte. El trabajo de Francis Peyton Reus sobre la transmisión del cáncer por un virus fue ignorado durante años porque era un MD, no un fisiólogo. Los geólogos negaron la teoría de la deriva continental de Alfred Wegener hasta después de su muerte. La teoría de Subrahmanyan Chandrasekhar sobre Black Holes fue tan denigrada que se vio obligado a abandonar Inglaterra. Crick y Watson recibieron la orden de detener su investigación sobre el ADN. Las implicaciones del pensamiento grupal represivo son dolorosamente evidentes en retrospectiva.

Un debate académico que se ha vuelto extremadamente polémico es la pregunta de autoría de Shakespeare. Los interrogadores son condenados como "innobles", (1) "tontos", (2) "teóricos de la conspiración", (3) incluso "negadores del Holocausto" (4): ejemplos de la deshumanización del otro en el pensamiento grupal que Janis describió en el 70s. Fuera del registro, un profesor reconoció que abordar la cuestión de la autoría es "suicidio académico".

De hecho, ¿por qué alguien cuestionaría quién escribió las obras de Shakespeare? En pocas palabras, esto es lo que descubrí y por qué esta disputa insufla nueva vida a los estudios de Shakespeare.

1) ¿Qué pasa con todas las biografías? Dado que cientos de biografías se han escrito sobre Shakspere of Stratford, ¿cómo podría haber dudas? En The Truth about William Shakespeare , 2012, el académico tradicional de Stratfordian, David Ellis toma a sus compañeros Stratfordians para la tarea de escribir biografías sobre suposiciones y vuelos de fantasía. Rechaza a los biógrafos por usar los tiempos verbales subjuntivos y condicionales y por caer en el indicativo cuando los puntos son especulativos. Ellis concluye que es imposible escribir una biografía de Shakespeare de Stratford porque no hay suficientes hechos.

En 1909, Mark Twain llegó a la misma conclusión sobre las biografías de Shakespeare, "… regados por conjeturas, y conjeturas, y quizás-so's, y might-have-beens, (…) y el resto de esa tonelada de yeso de París de que los biógrafos han construido el colosal brontosaurio que se conoce con el nombre del actor Stratford ".

Qué gran cantidad de ficción histórica tenemos enmascarada como biografía. ¿Quien sabe?

Como señala Diana Price, los primeros investigadores asumieron que cada vez que el nombre Shaksper (e) o cualquiera de sus variantes de ortografía aparecían en los registros, el nombre se refería a la misma persona. Por lo tanto, tenemos referencias al autor Shakespeare, el actor y el comerciante con múltiples variantes ortográficas. ¿Los tres eran la misma persona? Esa es la suposición en curso. Como marco de referencia, Price señala que los estudiosos saben que hubo cuatro contemporáneos diferentes, llamados Christopher Marlowe, tres además del dramaturgo.

2) The Paper Trail -Diana Price estudió a todos los principales autores isabelinos. Todos tenían "rastros de papel" contemporáneos, manuscritos en sus propias manos, cartas; libros firmados por ellos, referencias a interacciones personales con ellos por parte de contemporáneos, registros de pago o mecenazgo, etc. Shakespeare, "el alma de la época", fue el único autor principal para quien no había un documento escrito contemporáneo que lo relacionara con ningún tipo de actividad literaria.

Price encontró una gran cantidad de documentos contemporáneos escritos a mano sobre Shakspere, casi 70, pero todos eran para negocios, comprando tierras, propiedades, participaciones en teatros, actuaciones, préstamos y juicios, incluido uno en su contra por acumulación de granos durante hambruna y su voluntad Solo seis llevan su firma. Los eruditos ahora han encontrado registros de sus actividades comerciales que sabemos que interfirieron con la presentación de las obras en la corte, y algunos Strafordianos ahora se preguntan cómo encontró tiempo para escribir.

 Shakespeare autorship
Fuente: politicworm: autoría de Shakespeare

3) Las firmas : la única letra que tenemos de Shakspere of Stratford son 6 firmas, todas en documentos legales. Todos ellos están garabateados, dos veces con la ayuda de un empleado para completar su nombre. Todos escribieron de forma diferente, y nunca deletrearon Shakespeare. La aritmética, no la alfabetización, era todo lo que se necesitaba para hacer negocios en la Inglaterra isabelina. Solo siete de los diecinueve funcionarios electos en Stratford podían firmar sus nombres cuando el padre de Shakspere ocupaba el cargo. Los padres de Shakspere y sus hijos eran analfabetos.

Hasta el siglo XX, los Stratfordianos usaban el nombre Shakspere, el nombre que el hombre de Stratford usó para firmar su nombre. Aunque deletreó su nombre de diferentes maneras, el hombre de Stratford nunca firmó su nombre Shakespeare. Los Stratfordianos ahora usan el nombre Shakespeare porque ese es el nombre en las obras y los sonetos.

4) The Will – En su última página y testamento de tres páginas, Shakspere no menciona ningún libro, manuscrito, obra de teatro, correspondencia, ni a ninguna otra cosa de naturaleza literaria, ni siquiera a una biblia familiar. No hay referencias a nada ni a ninguna persona de carácter teatral: entre las líneas, con tinta y letra diferente, alguien más tarde agregó dinero para comprar anillos para tres actores asociados con Shakspere. El Dr. Hall mantuvo un registro detallado de su propia colección de libros, así como referencias a pacientes prominentes, pero no menciona ningún libro o manuscrito heredado de Shakspere, su suegro. Ni la Dra. Hall ni las hijas de Shakspere se refieren a Shakspere como escritor.

5) The Stratford Monumen t- El monumento de Stratford ha sido durante mucho tiempo una prueba de que Shakspere de Stratford escribió las obras, pero un dibujo original de 1616 y registros posteriores que detallan "actualizaciones" del monumento dejan claro que el monumento que vemos hoy fue alterado varias veces . El monumento original representaba a Shakspere sosteniendo una bolsa de grano.

6) Conocimiento Íntimo de Italia- Todos los estudiosos de Shakespeare estuvieron de acuerdo en que Shakspere de Stratford nunca abandonó Inglaterra, hasta que el conocimiento detallado de Italia en las obras ha requerido la especulación de que Shakspere "pudo haber viajado" a Italia o "puede haber conocido" a alguien que había estado en Italia.

En la Guía de Shakespeare para Italia (Harper Perennial, 333pp.), Richard Roe investiga el conocimiento increíblemente detallado de Italia exhibido en las obras de teatro. Las descripciones, una vez asumidas como errores, en realidad representan conocimiento perdido. Las obras aluden a todo, desde canales interiores llenos hace mucho tiempo, nombres familiares asociados con ciudades específicas, descripciones de edificios y calles en diferentes ciudades que aún se mantienen en pie (por ejemplo, la casa de Shylock), masas inusualmente programadas, la ubicación de la isla de Prospero, dialectos, etc.

7) Erudición -a pesar del conocimiento detallado de la ley, la literatura, la astronomía, la filosofía, el arte, la música, la terminología militar y marítima, la medicina, la horticultura, la cetrería y el tenis, los académicos tradicionales sostienen que las obras no sugieren una educación avanzada. Se pierden los registros de la escuela primaria en Stratford, y no hay ningún registro de que Shakspere haya asistido a la universidad.

Como ha quedado muy claro Shakespeare tenía experiencia en muchos campos diferentes, los académicos tradicionales ahora afirman que los asociados ayudaron en la escritura de las obras de teatro. Para salvar a Shakespeare de Stratford como autor, sus obras ahora se consideran el trabajo de una especie de fábrica colaborativa de autores con diferentes escritores que contribuyen con diferentes partes de las obras. Los nuevos análisis estilísticos de las obras para identificar las posibles contribuciones de los diferentes autores han demostrado ser difíciles y contradictorias. Mientras que tenemos los registros en papel para colaboraciones de muchos autores, no tenemos nada que indique ningún tipo de colaboración entre Shakespeare y otros autores.

8) Inmunidad del encarcelamiento: Elizabethan England era un lugar peligroso para los escritores. Lord Burghley, Secretario de Estado de la reina Isabel, no dudó en encarcelar, torturar, exiliar o cortar manos y oídos, si un escrito se consideraba subversivo. Ben Jonson, Thomas Kyd y Christopher Marlowe fueron arrestados. Shakespeare parodió a Lord Burghley en el escenario como Polonio en Hamlet, un punto que los Stratfordianos hicieron, pero que ahora rechazan. Al describir a Ricardo II, que desempeñó un papel importante en el levantamiento de Essex, la reina Isabel dijo: "Yo soy Ricardo II, ¿no es así?" Sin embargo, Shakespeare nunca fue censurado ni encarcelado. ¿Cómo escapó Shakspere de la condena por tales obras difamatorias y sediciosas cuando otros dramaturgos sufrieron penosamente por infracciones mucho menores?

9) Los Sondanes Escandalosos -En los pronombres ofensivos 1640 en los sonetos se cambiaron, así como la secuencia; y se proporcionaron títulos. Hay un olor peligroso de homoeroticismo en los sonetos, incluso en una época de intensas amistades masculinas.

Se supone que Shakspere escribió los sonetos para el conde de Southampton; pero los sonetos fueron publicados con el nombre con guión Shake-speare. ¿Shakspere, un plebeyo, se habría arriesgado a poner su nombre a poemas altamente eróticos dirigidos a un noble, en una época en la que las distinciones de clase se mantenían asiduamente y la homosexualidad se castigaba con la muerte y el decomiso de todos los bienes?

10) Anonimato y pseudónimo del Renacimiento -En su estudio de The Anonymous Renaissance , Marcy North señala que hubo al menos 800 autores anónimos durante este período, sin contar los autores con seudónimo. Los autores tenían muy buenas razones para evitar la identificación por parte de las autoridades gubernamentales. Además, existe la desaprobación social asociada con la escritura para teatros, que se encontraban fuera de la ciudad de Londres debido a su asociación con casas de mala reputación y hostigamiento. Como punto de comparación, Molière, a menudo llamado el Shakespeare francés, era un seudónimo. Molière usó un nom de plume para proteger su apellido Poquelin.

11) ¿Por qué es importante la autoría? El debate de la autoría ha insuflado nueva vida a los estudios de Shakespeare. La beca Oxfordian (que aboga por el conde de Oxford como autor) ha ayudado a revelar el conocimiento excepcional de Shakespeare y aporta una nueva profundidad y significado a las obras, por ejemplo, su conocimiento de la ley e Italia. Una superposición de las obras de Shakespeare y la vida de De Vere proporciona sorprendentes paralelos que no se descartan fácilmente. Estos paralelos reverberan con profundas dimensiones psicológicas y políticas: "el yo ausente" que ha preocupado a los académicos durante tanto tiempo.

La riqueza de la nueva erudición ha obligado a los Stratfordianos a revisar su comprensión de Shakespeare como mucho más compleja de lo que se pensaba. También se han sugerido otros autores, por ejemplo, Christopher Marlow y Francis Bacon, lo que significa que estamos adquiriendo un conocimiento mucho más sofisticado de la Inglaterra isabelina, su historia y su literatura.

No es aceptable que los académicos etiqueten a los que cuestionan la autoría tradicional como "lunáticos", "teóricos de la conspiración" o peor cuando la teoría tradicional de Shakspere se basa en las ficciones históricas y suposiciones que se presentan como hechos. Los diferentes puntos de vista deben tener el mismo campo de juego. Estos insultos académicos ilustran la observación de Janis sobre demonizar al "otro". Los académicos de Shakespere que recurren a los insultos y la censura simplemente revelan la debilidad de su posición. Necesitamos discusión académica gratuita.

12) Apoya la libertad académica: si crees que la pregunta de autoría es justa, que está bien preguntar quién escribió las obras, especular, preguntar, enriquecer tu comprensión de la historia y los personajes de la época, entonces, por favor. , firme la Declaración de Duda Razonable (https://doubtaboutwill.org/declaration) que simplemente declara que está bien hacer la pregunta. Estarás en compañía de muchas mentes geniales, por ejemplo, Mark Twain, Ralph Waldo Emerson, Walt Whitman, Henry James, Charlie Chaplin, Derek Jacobi, Roland Emmerich y la juez Sandra Day O'Connor, por nombrar algunos. En este momento, no está bien preguntar, es un "suicidio académico" condimentado con acusaciones de "locura" o algo peor; y el trabajo académico no Strafordiano es censurado por publicaciones académicas convencionales

Notas al final:

1) "innoble" -Stanley Wells: Ella (Diana Price) sabe mucho; es una gran lástima que su conocimiento tenga fines tan innobles. Los anti-Shakespeare no son necesariamente personas ignorantes, algunos de ellos saben mucho ".
shakespeare-authorship.com: Biografía no ortodoxa de Shakespere
2) "loco", "lunático" –
Stanley Wells, "Shakespeare Beyond Doubt": "No estamos hablando solo de personas [Oxfordianos] que son locas o desafiadas intelectualmente. Estamos hablando de personas cuyas ideas son insidiosas, reactivas y peligrosas ". <Http://interestingliterature.com/2013/07/28/guest-blog-shakespeare-beyon…; AJ Hartley, "What Time Devours", p. 62, "Esos lunáticos que afirman que el conde de Oxford escribió las obras", p.62,. Google Oxfordian y lunatic para encontrar tantos ejemplos como desee.
2) "Teóricos de la conspiración"
La BBC a menudo se refiere a la teoría de Oxford como una teoría de conspiración: "conspiración" se usa cuatro veces en el siguiente sitio web de la BBC: <http://news.bbc.co.uk/local/oxford/hi/people_and_places/history/newsid_8 … El artículo de Wikipedia sobre De Vere dice que los habitantes de Oxford promueven una "teoría de la conspiración". Para obtener más ejemplos, simplemente busque en Google Oxfordian y en la teoría de la conspiración para encontrar tantas como quiera: por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Oxfordian_theory_of_Shakespeare_authorship
4) "negadores del Holocausto" – Stephen Greenblatt se disculpó por su comparación de los Oxfordianos con holocust deniers, "Lamento mucho mi ejemplo sobre el Holocausto …" http://oberonshakespearestudygroup.blogspot.com/2014/04/greenblatt-sez-s…

Related of "Group Think and Academia: Shocking Shakespeare Shenanigans"