Hacia una definición más holística de "riesgo"

Lo ves todo el tiempo, el argumento racionalista sobre la forma en que las personas perciben el riesgo. Suena algo como esto: "¿Por qué le tienes tanto miedo a X (insertas una amenaza que es muy poco probable pero que es realmente aterradora), cuando DEBERÍAS tener más miedo a Y" (inserta algo que es mucho más probable, pero menos espeluznante.) The Onion recientemente publicó una gran sátira sobre esto, "142 víctimas de accidente aéreo eran estadísticamente más propensas a haber muerto en un accidente automovilístico". Haz clic allí, léelo, ríete y luego regresa. Porque esto plantea un problema profundo directamente relacionado con su salud y supervivencia.

– – –

Dar una buena acogida. Lo que es realmente irracional al argumentar que las personas deberían ser más racionales sobre los riesgos, es el argumento mismo, la creencia de que somos, o deberíamos ser, pensadores basados ​​en la razón que solo utilizan los hechos para descubrir a qué debemos temer y cómo miedo de que deberíamos serlo Este argumento niega la abrumadora evidencia de una serie de disciplinas científicas que han descubierto lo que es obviamente obvio de los eventos diarios en el mundo real … que la forma en que percibimos y respondemos al riesgo es una mezcla de hechos Y sentimientos, razón Y reacción visceral, cognición Y intuición. De hecho, los racionalistas que todavía argumentan que la gente debería, y CAN, ser inequívocamente objetiva y fríamente basada en hechos sobre el riesgo, son más que irracionales. Son arrogantes, y nos hacen a todos, y a ellos mismos, un daño real. Presumir que podemos ser muy racionales sobre el riesgo niega la realidad de los riesgos que surgen porque NO PODEMOS serlo.

A pesar del éxito general que nuestro antiguo sistema de percepción del riesgo instintivo / subjetivo ha tenido para llegar tan lejos, a veces nos arriesgamos a equivocarnos. A veces tenemos más miedo, o menos miedo, de lo que sugiere la evidencia, y ESO – ¿qué pasa en "Qué tan arriesgado es, en realidad?" (Extractos) que llamo La brecha de la percepción: es un riesgo en sí mismo.

  • Cuando tenemos demasiado miedo (de vacunas, radiación nuclear o alimentos genéticamente modificados) o no tenemos suficiente miedo (por el cambio climático, la obesidad o el uso de nuestros teléfonos móviles cuando conducimos), la brecha de percepción es la causa principal de peligros comportamientos personales.
  • Cuando The Gap hace que nos preocupemos demasiado, durante demasiado tiempo, sufrimos los efectos del estrés crónico sobre la salud.
  • Cuando todos tememos cosas similares por razones similares, presionamos al gobierno para que nos proteja de lo que tememos MÁS que lo que realmente nos puede amenazar (gastamos mucho más en la amenaza del terrorismo que la amenaza de enfermedades del corazón), en la cual Si la Brecha de Percepción conduce a políticas que aumentan nuestro riesgo general.

Negarse a aceptar que la forma afectiva instintiva / emocional en que percibimos el riesgo es una parte innata de la condición humana, nos impide reconocer la amenaza de la Brecha de Percepción, y eso nos impide manejar esos riesgos con las mismas herramientas que usamos para administrar los riesgos como la contaminación y el crimen y la seguridad alimentaria.

Una prueba fundamental sobre la naturaleza afectiva de la percepción del riesgo; Antonio Damasio escribió en Descartes Error sobre un tipo llamado Elliott que necesitaba cirugía cerebral para aliviar las convulsiones, cortando la conexión entre la corteza prefrontal, donde pensamos y decidimos, y el área límbica del cerebro, asociada con los sentimientos. Elliott no podía comportarse racionalmente, a pesar de que pasó todas las pruebas de intelecto con gran éxito. Podía procesar los hechos, pero no tenían ningún significado, ni valencia, ni 'pro o contra'. Elliott nos enseña que los hechos son unos y ceros sin vida hasta que los ejecutamos a través del software de cómo los interpretamos. El hecho de que Elliott no pueda conformar su comportamiento a las normas sociales y no pueda tomar una decisión sobre cualquier cosa, porque ninguna opción es preferible a otra, también nos enseña que las interpretaciones y los sentimientos subjetivos son requisitos intrínsecos del comportamiento racional. Como dijo Damasio, "… mientras que las emociones y los sentimientos pueden causar estragos en los procesos de razonamiento …" "… la ausencia de emoción y sentimiento no es menos perjudicial, ni menos capaz de comprometer la racionalidad …"

La lección realmente importante de Elliott es que incluso con información perfecta, nuestras percepciones de cualquier cosa siguen siendo subjetivas. Esto es particularmente cierto en lo que respecta al riesgo, donde otras investigaciones han encontrado una amplia gama de filtros mentales que usamos, subconscientemente ya menudo de forma inconsciente, para evaluar rápidamente qué tan peligroso puede parecer algo. La educación y la comunicación eficaz de los riesgos pueden reducir la brecha de percepción, pero no pueden cerrarla. La gestión de los riesgos de The Perception Gap no se trata solo de aclarar los hechos. Eso no es suficiente. Todavía habrá riesgos que deben ser gestionados porque a veces corremos riesgos incorrectos.

  • La enfermedad y la muerte por enfermedades casi erradicadas continúan aumentando en las comunidades donde las personas rechazan la vacunación.
  • Millones de personas no se vacunan contra la gripe, no por temor a la vacuna, sino por temor a la enfermedad.
  • El rechazo de alimentos genéticamente modificados podría mejorar drásticamente la salud de (y salvar) millones de vidas.

La lista de riesgos de Perception Gap es larga. Y cada uno de los peligros que encierra puede identificarse, estudiarse, cuantificarse mediante métodos estándar de análisis de riesgos, y gestionarse, con regulaciones y leyes civiles y penales e incentivos y desincentivos económicos, y todas las herramientas que la sociedad utiliza para regular cualquier riesgo, en el nombre del mayor bien común.

Pero primero tenemos que superar esta lealtad ignorante / arrogante posterior a la Ilustración al Dios Cartesiano de la Razón Pura. El cerebro, como lo definió Ambrose Bierce, es solo "el órgano con el que pensamos que pensamos". La realidad es más parecida a lo que dice el neurocientífico de Princeton, Sam Wang; "El cerebro es realmente una máquina de supervivencia. No está ahí para realizar algún tipo de operación de súper computación y conducir a algunos cálculos de Pi a 100 dígitos. Te dice mentiras. Tu cerebro tergiversa. Se distorsiona. Todo por el interés de ayudarte a sobrevivir ".

¿No sería la forma más inteligente de usar nuestro cerebro comprender sus realidades y limitaciones, aceptar la incómoda verdad de lo que Andy Revkin ha llamado nuestra "Mente Inconveniente", y con mentes abiertas tomar en cuenta las trampas de nuestro sistema de percepción de riesgos como tratamos de mantenernos seguros y vivos?

Related of "Hacia una definición más holística de "riesgo""