Hipocresía conservadora: el gran gobierno está bien si tenemos miedo

La furia conservadora y libertaria candente ante el tamaño y la intromisión del gobierno está recibiendo mucha atención en estos días. Parece tan feroz, tan único de mente; Deje que el gobierno federal falle. Deje que los no asegurados mueran. Pero dos eventos recientes en Texas ilustran cómo otra emoción, el miedo, tiene mucha más influencia en nuestros puntos de vista sobre cuánto gobierno es demasiado. Esos eventos ilustran cuán simplista es la ira del "gobierno más pequeño", y cómo cuando tenemos miedo, incluso para los conservadores más conservadores, un gobierno grande e intrusivo que nos mantiene a salvo, está bien.

Considere primero la pelea que muchos texanos presentaron cuando el gobernador / candidato presidencial, Rick Perry, trató de ordenar la vacuna contra el VPH, para proteger a las mujeres del cáncer de cuello uterino. Las cepas del virus del papiloma humano (VPH) que causan esa enfermedad se transmiten por contacto sexual. La vacuna contra el VPH protege contra esas cepas, por lo que el gobernador Perry ordenó que todas las niñas de Texas sean vacunadas. En una nube de polvo conservador / libertario, el grupo de la legislatura montó y mató a tiros ese mandato, argumentando en contra (en parte) como un mayor gobierno intrusivo.

Ahora considere la respuesta en Texas cuando el estado comenzó algo llamado programa de aplicación de la ley Sin Denegación, un programa aún más restrictivo de la libertad personal que el mandato de la vacuna, para reducir la conducción bajo los efectos del alcohol. Texas es uno de los peores estados del país por conducir ebrio, con miles de arrestos y casi 1,000 muertes cada año. Buscando soluciones, hace un par de años algunos condados adoptaron un programa llamado No Negativo, bajo el cual los conductores ebrios sospechosos que se niegan a soplar en un alcoholímetro (ya que las sanciones por negarse a volar son generalmente menos severas que las sanciones si se lo declara culpable de DUI) tienen que permitir que la policía saque sangre de sus cuerpos. En "Sin denegación", el gobierno puede clavarte una aguja y tomarte la sangre, y no puedes decir que no. ¿Cómo es eso para Gran Hermano?

Uno pensaría que habría un grito, ¿cierto? Especialmente en estas fiestas del Tea Party de este año en el fin de semana festivo del 4 de julio, la fecha simbólica en la que celebramos la libertad y libertad (y cuando el embriaguez se dispara), cuando con amplia publicidad Texas lanzó el programa No Rechazar en todo el estado. Especialmente entre una población con un fuerte sentido de independencia personal y una preocupación común de que el gobierno ya es demasiado intrusivo.

De hecho, no hubo ni pío, excepto de algunos de los conductores ebrios que se negaron a volar, que luego fueron llevados a una camioneta especial donde un juez estaba esperando emitir la orden, un flebotomista entrenado estaba esperando para extraer la sangre, y otros funcionarios estaban listos para procesar la documentación. El programa Sin Denegación preensambla todos los recursos para facilitar todo el proceso y sale a la carretera los fines de semana y las vacaciones cuando beber y conducir son más comunes. También anuncia ampliamente que policías, jueces y todo el equipo estarán esperando, con las agujas de vampiro listas, si conduces borracho. La idea es disuadir el comportamiento peligroso, no atrapar delincuentes.

Funciona. Advirtieron que sus posibilidades de ser atrapados eran mayores, y que no podían 'negarse a volar' y librarse de las sanciones más duras si los atrapaban, el número de personas que conducían ebrios disminuyó drásticamente, al igual que las lesiones por conducir ebrio y las muertes. Y durante los tres años que ha estado en uso en algunos condados de Texas, la evidencia de sangre obtenida bajo No Negativo ha producido una tasa de condena más alta para conductores ebrios procesados ​​por herir o matar a alguien; "A los jurados les gusta la evidencia de sangre", dijo el fiscal de distrito del condado de Montgomery Warren Diepraam, quien inició el programa hace algunos años. No se inicia ninguna denegación en 8 estados, y la Administración Nacional de Seguridad del Transporte en las Carreteras lo promueve.

¿Por qué el programa No Rechazar provocó el furor libertario / conservador que provocó el mandato de la vacuna? Bueno, un problema tan grave como el cáncer de cuello uterino puede ser, no es algo que amenaza directamente a toda la población, ciertamente no de la manera en que lo hace conducir ebrio. Es fácil oponerse a un mandato del gobierno sobre un riesgo que no lo amenaza. Cuando no tiene miedo, las opiniones conservadoras sobre el tamaño y la intromisión del gobierno no entran en conflicto con sentirse seguro.

Pero muchos más de nosotros estamos preocupados por conducir ebrio. Ese riesgo nos amenaza directamente a todos, y constantemente recordamos el peligro en las noticias. Cuando el gobierno impone la libertad personal pero lo hace de una manera que nos hace sentir más seguros, bueno, para eso está el gobierno, correcto … para protegernos de amenazas de las que no podemos protegernos individualmente. Cuando tenemos miedo, estamos dispuestos a aceptar un gobierno más grande o más intrusivo, porque el miedo, que es la expresión consciente de nuestro impulso subconsciente fundamental para sobrevivir, supera fácilmente a la mayoría de las otras emociones.

Es por eso que, después de los ataques del 11 de septiembre, muchos estadounidenses atemorizados, tanto liberales como libertarios, estaban dispuestos a permitirle al gobierno más autoridad para fisgonear en nuestras vidas privadas. Es por eso que una de las mayores expansiones de gobierno en la historia de los Estados Unidos, la creación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), prácticamente no tuvo resistencia, promovida por una de las administraciones presidenciales más conservadoras que Estados Unidos haya conocido. Es por eso que cuando algunas personas se opusieron a la nueva radiografía de retrodispersión más reveladora impuesta en la revisión de seguridad del aeropuerto el otoño pasado, y pidieron un Día de exclusión voluntaria, la mayoría de nosotros no optamos por no participar. Incluso aquellos con objeciones a un gobierno más grande e intrusivo dejaron a un lado su ira conservadora o libertaria y se sometieron a una máquina que los puede ver prácticamente desnudos, una "invasión" de privacidad directa del gobierno de la manera más íntima, en nombre de sentirse seguros.

Es fácil aprovechar el enojo popular de que el gobierno es demasiado grande, demasiado intrusivo con nuestras libertades individuales. Los candidatos presidenciales republicanos están compitiendo para demostrar que son el gobierno antigubernamental más enfadado de todos, particularmente a los votantes en el estado primario de New Hampshire, el primero en la nación, donde el lema oficial es "Live Free or Die". y un sorprendente 80% de los sospechosos de manejar en estado de ebriedad se niegan a tomar una prueba de alcoholemia. New Hampshire no emplea ningún rechazo. Todavía. Sería interesante ver qué dirían las personas que prefieren menos gobierno, no más, sobre la idea. Y esos candidatos. Porque a pesar del calor simple y simplista de la pasión antigubernamental, la mayoría de las personas, incluso los que despiden fuego del Tea Party, están realmente motivadas por un lema un poco más flexible; "Live Slightly Less Free, but Live".

(Este ensayo se publicó originalmente en BigThink.com, Risk. Reason and Reality)

Related of "Hipocresía conservadora: el gran gobierno está bien si tenemos miedo"