I-Messages: Cómo ayudan y lastiman

Cuando era adolescente, mi madre enseñaba talleres de Capacitación para la Efectividad de los Padres (PET) en nuestra sala de estar. Me encantaba sentarme y aprender sus técnicas. El PET fue una práctica psicología pop durante los años en que el psiquismo popular estaba en su punto más alto de todos los tiempos, mucho delicado y poco práctico.

El legado más perdurable de PET es el I-message . No diga "¿Le gustaría sacar la basura?" En lugar de eso, asuma la responsabilidad de sus preferencias subjetivas. Di "Me gustaría que saques la basura".

No diga "Eres egoísta", di "Me siento mal". Después de todo, no eres la autoridad científica sobre si alguien es egoísta. Todo lo que sabes con certeza es lo que sientes. Eso es lo único de lo que puedes hablar con autoridad.

A mi padre también le gustaba el PET, pero era tan escéptico con sus fórmulas como con todas las fórmulas, buscando maliciosamente lagunas. "Siento que eres un idiota", bromeaba.

Los mensajes I continúan en un enfoque psicológico pop llamado Nonviolent Communication (NVC). La gente ocasionalmente me escribe en respuesta a uno de mis artículos sobre las complejidades de la comunicación humana. Quieren que sepa que NVC resuelve todos los problemas, una fórmula infalible o una receta para comunicarse honesta y éticamente.

Mi padre no es la única persona que busca lagunas. Consciente o inconscientemente todos lo hacemos. Y los encontramos. Nunca he conocido una fórmula que no se pueda abusar, I-messages y NVC incluidos. De hecho, confiar en una fórmula de comunicación para estar seguro invita al abuso. Todo lo que tiene que hacer es explotar las lagunas y decir "Oye, no podría comunicarme deshonestamente o sin ética". Estaba siguiendo la fórmula infalible ".

No confío en las fórmulas sino en entender por qué las queremos y por qué nunca funcionan. No puede decir si ha resuelto un problema a menos que conozca el problema íntimamente. Aquí está mi sentido de por qué los mensajes I y NVC pueden ayudar, pero no de una manera segura, y donde encontraremos lagunas por las cuales podemos coaccionar dentro de las restricciones de estas fórmulas.

  1. La última palabra paradoja: la capacidad humana para el lenguaje nos da una manera de marcar y explorar niveles de análisis. Por ejemplo:

    Él: No me quieres.
    Ella: Sí, lo hago.
    Él: Mira, no quiero discutir sobre eso.
    Ella: Esto no es un argumento.
    Él: es inútil hablar de esto.
    Ella: No, no lo es.

    En este breve intercambio, vemos a una pareja escalando niveles de análisis, por ejemplo, de si ella lo ama, si es una discusión, si hablar es inútil.

    Los lingüistas llaman a este fenómeno discreto infinito : por cada última declaración de palabra, se puede decir otra palabra en un nivel superior para que no sea la última palabra, ad infinitum. Entonces, la paradoja es que el lenguaje nos permite declarar las últimas palabras que nunca son las últimas palabras, palabras que no pueden ser superadas en un nivel superior de análisis.

  2. La búsqueda humana de la objetividad subjetiva: nuestras búsquedas de la última palabra se manifiestan como un deseo de que nuestras intuiciones subjetivas sean tratadas como un hecho objetivo. Para la firmeza de última palabra, automáticamente traducimos "Quiero" en "Debes" y "Estoy decepcionado" por "Estás siendo cruel" o "Has violado una ley moral universal". En las sociedades religiosas , tratamos nuestras opiniones subjetivas como revelaciones, ideas exclusivas sobre la forma en que funciona el universo, o lo que Dios quiere, como en "Dios desaprueba la forma en que me tratas a mí". En una cultura científica no queremos nada más que tener nuestras intuiciones tratadas como científicamente probadas. "La ciencia demuestra lo que mi intestino ha sabido desde el principio", se desliza de la lengua autocomplaciente.
  3. Equidad favorable a las condiciones climáticas: nos gusta pensar que somos honestos y imparciales, y como evidencia de que lo somos, observamos cómo negociamos cuando las negociaciones no son demasiado desafiantes. El problema es que, cuando se llega al límite, todos tendemos fuertemente a abandonar nuestra imparcialidad de principios, retirarnos e insistir en la última palabra. Por ejemplo, adoptamos una mente abierta en principio y podemos citar evidencia de nuestra receptividad en el tiempo justo, pero en el conflicto de alto riesgo muy pocos de nosotros podemos permanecer abiertos, como si dijéramos: "Sí, siempre gire la otra mejilla, pero ahora no. Esta es una excepción Esto es diferente. "En esto, tendemos a ser hipócritas, por lo que no se sabe realmente cuán imparcial es alguien por su imparcialidad autoinformada, sino por la prueba de la relación en un conflicto verdadero y de alto riesgo. .
  4. Verbos retóricamente objetivos: podemos seguir la palabra "I" con todo tipo de verbos, lo que implica una objetividad más fingida que otros. Por ejemplo, "Siento que estás enojado", implica más objetividad que "Me siento intimidado". "Detecto tu ira" suena aún más como si reclamases objetividad que no tienes, como si tú " es un instrumento científico imparcial, un detector de ira . Hace tiempo que quería producir un instrumento científico falso para detectar cualquier cosa subjetiva. Un medidor de ego, angulo, orgullo, detector de BS. Podría pegar su medidor con el toque de un botón oculto, diciendo "Déjame verificar". Hmmm … sí, tal como sospechaba. Mi instrumento revela que estás lleno de toro. "A falta de ese instrumento de broma, podemos lograr la misma objetividad fingida con nuestra elección de verbo.
  5. Derechos de lectura: es difícil decir qué tan objetivo somos incluso cuando decimos "Me siento …" A menudo tratamos las declaraciones de cómo nos sentimos como si fueran objetivos, diciendo cosas como "¡No me digas cómo me siento! "Como si la única persona con el derecho de declarar objetivamente cómo nos sentimos somos nosotros". Después de todo, ¿quién va a saber cómo nos sentimos mejor que nosotros? Tenemos ese sentimiento visceral en nuestras vísceras; todos los demás solo están especulando. Aún así, aunque tenemos acceso directo a las vísceras, también es probable que seamos más prejuiciosos con respecto a nuestros sentimientos. "¿Enojado? ¿Por qué estaría enojado? ¡No hay ninguna razón racional para enojarse aquí! "Decimos como si fuéramos personas responsables que nunca se rebajarían a tener sentimientos irracionales. Muchos nombres de sentimientos implican que tenemos la culpa. "¡¡¿¿Celoso??!! Moi ??? Nunca. No soy una persona insignificante.

    Es fácil pensar en ejemplos de personas que no saben o no comparten sus verdaderos sentimientos, niños pequeños que gritan "¡No estoy cansado!" Cuando sabemos que lo son, políticos que dicen "solo quiero lo que es bueno para el país" cuando lo dudamos , la gente dice "Esto me duele más de lo que te duele", cuando sospechamos que no es así.

    Podemos escabullir nuestros mensajes I al fingir emociones que realmente no sentimos. Por ejemplo, algunas personas parecen tener una inflamación crónica en sus traseros, que dicen sentirse "lastimadas" cada vez que pueden salirse con la suya. No puede evitar dudar de la credibilidad de algunos sentimientos declarados.

    Una vez probé todos los nombres de las emociones negativas insertadas en la oración "En esta relación me siento X", por ejemplo "En esta relación, me siento decepcionado". Más del 75% suena como la última palabra intenta declara que el problema debe ser la otra persona. Una declaración de sentimiento de I-mensaje no es garantía de imparcialidad. Es fácil crear mensajes I que hacen que sea culpa de la otra persona, lo sea o no.

  6. Aspectos de menor dominio: La fórmula de NVC le dice que después de declarar una sensación de mensaje I, debe indicar una necesidad. Las necesidades son complicadas, y NVC lo reconoce diciendo, por ejemplo:

    Las necesidades tienen un significado especial en NVC: son comunes a todas las personas y no están vinculadas a ninguna circunstancia o estrategia particular para cumplirlas. Entonces, querer ir al cine con alguien no es una necesidad y el deseo de pasar tiempo con una persona específica no es una necesidad. La necesidad en ese caso podría ser compañerismo. Puede satisfacer su necesidad de compañía de muchas maneras, no solo con esa persona específica y no solo yendo al cine.

    Aún así, una necesidad tiene mayor prioridad que una necesidad. "Necesito aire" tiene sentido. Morirás sin él, así que si no obtienes ninguno, la gente está obligada a saltar a tu rescate. Es interesante que NVC elija "necesidad" y luego compañerismo. Implica su derecho a ello, como su derecho al aire. Tal vez todos queremos compañerismo. Tal vez nos duela cuando no lo conseguimos. Pero nuestro mundo es injusto Los derechos declarados son listas de deseos, a menudo no otorgadas, ¡ay! Si quieres compañía, aún tienes que ganártelo, pero los estándares peculiares e injustos de la sociedad, con todos nuestros ismos, incluido el optimismo y la suerte, la preferencia general por el compañerismo de personas atractivas y afortunadas, que deja a muchos sin compañía.

Ansiamos fórmulas porque la negociación, especialmente cuando se trata de empujar, puede ser extremadamente complicada. Los mensajes I son un buen intento, y mucho mejor que lo imposible, "no seas crítico" tan loca e hipócritamente declarado en estos días. Tiene sentido poseer tus juicios subjetivos. Diciendo "Creo" o "Siento que es una buena manera de anteponer cualquier juicio declarado". Aún así, hay soluciones y lagunas.

Siento que es mejor conocer nuestras lagunas y nuestra sincera motivación para encontrarlas, formas de insinuar que tenemos la última palabra cuando las cosas se ponen difíciles.

Related of "I-Messages: Cómo ayudan y lastiman"