Jerarquía de las excusas: el camino patético de la resistencia mínima

No excuses!

Investigaciones recientes indican que el grado de nuestra disonancia cognitiva se relaciona con el tipo de táctica que elegimos para reducir la incomodidad de la disonancia. El orden jerárquico de nuestras estrategias y excusas es interesante, pero es solo otro ejemplo de cómo vivimos de mala fe.

Uno de nuestros estudiantes de doctorado está preparando su charla de trabajo para próximas entrevistas mientras busca obtener una cita académica. Tuve el placer de escuchar acerca de su investigación antes de su defensa. Sé que tendrá éxito, es una de nuestras superestrellas. Debido a que esto es todo un "trabajo en progreso" para ella, mantendré esta publicación anónima en términos de su identidad.

Parte de su investigación de disertación involucró el trabajo experimental que manipula la angustia de los participantes de la investigación por el nivel de disonancia cognitiva que experimentan. Ella manipuló cuánto diferían sus actitudes de sus comportamientos, y esta diferencia creó una disonancia que se experimentó emocionalmente como angustia de diversas maneras.

No nos gusta la disonancia y la angustia emocional. Usamos diversas estrategias para reducirlo. De hecho, he escrito sobre el suyo antes. Usamos estrategias como racionalizar nuestra elección, negar la responsabilidad de nuestra elección, distraernos de la elección que realizamos o, de hecho, cambiar nuestro comportamiento para adaptarlo mejor a nuestra actitud.

La estrategia final del cambio de comportamiento, aunque preferiría no llamar a este enfoque una estrategia en absoluto porque es tan diferente de las otras opciones, es lo "mejor", porque significa que nuestras vidas coinciden con nuestras creencias. Hacemos acciones para realinearnos con nuestros valores y creencias. Al hacer esto, elegimos ser las personas que queremos ser. Regresaré a esto.

El hallazgo clave en el que quiero centrarme en esta entrada es que existe una clara estructura de preferencias entre los participantes en términos de estos enfoques para reducir la disonancia. De lo más preferido a lo menos, estos son:

  • Racionalice el comportamiento (p. Ej., No importa lo que haga, es solo una gota en el cubo "),
  • Negar la responsabilidad de nuestro comportamiento (p. Ej., No es mi función hacer esto),
  • Distraerse de la disonancia en sí (p. Ej., "Tengo otras cosas en qué pensar ahora mismo") y, finalmente (y solo bajo los niveles más altos de angustia / disonancia,
  • Cambia nuestro comportamiento (por ej., "Me tomaré el tiempo ahora mismo para abordar este problema").

Estoy seguro de que no te sorprenden estos resultados. Usamos estas estrategias y más cada día. La contribución que este estudio está haciendo es que es una demostración experimental de cómo funciona esto, una investigación de causa y efecto.

Aunque no es particularmente sorprendente dada la larga historia de investigación sobre la disonancia cognitiva, encuentro los resultados inquietantes. Creo que subraya un problema sobre nuestra forma de estar en el mundo que es, francamente, patético.

Vivimos de mala fe. Nuestros valores y creencias no se alinean con nuestras acciones , y en lugar de usar esta tensión para señalar la necesidad de cambio, tomamos el camino de la menor resistencia y nos excusamos.

Bastante razonablemente, la psicología experimental como ciencia social simplemente describe y cataloga estos aspectos de nuestro funcionamiento psicológico. No se asigna ningún valor al resultado. Es simplemente un hallazgo empírico sobre cómo lidiamos con las discrepancias de conducta y actitud.

Sin embargo, la lección moral está ahí. Somos tristes fabricantes de excusas. Estas excusas, "estrategias para reducir la disonancia cognitiva", son en realidad solo mentiras que nos contamos a nosotros mismos, y esta es la parte más patética de la misma.

¿Por qué mentirnos a nosotros mismos? ¿Por qué no conformarse con la discrepancia y reconocer quiénes somos realmente por las decisiones que estamos tomando? Creo que es porque no queremos enfrentar quiénes somos realmente con estas elecciones. Preferiríamos creer algo muy positivo acerca de nosotros mismos (una actitud proambiental, por ejemplo), de modo que cuando actuemos de forma opuesta (al no tomar una decisión conductual favorable al medio ambiente), no queremos enfrentarnos a esta elección ahora nos define. En cambio, reducimos estratégicamente la disonancia al mentirnos a nosotros mismos. Esto es vivir de mala fe. Viviendo una mentira. Sin compromiso auténtico en nuestras vidas.

No tenemos que ser así. Es una cuestión de elección. Lo descriptivo no es preceptivo, y la tendencia normativa no tiene que ser lo que hacemos la próxima vez que experimentemos la disonancia creada por una discrepancia de conducta y actitud. Con demasiada frecuencia pensamos que las diferencias estadísticamente significativas entre los medios del grupo en nuestros datos, sin importar qué tan pequeño sea el tamaño del efecto experimental, realmente se aplican a cada uno de nosotros como individuos. No, y no tiene por qué.

Cada uno de nosotros puede elegir participar más auténticamente en nuestras vidas asumiendo la responsabilidad de nuestras elecciones. Por lo menos, podríamos admitir abiertamente que hay una discrepancia y que simplemente somos demasiado perezosos o indiferentes para realmente hacer algo . En cambio, nos centramos en la reparación del estado de ánimo a corto plazo, nos rendimos para sentirnos bien y hacemos una excusa. Visto así, creo que podría estar de acuerdo en que este es un tipo particular de patetismo.

Elección. No podemos escapar, y la investigación psicológica no prueba que estamos destinados a reducir la disonancia con excusas. Los hallazgos solo indican lo que es típico. Mi punto es que lo típico es un aspecto del pathos humano, no la agencia humana sobre la cual se construyen las mejores partes de nuestras vidas.

Entonces, la próxima vez que sienta que la incomodidad de mis acciones es diferente de mis valores o creencias, recordaré este estudio (y otros similares). Algunos participantes en el estudio optaron por cambiar sus acciones en lugar de tomar el camino de menor resistencia (con racionalizaciones, negación o distracciones). Tomaré la decisión de cambiar, no más excusas. Al menos entonces sabré dónde estoy en mi propia vida; no solo otro miembro de la manada.

Related of "Jerarquía de las excusas: el camino patético de la resistencia mínima"