John Oliver Hilarantemente explica malos medios científicos

Screen Shot John Oliver YouTube Video
Fuente: Captura de pantalla John Oliver YouTube Video

La mayoría de los programas de noticias de hoy están repletos de NUEVOS HALLAZGOS CIENTÍFICOS. ¿Deberías prestar atención a estos informes?

Recientemente, John Oliver hizo un excelente (y asombrosamente hilarante) trabajo al contarte los trucos del oficio al evaluar lo que te están diciendo acerca de esos brillantes hallazgos nuevos. Aquí puedes encontrar el video clip de Oliver sobre estudios científicos.

El tema general es este: los resultados de Whizz-bang lo hacen notar, por lo que los científicos están bajo presión no solo para publicar su trabajo, sino también para divulgar su trabajo en los medios populares. Y eso significa a veces informar resultados de investigación descuidados pero SENSACIONALES.

Esto es lo que hay que tener en cuenta:

El poder persuasivo de los comunicados de prensa : para llamar la atención sobre su trabajo, los laboratorios de ciencias y las revistas científicas ahora envían regularmente comunicados de prensa de nuevos hallazgos. Pero al igual que el proverbial juego telefónico, cuando el estudio se resume para el comunicado de prensa y luego se resume de nuevo por los medios, los resultados se distorsionan seriamente (ya veces hilarantemente).

Oliver ofrece varios ejemplos divertidos de un estudio que no encontró diferencias en las tasas de preeclampsia entre las mujeres embarazadas que comieron chocolate con diferentes contenidos de flavonoides. Pero ese mismo estudio fue reportado en las cadenas de noticias como "¡Comer chocolate durante el embarazo beneficia al bebé!". También describe un artículo de la revista Time que afirmaba que un estudio descubrió que el olor a pedos evita el cáncer … excepto que el estudio en cuestión no menciona ni cáncer ni pedos.

No todos los estudios científicos son de alta calidad : para ser publicados, los estudios científicos deben pasar la revisión por pares, es decir, las hipótesis, los métodos, los análisis y los resultados deben ser revisados ​​por expertos en el campo para garantizar que el trabajo esté terminado. correctamente. Las revistas científicas difieren en los niveles de estándares a los que se dedica el trabajo durante la revisión. Esto significa que si un periódico es rechazado en un diario riguroso, el mismo documento puede ser enviado a uno con criterios de publicación menos rigurosos.

P-piratería : esto significa extraer datos para descubrir patrones que son estadísticamente significativos pero sin sentido. Oliver describe cómo la minería de datos terminó encontrando correlaciones entre comer repollo y tener un ombligo "innie", sin primero idear una hipótesis específica sobre la causalidad subyacente.

Los experimentos únicos y el tamaño de muestra pequeño son en verdad engañosos : las personas son realmente inteligentes cuando se trata de desconfiar de los resultados de experimentos individuales, particularmente aquellos basados ​​en muestras pequeñas. Abrazamos intuitivamente la Ley de los Grandes Números . En pocas palabras, la Ley de Grandes Números establece que los resultados de experimentos repetidos (o experimentos basados ​​en grandes tamaños de muestra) darán resultados más precisos que los experimentos individuales (o aquellos basados ​​en tamaños de muestra pequeños).

Supongamos que alguien le dice que la gente en la costa oeste es más alta que la gente del Medio Oeste. ¿Cuál crees que produciría resultados más confiables, un estudio que compara 100 californianos con 100 habitantes de Iowa o un estudio basado en 100,000 californianos y 100,000 habitantes de Iowa? La mayoría de las personas confía intuitivamente en esta última más que en la primera, así como la Ley de los Grandes Números indica que debemos hacerlo. Sospechamos que los estudios individuales con muestras pequeñas tienen más probabilidades de obtener resultados de cefalea que no se pueden replicar. Entonces tendríamos más confianza si ese estudio se repitiera con otras muestras de California y Iowa. Si el resultado se mantuviese en muchas réplicas, tendríamos más confianza en ello.

El problema es que no hay gloria ni financiación para hacer réplicas. Es extraordinariamente difícil publicar las repeticiones, por lo que hacerlas es una manera segura de asegurarse de que nunca consigas la tenencia. Así que EMOCIONAR RESULTADOS INESPERADOS DE UN NUEVO ESTUDIO se informa como un hecho científico.

Los científicos saben que no deben confiar demasiado en los estudios individuales hasta que sus resultados se evalúen en un contexto más amplio de todas las investigaciones que tienen lugar en ese campo. Por lo tanto, cuando escuche a un lanzador de noticias informando EMOCIONANTES RESULTADOS INESPERADOS DE UN ESTUDIO A ESTRENAR, usted también debe pensar: "Me gustaría ver que se repitiera, muchas veces y en muchos laboratorios independientes".

Poniendolo todo junto

Un último ejemplo hilarante demuestra lo que sucede cuando se cometen todos estos errores. Un investigador logró publicar resultados que supuestamente muestran que la deshidratación afecta la conducción tanto como el alcohol. El estudio estuvo plagado de problemas (incluido un tamaño de muestra de 12) y luego se retractó. Pero no antes de que pasara por televisión, radio, internet y medios impresos.

Después de todo esto, quizás piense que nunca debe prestar atención a ningún hallazgo científico. ¡Incorrecto! Mire el divertidísimo video de Oliver sobre estudios científicos y sea más inteligente al evaluar noticias científicas.

Copyright Dr. Denise Cummins 11 de mayo de 2016

El Dr. Cummins es psicólogo investigador, miembro electo de la Asociación de Ciencias Psicológicas y autor de Good Thinking: Siete ideas poderosas que influyen en nuestra forma de pensar.

Se puede encontrar más información sobre mí en mi página de inicio.

Mis libros se pueden encontrar aquí.

Sigueme en Twitter.

Y en Google+.

Y en LinkedIn.

Related of "John Oliver Hilarantemente explica malos medios científicos"