La ciencia no es oro: ese psicólogo racista y sexista hoy Ensayo y los Editores PT

© Copyright 2011 por Paula J. Caplan Todos los derechos reservados

Lo que el público no sabe sobre el ensayo racista / sexista de Psychology Today

Está claro por la protesta pública sobre el ensayo racista y sexista publicado en Psychology Today, más tarde eliminado por los editores, que una gran parte de lo que motiva la ira es la suposición errónea de que los editores ven los ensayos que los bloggers de PT escriben antes de publicarlos .

Esto no es verdad. Cuando escribo un ensayo para este blog, lo publico directamente en el sitio de PT. Creo que al menos un editor de PT lee todos los ensayos en algún momento, aunque no estoy seguro de cuándo los leen. Pero no los leen antes de que los ensayos salgan "en vivo".

Hubiera estado furioso si, de hecho, los editores hubieran leído ese terrible ensayo y hubieran permitido que se publicara de todos modos, pero eso no fue lo que sucedió.

He estado inmerso en otro trabajo en las últimas semanas, en parte relacionado con el sexismo y / o el racismo, y no tenía idea de que el ensayo objetable se había publicado o que se había eliminado, y no sé cuánto tiempo estaba arriba.

Estoy escribiendo esto ahora por dos razones. Una es que quiero que la gente sepa que los editores no vieron el artículo y eligen permitir que se lo vea públicamente. La otra es que estoy seguro de que algunas personas que conocen mi trabajo deben haberse preguntado por qué he guardado silencio sobre el tema.

He estado en silencio en parte porque, incluso ahora, no sé nada sobre por qué los editores tomaron su decisión o cuánto tiempo pasó antes de que lo hicieran, así que no estoy en posición de comentar sobre eso, excepto para decir que me alegro de que hayan tomado abajo. Pasó bastante tiempo antes de que siquiera mirara el ensayo, porque me resulta tan inquietante leer tal escritura. Hay tanto por ahí que uno podría pasar interminables cantidades de tiempo informándose sobre tales viles lanzamientos. Y para cuando escuché acerca de la existencia de esa publicación, parecía que muchos otros bloggers ya estaban escribiendo ensayos al respecto. No he leído todos esos ensayos, porque al principio fue tan inquietante leer la publicación original que me alegré de que la retiraran, tenía otros compromisos de trabajo que cumplir y me costaba trabajo escribir una crítica. de eso sería menos de un libro. (Es decir, literalmente. Mi hijo y yo escribimos un libro completo sobre el pensamiento crítico sobre la investigación sobre sexo y género, y muchos capítulos y secciones del libro se aplicarían al ensayo en cuestión, además de tener que escribir críticas equivalentes del racismo en ella.)

Cuando leí el ensayo, me pareció que, por lo que vi, muchas críticas sobre cada aspecto del mismo -el racismo, el sexismo y el terrible uso (mal uso) de la investigación- ya se habían publicado en línea y se escribieron sobre en otros medios.

Sin duda, los psicólogos evolutivos o los biólogos que son irresponsables y opresivos (en oposición a los otros en esas categorías que proponen teorías más responsables) siempre estarán con nosotros. Por lo tanto, también, otros que hacen uso descuidado o irresponsable de la investigación de manera perjudicial. Aquellos que creen en la libertad de expresión total, incluso para las entidades no gubernamentales como PT que no están legalmente obligadas por la Primera Enmienda, argumentarán que el ensayo debería haber sido permitido. Otros estarán en desacuerdo. En mi ensayo anterior, hasta cierto punto he abordado ese conflicto.

Otra pregunta para la cual no tengo una respuesta fácil llega al corazón de la escritura en línea en contraste con el trabajo impreso. El ensayo que los editores eliminaron llevó a muchas personas a decir que nunca volverían a leer PT, porque se permiten ciencia de mala calidad e incluso usos abusivos de la investigación. Creo que la gente tiende a suponer que lo que se publica en las revistas profesionales es investigación de alta calidad, pero he pasado mucho tiempo familiarizándome con la investigación en numerosos ámbitos que aparece en esas revistas, y es un eufemismo decir que No estoy impresionado con la calidad de una gran cantidad de esto. El hecho de que haya pasado por uno o más niveles de revisión no necesariamente aumenta su calidad, y a menudo me pregunto, "¿Cómo demonios los revisores y editores decidieron publicar eso?" Una respuesta es que los revisores y editores son a menudo tan encantados con las conclusiones que los autores sacaron de los datos que no comienzan a formular las preguntas sobre la metodología y las conclusiones que cualquier estudiante inteligente podría plantear.

Entonces, en primer lugar, aquellos que asumieron que los editores de revistas académicas publican solo o principalmente investigaciones de alta calidad que son interpretadas de manera responsable y que, por el contrario, PT en línea es de mala calidad son simplemente incorrectas. Pero además, los bloggers de PT en línea tienen permitido pero no están obligados a proporcionar pruebas, sin importar la evidencia sólida, de las afirmaciones que hacen. El lado bueno de esto es que, como blogger, tengo la libertad de escribir sobre mis perspectivas, conjeturas, sentimientos y opiniones sin afirmar que son objetivamente correctas o están respaldadas por una buena investigación. El lado malo es que cada uno de nosotros bloggers puede elegir hasta qué punto dejar en claro cuando el contenido de un ensayo no está basado en la investigación. En mi opinión, eso hace que sea aún más importante que cuando citemos investigaciones o hagamos afirmaciones basadas en investigaciones, hayamos comprobado que esa investigación está bien hecha e incluso proporcionemos notas a pie de página para los lectores que quieran leer los informes de investigación y juzgar su calidad para ellos mismos. Pero si hacer o no eso depende de cada blogger.

Quizás parte del problema es que la aparición de la palabra "psicología" en el título de PT implica para algunos que todo su contenido se caracteriza por una sólida base de investigación y objetividad. Ha pasado mucho tiempo desde que consideré que el campo se caracterizaba por una excelente investigación y objetividad. Desde que Bruce L. Baker, como un joven miembro de la facultad de Harvard, le dio a nuestra clase lo que habíamos aprendido eran documentos de investigación "clásicos" y nos pidió que escribiéramos sobre todos los problemas conceptuales, metodológicos e interpretativos que existen, la altura del pedestal en que había descansado mi visión idealizada de la psicología ha disminuido gradualmente.

Muchos laicos han creído las afirmaciones o implicaciones de muchos psicólogos, y muchos psiquiatras, que la investigación sobre el comportamiento humano y la escritura sobre asuntos clínicos tienen que ver con la ciencia. Debido a que esa creencia es tan generalizada, tal vez la página de inicio de PT en línea podría incluir una declaración de que las afirmaciones hechas en el sitio pueden estar o no basadas en una buena investigación.

NOTA: El 31 de mayo de 2011, varios días después de escribir el ensayo anterior, vi lo siguiente que los editores del PT publicaron en la página de inicio. Lo copio aquí porque habla directamente de algunas de las preocupaciones que se expresaron, aunque el asunto que uno de mis lectores planteó en un comentario, acerca de por qué alguien con una historia de este tipo de escritura fue invitado a escribir un blog para PT en absoluto – aún no ha sido abordado. Sé que estos asuntos son complicados ya que las personas intentan equilibrar los problemas de la libertad de expresión con la cuestión de si los lectores pueden asumir que las afirmaciones de los blogueros sobre la investigación están bien fundamentadas.


http://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201105/apology-psychology…

Una disculpa de Psychology Today Declaración del editor Publicado el 27 de mayo de 2011 por PT Editors en Brainstorm La semana pasada, una publicación del blog sobre raza y apariencia de Satoshi Kanazawa se publicó -y se eliminó rápidamente- de este sitio. Nos disculpamos profundamente por el dolor y la ofensa que causó esta publicación. La misión de Psychology Today es informar al público, no proporcionar una plataforma para material inflamatorio y ofensivo. Psychology Today no tolera el racismo o los prejuicios de ningún tipo. La publicación no fue aprobada por Psychology Today , pero asumimos la total responsabilidad de su publicación en nuestro sitio. Hemos tomado medidas para garantizar que ese incidente no vuelva a ocurrir. Una vez más, lamentamos profundamente el daño que causó esta publicación.

~ Kaja Perina, redactora jefe

Related of "La ciencia no es oro: ese psicólogo racista y sexista hoy Ensayo y los Editores PT"