La exposición canina vs. Los Juegos Olímpicos: el dilema de los jueces

El martes pasado por la noche me enfrenté a una decisión difícil. ¿Debería ver la búsqueda del snowboarder Shaun White de gloria olímpica en el halfpipe o la final de la Westminster Dog Show? Fue una obviedad. Las exposiciones caninas son uno de mis placeres culpables. (Una vez pasé dos días siguiendo a un profesional que me tomó bajo su protección y me explicó las complejidades y la política del enrarecido mundo de los perros de exposición). Pero, ¡ay !, mi esposa, no comparte mi entusiasmo por la pompa de Westminster. Así que vimos cómo Shaun se incendiaba y grabé las finales de Westminster para verlas más tarde. A la mañana siguiente, vi a un fox terrier de pelo largo y alegre llamado "GCH Afterall Painting The Sky" (alias Sky) ganar el Best in Show.

No me sorprendió la victoria de Sky. Ha habido 106 espectáculos de perros de Westminster desde 1907, y terriers de pelo de alambre han ganado 14 de ellos. Eso es casi el doble de Best in Shows que la próxima raza más ganadora, el Scottish Terrier (8 veces). Los jueces de Westminster, al parecer, tienen una inclinación por el grupo terrier. Durante el siglo pasado, los terriers ganaron Best in Show en Westminster el 48% del tiempo. Irónicamente, los tipos de perros que los estadounidenses prefieren como mascotas no tienen muchas posibilidades en Westminster. Los beagles, por ejemplo, solo han ganado una vez, y los Labrador Retrievers, el perro más popular de Estados Unidos en los últimos 20 años, nunca han ganado el Big Show.

Por mi cuenta, las razas oscuras han ganado en Westminster aproximadamente el 80% del tiempo en comparación con el 20% de las razas populares. ¿Por qué existe una discrepancia tan evidente entre las razas de perros que la mayoría de la gente elige para sus mascotas y las preferencias refinadas de los jueces de exposiciones caninas? ¿Podría Westminster juzgar ser parcial?

El problema de determinar quién es el "mejor"

Los ganadores en deportes como el patinaje de velocidad y el hockey se determinan objetivamente: es la persona que llega primero a la línea de meta o el equipo que anota más goles. Pero en eventos como el snowboard, el patinaje sobre hielo o el Westminster Dog Show, quien es "el mejor" es mucho más subjetivo. Sin embargo, existe una gran diferencia en cómo se determinan los ganadores en las competiciones de snowboard y en las exposiciones caninas. Aquí hay cuatro razones por las que juzgar halfpipe es mejor que juzgar show de perros.

1. El problema del "número de jueces"

En el nivel más alto de cualquier deporte que se basa en los juicios subjetivos de los expertos, los jueces tienen trabajos difíciles. Deben escoger el único "mejor desempeño" entre un puñado de atletas de élite. Casi todos los deportes reducen los prejuicios en estas situaciones al tener varios jueces. El ganador del half-pipe olímpico 2014 fue determinado por un panel de seis jueces que puntuaron de manera independiente cada carrera de cada atleta. Como control adicional para el sesgo, los puntajes de los jueces más altos y más bajos se eliminaron. Por el contrario, el ganador de Best in Show en Westminster fue elegido por la preferencia de un solo juez, Betty Regina Leininger.

2. El problema de las manzanas y las naranjas

En las finales de los halfpipe olímpicos, los jueces anotan a los competidores en su capacidad para lograr, esencialmente, la misma bolsa de trucos. No es así en las finales de Westminster. Aunque con mucha experiencia en todas las facetas de la sabiduría del perro, la Sra. Leininger se enfrentó a una tarea formidable. Cuando ingresó al cuadrilátero la noche del martes pasado, los más de 2000 competidores habían sido reducidos a siete perros. Se extendieron de un sabueso del tamaño de un pony a un alfiler miniatura de siete libras. Sería como elegir al "mejor atleta olímpico" al comparar el rendimiento de los ganadores del slalom gigante femenino, el trineo masculino, el biatlón, el salto de esquí femenino y los eventos de patinaje artístico masculino. Frente a la versión canina de las manzanas y las naranjas, los jueces de perros no deben comparar los animales directamente uno contra el otro. Por el contrario, su encargo es evaluar a cada perro sobre lo cerca que se encuentra de un esquivo ideal platónico: el "estándar de cría" oficial del American Kennel Club.

3. El problema de ambigüedad

De acuerdo con los psicometría, una clave fundamental para hacer juicios confiables es que los criterios para la evaluación sean específicos. La ambigüedad es el enemigo del juez. Según este criterio, los estándares de raza AKC son, bueno, extraños, particularmente cuando se trata de comportamiento y temperamento. Por ejemplo, según el estándar oficial de raza, se supone que el boxeador ideal exhibe "animación limitada" y Chow Chows debería tener "una dignidad innata y un aura de distanciamiento". Mi favorito es el estándar de raza que dicta que los perros de raza Clumber sean "independientes". pensadores "y tienen una" expresión pensativa ". ¿Eh?

4. El problema de medición

En las finales de los halfpipe olímpicos de 2014, los jueces podrían asignar hasta 100 puntos a un snowboarder para cada una de sus dos carreras. Basaron su decisión en los criterios detallados en el Manual oficial de jueces de la Asociación Internacional de Esquí. Estos incluyen la altura de los saltos, la variedad y la dificultad de los trucos que realizó el snowboarder, el grado de asunción de riesgos y la ejecución de su desempeño. El manual especifica claramente las deducciones por errores. Un "toque suave con la mano" le costará a un snowboarder entre 1 y 10 puntos, mientras que un "control a tope ligero" es una deducción de 11 a 20 puntos. El ganador del halfpipe olímpico masculino de 2014 fue Iouri Podladtchikov, quien, en una carrera casi perfecta, obtuvo 94,74 puntos. Shaun White fue favorito para ganar, pero cometió un par de pequeños errores. Llegó en cuarto lugar con 90.25 puntos. ¿Qué hay del sistema de puntuación en Westsminster? La respuesta es simple: no hay una. Cuando al juez se le preguntó en una conferencia de prensa por qué seleccionó Sky sobre el Perro de agua portugués o el Bloodhound (el claro favorito de la multitud), el juez contestó que el perro "acaba de decir: 'Escogeme'".

Por qué todavía me gustan los espectáculos de perros

Ahí tienes. Las finales del Westminster Kennel Club Dog Show violan los principios más importantes de una buena evaluación: solo hay un único "decisor" que tiene que comparar manzanas con naranjas usando criterios ambiguos sin ninguna escala numérica. En comparación con las finales de halfpipe olímpico, Westminster es un lanzamiento de dados.

Pero la verdad es que todavía soy un fanático de la exposición canina. Me encanta la pasión de los dueños, la habilidad de los manipuladores, la belleza extraña de rarezas como Pulis y Mastines Neopolitanos, e incluso el misticismo arcano de los jueces. ¿Qué puedo decir? Es un placer culpable.

* * * * * *

Hal Herzog es Profesor de Psicología en la Universidad de Western Carolina y autor de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Por qué es tan difícil pensar directamente sobre los animales.

Related of "La exposición canina vs. Los Juegos Olímpicos: el dilema de los jueces"