La moralidad de la culpa

Hoy, quería discutir el tema de la culpa; específicamente, cuál es la emoción, si debemos considerarla como una emoción moral, y si genera resultados conductuales morales. La primera parte de esa discusión será algo más fácil de manejar que la segunda. En el sentido más común, la culpa parece una emoción suscitada por la percepción de la mala conducta que ha perjudicado a otra persona por parte del individuo que experimenta la culpa. Los sentimientos negativos que acompañan a la culpa a menudo conducen a la parte culpable que desea hacer las paces con el herido para compensar el daño hecho y reparar la relación entre los dos (por ejemplo, "Lamento haber sumado tu automóvil al conducirlo hacia su casa; me siento como un tacón total. Déjeme invitarle a cenar para compensarlo "). Debido a que la emoción parece despertar por las percepciones de una transgresión moral, es decir, alguien siente que han hecho algo mal, o es inadmisible, parece que la culpa puede considerarse una emoción moral; específicamente, una emoción relacionada con la conciencia moral (un mecanismo autorregulador), en lugar de la condena moral (otro mecanismo regulador).

www.insurancehunter.ca

Nada es mejor que empacar para un agradable y relajante viaje de culpabilidad

Fuente: www.insurancehunter.ca

El entendimiento de que la culpa es una emoción moral, entonces, nos permite informar nuestra opinión sobre qué tipo de cosa es la moral al examinar cómo funciona la culpa en mayor detalle. En otras palabras, podemos inferir qué valor adaptativo podría haber tenido nuestro sentido moral al estudiar la forma de los mecanismos de culpa emocional: qué insumos usan y qué productos producen. Esto nos lleva a un trabajo bastante interesante que acabo de extraer de mi trabajo atrasado para leer, por De Hooge et al (2011), que se centró en descubrir qué tipos de efectos tiende a tener la culpa en el comportamiento de las personas cuando se quita la culpa. de una relación diádica (dos personas) y sumérgela en grupos más grandes de personas. Los autores estaban interesados, en parte, en decidir si la culpabilidad podía clasificarse o no como una emoción moralmente buena. Si bien reconocen que la culpa es una emoción moral, cuestionan si produce resultados moralmente buenos en ciertos tipos de situaciones.

Esto conduce naturalmente a la siguiente pregunta: ¿cuál es un resultado moralmente bueno? La respuesta a esa pregunta dependerá del tipo de función que uno piense que tiene la moralidad. En este caso, de Hooge et al (2011) escriben como si nuestro sentido moral fuera un dispositivo de altruismo, uno que funciona para ofrecer beneficios a otros a costa de uno mismo. En consecuencia, un resultado moralmente bueno será uno que resultará en beneficios que fluirán a otros a un costo para el actor. Enmarcado en términos de culpa, podemos esperar que los individuos que experimentan culpabilidad se comporten de forma más altruista que las personas que no lo son; la consideración del culpable por el bienestar de los demás se regirá hacia arriba, con la correspondiente regulación negativa sobre su propio bienestar. Los autores señalan que gran parte de la investigación previa sobre la culpabilidad ha descubierto pruebas consistentes con ese patrón: las partes culpables tienden a renunciar a los beneficios a sí mismos o sufren los costos a fin de entregar beneficios a la parte que han perjudicado. Esto hace que la culpa parezca bastante altruista.

Tal investigación, sin embargo, se llevó a cabo típicamente en un contexto de dos partes: el culpable y su víctima. Esto presenta algo así como un problema interpretativo, ya que el culpable solo tiene esa opción disponible para ellos: si, digamos, quiero mejorar, tengo que pagar un costo yo mismo. Si bien eso podría hacer que el comportamiento parezca de naturaleza altruista, en el mundo social en el que vivimos, esa no suele ser la única opción disponible; Podría, por ejemplo, también mejorarlo, no a costa de mí mismo, sino a expensas de otra persona; un resultado que la mayoría de la gente no llamaría exactamente altruismo, y uno de Hooge et al (2011) tampoco lo consideraría moralmente bueno. En la medida en que un culpable esté interesado en mejorar a su víctima en ambos casos, ambos resultados se verían igual en un caso de dos partes; sin embargo, en la medida en que el culpable esté interesado en comportarse de forma altruista con el partido victimizado, las cosas se verían diferentes en un contexto tripartito.

www.ianjohnsonpublicity.co.uk

Como suelen hacer …

Fuente: www.ianjohnsonpublicity.co.uk

de Hooge et al. (2011) informan sobre los resultados de tres estudios piloto y cuatro experimentos que examinan cómo la culpa afecta el comportamiento en estos contextos tripartitos en términos de elecciones relevantes para el bienestar. Si bien no tengo tiempo para discutir todo lo que hicieron, quise resaltar uno de sus experimentos con más detalle al tiempo que observé que cada uno de ellos generaba datos consistentes con el mismo patrón general. El experimento que discutiré es el tercero. En ese experimento, 44 ​​participantes fueron asignados a una condición de culpa o control. En ambas condiciones, se pidió a los participantes que completaran una tarea de esfuerzo conjunto de dos partes con otra persona para obtener recompensas de pago. Las letras coloreadas (rojas o verdes) aparecerían en las pantallas de cada jugador y el participante y su compañero tuvieron que hacer clic en un botón rápidamente para completar la tarea: el participante presionaría el botón si la letra era verde, mientras que su compañero tendría para presionar si la letra era roja. En la primera parte de la tarea, el rendimiento tanto del participante como de su compañero sería ganar recompensas para el participante; en la segunda parte, el par ganaría recompensas para el compañero en su lugar. Cada recompensa valía 8 unidades de lo que llamaré puntos de bienestar.

Los participantes fueron informados que mientras recibirían la bonificación de la primera ronda, su compañero no recibiría una bonificación de la segunda. En la condición de control, el socio no ganó la bonificación debido a su propio rendimiento pobre; en la condición de culpa, el compañero no ganó la bonificación debido al bajo rendimiento del participante. En la siguiente fase de este experimento, los participantes recibieron tres recompensas: la suya, la de su compañero y una persona no relacionada del experimento que también obtuvieron la bonificación. A los participantes se les dijo que a uno de los tres se le asignaría aleatoriamente la oportunidad de redistribuir las ganancias, aunque, por supuesto, los participantes siempre recibieron esa asignación. Esto permitió a los participantes dar un beneficio a su pareja, pero hacerlo a un costo para ellos o a un costo para otra persona.

De las 8 unidades de bienestar que los participantes habían ganado, optaron por dar un promedio de 2.2 a su compañero en la condición de culpa, pero solo 1 unidad en la condición de control, por lo que la culpa pareció hacer que los participantes fueran algo más altruistas. Curiosamente, sin embargo, la culpabilidad hizo que los participantes estuvieran aún más dispuestos a tomar de la parte externa: los culpables tomaron un promedio de 4.2 unidades del tercero para su pareja, en relación con las 2.5 unidades que tomaron en la condición de control. En resumen, los participantes parecían estar interesados ​​en reparar la relación entre ellos y sus socios, pero estaban más interesados ​​en hacerlo a través de tomar de alguien más, en lugar de renunciar a sus propios recursos. Los participantes también consideraron que el bienestar del tercero era relativamente poco importante en comparación con el bienestar del socio al que habían fallado ostensiblemente.

norway.usembassy.gov

"Para compensar el daño a Mike, creo que es justo que Karen sufra aquí"

Fuente: norway.usembassy.gov

Esto nos devuelve a la cuestión de qué tipo de cosa es la moralidad. de Hooge et al. (2011) parecen considerar la moralidad como un dispositivo de altruismo y consideran la culpabilidad como una emoción moral; sin embargo, extrañamente, la culpabilidad no pareció hacer a las personas sustancialmente más altruistas; en cambio, parece hacerlos parciales. Dado que la culpabilidad no hacía que la gente se comportara de manera más altruista, es posible que deseemos reconsiderar la función adaptativa de la moralidad. ¿Qué pasa si, en lugar de actuar como un dispositivo de altruismo, la moralidad funciona como un mecanismo de gestión de asociación? Si nuestro sentido moral funciona para construir y gestionar relaciones parciales, puede ser más beneficioso beneficiar a alguien a quien ha perjudicado a costa de otros objetivos de inversión. Esto se debe a que hay buenas razones para sospechar que las amistades representan aliados parciales mantenidos al servicio de la posibilidad de ganar posibles disputas futuras (DeScioli & Kurzban, 2009). Sin embargo, estas alianzas parciales están ordenadas por rango: tengo un mejor amigo, amigos cercanos y otros más distantes. Para indicar que te considero un gran amigo, tengo que demostrar que te valoro más que a otras personas. Demostrar que te valoro mucho en relación con mí mismo, como sería el caso con los actos de altruismo, no necesariamente te daría mucha información sobre tu valor como amigo, en relación con otros amigos. Por el contrario, comportarse de maneras que señalan que te valoro más que otros, al menos temporalmente, como parecía ser el caso en los experimentos actuales, podría servir para reparar una alianza dañada. La moralidad como un dispositivo de altruismo no se ajusta al patrón actual de datos; sin embargo, un dispositivo de gestión de alianzas.

Referencias : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009). La hipótesis de la alianza para la amistad humana. PLoS ONE 4 (6): e5802 . doi: 10.1371 / journal.pone.0005802

de Hooge, I. Nelissen R., Breugelmans, S., y Zeelenberg, M. (2011). ¿Qué es moral acerca de la culpa? Actuando "prosocialmente" en detrimento de otros. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100, 462-473.

Related of "La moralidad de la culpa"