La noviolencia como forma de abordar la injusticia y el conflicto grupal

Es casi inevitable en las sociedades humanas que algunos grupos lleguen a tener mayor poder, riqueza e influencia. En ocasiones, los grupos limitan los derechos y oportunidades y perjudican a los miembros de otros grupos. Los más poderosos tienden a ignorar las solicitudes de los menos poderosos de seguridad, derechos y oportunidades. Esto a menudo lleva a la violencia de los menos poderosos, ya sea terrorismo, guerra de guerrillas o revolución, como lo hizo en Argentina en la década de 1970, en Siria en la actualidad, y por los palestinos desde el establecimiento de Israel. Los más poderosos generalmente responden con violencia, y puede seguir un ciclo de violencia cada vez más intensa. No es simplemente que los poderosos se resistan a renunciar al privilegio. También es que desarrollan una visión del mundo o una ideología según la que lo merecen, porque son más trabajadores, o más inteligentes, tienen mejores valores o son inherentemente mejores como raza o grupo étnico. Si los menos poderosos ganan poder en una revolución violenta, dado que la violencia tiende a expandirse, a menudo sigue un reinado represivo y violento. El conflicto entre las naciones también es común, ahora entre Irán y los EE. UU. Y otros países.

Cuando las personas se unen, pueden lograr mucho a través de una acción no violenta. En ocasiones, la no violencia a menudo necesita ser enérgica, requiere coraje, la gente arriesga sus cuerpos. Ejemplos bien conocidos de acciones efectivas no violentas incluyen el movimiento popular creado por Gandhi, que condujo a la India a liberarse del dominio colonial británico, y el movimiento de derechos civiles principalmente no violento en los Estados Unidos, dirigido por Martin Luther King. La evolución del derecho civil en los Estados Unidos hubiera sido muy diferente, en lugar de manifestantes pacíficos, dispuestos a ponerse en peligro por sus ideales, las autoridades y las personas que se oponían a ella se habían enfrentado con armas de fuego y balas.

Entre otros ejemplos, Milosovic, quien fue en gran parte responsable de la violencia serbia en Bosnia, fue derrocado por estudiantes y trabajadores que se unieron en grandes manifestaciones pacíficas. También usaron automóviles, autobuses y tractores para bloquear el tráfico en Belgrado, la capital serbia. En Chile, cuando los mineros que planeaban atacar estaban rodeados por los militares, pedían a los simpatizantes que caminaran despacio en los horarios designados y encendieran la luz de sus automóviles. Como mucha gente lo hizo, todos se dieron cuenta del grado de oposición a la dictadura militar bajo Pinochet. La resistencia aumentó y los días del sistema fueron contados. La Primavera Árabe, Egipto y Túnez, y Occupy Wall Street son importantes ejemplos actuales, y muestran a Internet como una nueva forma de informar y comprometer a la gente.

¿Puede la no violencia ser siempre efectiva? Tal vez no hubiera sido efectivo ante la disposición de los nazis a la brutalidad. Pero cuando el pueblo alemán se dio cuenta del llamado programa de eutanasia, la matanza de alemanes mental y físicamente discapacitados, y familiares, grupos de abogados y líderes de la Iglesia Católica protestaron, el programa se detuvo. Hubo solo una protesta limitada contra la persecución de los judíos. Cuando las esposas alemanas de hombres judíos protestaron frente a los edificios del gobierno por la deportación de sus maridos, las deportaciones se detuvieron y algunos de los hombres fueron traídos de los campos de concentración / exterminio.

Los eventos en Siria pueden mostrar los límites de la acción no violenta. Sin embargo, es posible que si los manifestantes no hubieran sido violentos, las reacciones del mundo hubieran sido tan uniformes y abrumadoras que el gobierno no podría haber sobrevivido. Sin embargo, ningún extraño puede pedir que cuando las personas reciben disparos y mueran, no deberían tomar las armas ellos mismos. Esta es una decisión que solo las personas involucradas pueden tomar.

Los países a veces actúan beligerantemente y amenazan a otros países, y puede seguir un proceso similar de acciones, reacciones, aumento de la hostilidad y la violencia. En este momento, somos testigos de la evolución de ese proceso con Irán, que puede llevar a fines destructivos y trágicos. El compromiso diplomático y la unión de las partes para el diálogo son formas de acción no violenta, en cada situación. Tal compromiso, para ser más fructífero, tiene que superar la desconfianza de las intenciones de la otra parte. Probablemente fue tal desconfianza hacia el mundo exterior, su propia población, o ambas cosas, lo que llevó a Saddam Hussein a no mostrar que Irak no tenía armas de destrucción masiva. Quizás el orgullo también lo hizo menos visible, el orgullo de un dictador. La determinación del gobierno de EE. UU. De ir a la guerra no ayudó.

Las sanciones contra un país también pueden ser acciones no violentas. Las enormes manifestaciones de personas en muchos lugares llevaron a las empresas a dejar de hacer negocios en Sudáfrica, lo que contribuyó al colapso del sistema de apartheid. Los que son objeto de sanciones pueden considerarlos, sin embargo, una forma de guerra. Las sanciones también pueden dañar a una población y provocar muchas muertes. Una toma de conciencia del sufrimiento que pueden crear llevó a un cambio hacia los líderes y la élite, su dinero y sus viajes, como el objetivo de las sanciones.

Tenemos mucho que aprender sobre qué formas de acciones no violentas funcionan mejor en qué culturas, con qué sistema gubernamental, con qué tipo de líderes y elites. La investigación en psicología indica que mientras en el diálogo los grupos menos poderosos quieren hablar sobre sus agravios, los miembros del grupo dominante quieren hablar sobre intereses y metas comunes. Aquellos con privilegios parecen más inclinados a renunciar a su privilegio si en lugar de las demandas de los menos privilegiados, se destaca el grado de su privilegio relativo.

Tenemos que obtener más conocimiento sobre las estrategias no violentas para abordar el conflicto y la injusticia. La no violencia también necesita convertirse en un fuerte valor, de personas y líderes. Para evitar el sufrimiento humano y los costos materiales de la violencia, debemos aprender a relacionarnos, mantener objetivos legítimos y abordarlos de manera no violenta. Las personas deben ejercer influencia sobre sus líderes para que hagan todo lo posible por resolver conflictos sin violencia.

El último libro de Ervin Staub es Superar el mal: genocidio, conflicto violento y terrorismo, 2011.

Related of "La noviolencia como forma de abordar la injusticia y el conflicto grupal"