La raza, el atractivo y la tormenta de fuego de la psicología hoy

Llego tarde al juego en esto. Cuando estalló la polémica sobre la publicación del blog "¿Por qué las mujeres negras son menos atractivas?", Estaba viajando. En el momento en que alcancé, la caballería ya había llevado a blogwaves para señalar la miríada de deficiencias en el llamado razonamiento científico de quien no debe ser nombrado o dado publicidad adicional. Mi viaje se fue sin mí, por así decirlo.

Aunque debo admitir que cuando finalmente logré leer la publicación que me habían quitado antes, no estaba sorprendida. He estado blogueando en el sitio durante casi tres años y creo que hace tiempo que me he vuelto insensible a la especulación pseudocientífica e infalsificable que algunos bloggers -y uno en particular- tratan de pasar como ciencia psicológica.

Recuerdo la primera vez que me encontré con uno de los mensajes de quién sabe quién, solo unas semanas después de que comencé a bloguear. En él, afirmó que "todos los estereotipos son verdaderos". ¿Su evidencia para esta audaz afirmación? El argumento circular de que "si no son verdad, no serían estereotipos".

Aw, Aristóteles habría estado tan orgulloso.

Entonces me agité y escribí una respuesta educada, pero detallada, que describía los problemas desde esta perspectiva. En retrospectiva, la cortesía no estaba justificada. Le había dado al autor el beneficio de la duda, suponiendo que él sabía mejor, pero simplemente eligió sus palabras mal. Pero los mensajes provocativos pero irresponsablemente no científicos siguieron llegando.

Recién esta primavera, recuerdo -en contra de mi buen juicio- haciendo clic en otro tratado sobre la cuestión psicológica apremiante del día: en este caso, ¿por qué Victoria Beckham tiene hijos varones? La respuesta, según la publicación? Bueno, debe ser que ella tiene un pasado sexualmente promiscuo. Porque, realmente, cuando lo piensas, no hay otra explicación lógica, ¿verdad?

El post de este fin de semana sobre el atractivo y la raza ciertamente mereció la crítica rápida y decisiva que engendró. (Y, por favor, tomen nota: como demuestran las respuestas inmediatas y vocales, esta publicación de blog en particular no es representativa del estado actual de la ciencia psicológica). Pero no pretendamos que surgió de la nada. Este es un blogger que disfruta de su propia iconoclasia percibida e iguala afirmaciones controvertidas con la innovación científica.

Estoy seguro de que en algún momento llegaremos a su lado de la historia. Habrá acusaciones de que es una víctima de "corrección política" y ha sido ridiculizado por discutir sobre lo que el resto de nosotros somos demasiado tímidos para abordar. (Por supuesto, el problema no era plantear el tema de la raza y el atractivo: estaba ofreciendo conclusiones imprecisas con explicaciones mediocres y ofensivas y pasándolo como un análisis científico).

Habrá un guiño y un encogimiento de hombros y una discusión de, hey, no culpes al mensajero; solo estoy retransmitiendo lo que nos dicen los datos. Quiero decir, usé la palabra "objetivo" y tenía gráficos y todo! (Un caso difícil de hacer cuando no se describen los datos con precisión y no se hace ningún esfuerzo para probar realmente las explicaciones puramente especulativas que se saca de la nada porque, según su propia admisión, no se le ocurre nada más).

E inevitablemente habrá alguna referencia irónica a una celebridad negra que le parezca atractiva, completa con una foto centrada en la división para reforzar su afirmación de imparcialidad personal.

Pero por ahora, todos sabemos mejor. Esto es precisamente lo que debe esperar de alguien que considera que la provocación es lo mismo que una buena ciencia: quien piensa que la investigación empírica significa leer algo en alguna parte y usar lo primero que le viene a la cabeza para explicarlo.

Claro, otros bloggers también han usado su plataforma Psychology Today para avanzar ideología política u otros argumentos no científicos. Y a menudo me encuentro exasperado con esos mensajes también, incluso cuando estoy de acuerdo con la ideología en cuestión. Pero al menos generalmente se ofrecen como artículos de opinión y claramente identificables como tales.

Desde una perspectiva disciplinaria, ese es el mayor delito aquí: esta publicación se presentó como un análisis científico. Como muchos otros han señalado, fracasó miserablemente en ese aspecto, varias veces. Nadie está restringiendo la libertad de expresión; cualquiera puede escribir un blog sobre lo que quiera en su propio tiempo y sitio web. Pero Psychology Today le da carta blanca a sus blogueros, y con esto se asume que aquellos de nosotros con credenciales académicas y profesionales utilizaremos esta experiencia de manera responsable.

Te guste o no, la carga es más alta cuando eres un científico que bloguea sobre la ciencia. Y cualquiera que solo pueda pensar en una explicación para una diferencia observada en un conjunto de datos podría simplemente ser incapaz de cumplir con esa gran carga.

__________________________________________________________________

Sam Sommers es psicólogo social en la Universidad de Tufts en Medford, MA. Su primer libro, Situations Matter: Understanding How Contextual Transforms Your World , será publicado por Riverhead Books (Penguin) en diciembre de 2011. Puede seguirlo en Facebook aquí y en Twitter aquí.

Related of "La raza, el atractivo y la tormenta de fuego de la psicología hoy"