La verdad te dejará libre, excepto cuando no lo haga

Un colega informa el siguiente episodio de vida. Plantea preguntas psicológicas y legales muy interesantes.

Public Domain Picture
Fuente: imagen de dominio público

Vamos a llamar a mi colega M. M es un entusiasta de las armas. En su estado, para llevar un arma (una pistola), uno necesita un permiso especial. Para obtener dicho permiso, uno tiene que tomar una clase sobre las leyes de armas, las leyes que rigen el uso de la fuerza letal y la seguridad y el uso de armas de fuego. Como parte de esta clase, cada uno de los estudiantes con permiso debe completar una práctica establecida por los instructores del curso. La configuración de la práctica es esto. En medio de la noche, un ladrón, llamado ladrón de mantequilla de maní (PBB), irrumpe en la casa del estudiante. El estudiante toma su pistola, que es una pistola falsa de color azul brillante hecha de goma, y ​​se enfrenta al PBB en la cocina, y el PBB dice: "Solo quería prepararme un sándwich de mantequilla de maní". Desde aquí, el Practicum va en diferentes direcciones según lo que haga el alumno.

Varios estudiantes fueron asesinados. Por supuesto, en realidad no fueron asesinados. Pero la gente sí, aparentemente se comporta de manera bastante extraña en presencia de un ladrón. M informa que en un caso, después de explicarle a un estudiante de permiso masculino lo que él, el PBB, estaba haciendo en el hogar, ¡el estudiante le pidió al PBB que le hiciera un sándwich, también! Luego, el PBB se levantó y comenzó a conversar con el alumno sobre cómo hacer dicho sándwich de mantequilla de maní. Cuando el PBB estaba a unos pocos pies de este estudiante, que todo el tiempo apuntó con su pistola al PBB, el PBB apresuró al estudiante y lo apuñaló hasta la muerte con un cuchillo de mantequilla.

M también informa que varias mujeres estudiantes fueron asesinadas mientras permanecían allí con sus pistolas falsas mientras el PBB les hablaba sobre cosas al azar. Se acercaría más y más hasta que, cuando estuviese dentro del alcance, mataría a los estudiantes apuñalándolos con el cuchillo de mantequilla o con un cuchillo de cocina que recogió en el camino o golpeándolos con fuerza en la cabeza con una gran sartén que recogió de la estufa (de nuevo, todo esto es falso y ficticio: en este curso, ningún alumno fue dañado).

M informa además que varios estudiantes murieron antes de que cualquier estudiante disparara alguna vez al PBB. Este hecho es interesante porque todas las prácticas se llevaron a cabo individualmente, sin que ninguno de los otros estudiantes lo haya observado. Fue solo después de que terminaron, que los estudiantes y los instructores pudieron comparar notas, y los instructores pudieron explicar lo que los alumnos hicieron mal o bien (sobre todo, incorrecto).

Finalmente, M dice, un estudiante masculino disparó al PBB. Vamos a llamarlo R. Fue así. R se enfrentó al PBB. El PBB explicó que solo estaba allí para preparar un sándwich de mantequilla de maní. Luego, el PBB se levantó lentamente, llevando su cuchillo de mantequilla. R exigió que se detuviera, el PBB se detuvo, pero luego el PBB comenzó a caminar lentamente hacia él y a hablar. R entonces levantó su arma y disparó al PBB, matándolo.

Cuando fue el turno de M, ella también disparó el PBB, casi inmediatamente después de que se levantara. Al final, varios estudiantes terminaron disparando al PBB.

Al final, por cada estudiante que mató al PBB, los instructores realizaron un ensayo rápido y simulado, con todos los demás estudiantes presentes. (Aparentemente, en el estado de M, matar a un intruso en su casa con un arma de propiedad legal no es suficiente para evitar ser acusado de un delito y ser juzgado y condenado). Algunos de los estudiantes fueron declarados culpables de homicidio u otros fueron absueltos. Así que la práctica dio lugar a tres tipos de resultados diferentes: (1) el estudiante muere, (2) el estudiante dispara al PBB y es condenado por homicidio sin premeditación, y (3) el estudiante dispara al PBB y es absuelto de homicidio.

A cada estudiante que le disparó y mató al PPB se le preguntó en su juicio "¿Por qué disparó al PBB?" M respondió: "Bueno, no sabía lo que iba a hacer, así que le disparé". R respondió "Pensé que el PBB me iba a matar". M fue condenado; R fue absuelto. Aparentemente, todas las pruebas dieron como resultado respuestas más o menos equivalentes de R o M: O el tirador estudiante, "propietario de casa", diría "No estaba seguro de lo que iba a hacer la PBB" o "Estaba seguro". el PBB me va a matar ". Todos los estudiantes que pronunciaron el primero fueron condenados; todos los que pronunció el último fueron absueltos.

M informa que el objetivo de la práctica fue doble: primero enseñar a los estudiantes a no permitir que ningún invasor de su hogar esté cerca de ellos, y segundo, siempre decir lo que R dijo, siempre decir: "Pensé que el ladrón iba a matar". yo."

Aquí es donde las cosas se ponen interesantes.

M me dijo que ella respondió con la verdad: que realmente no sabía lo que el PBB iba a hacer, y para ella, esta era la característica más sobresaliente de la situación. Y realmente pensó que decir la verdad en su "prueba" la alejaría. Además, estaba segura de que dispararle a alguien en su casa (por ejemplo, la PBB) se justificaría simplemente por no saber qué iba a hacer el intruso, después de todo, la podría matar. Los instructores insistieron en que esa es la estrategia incorrecta. La estrategia correcta es decir lo que dijo R: "Estaba seguro de que iba a matarme". Resultó, según M, que muy pocos estudiantes dijeron que estaban seguros de que el PBB iba a matarlos; la mayoría eran inciertos. Así que muy pocos estudiantes fueron absueltos.

Entonces ahora tenemos nuestro rompecabezas central. ¿Por qué algunas personas disparan a los intrusos basándose únicamente en la incertidumbre? El claro ganador causal aquí es saber que el PBB iba a matarte. En ese caso, puede, moralmente, racionalmente y legalmente disparar al PBB. ¿Pero por qué disparar cuando tienes dudas? En ese caso, carece de fundamentos morales, racionales y legales. (Por supuesto, en ese momento, los estudiantes no sabían la parte legal. Ese fue el segundo punto de la práctica, aún así, le falta o parece carecer de fundamentos morales y racionales).

La respuesta parece tener que ver con la incertidumbre . Se sabe que la incertidumbre es un estado emocional que los humanos se esfuerzan por aliviar. También se sabe que la incertidumbre empeora los eventos desagradables (ver Yoav Bar-Anan, Timothy D. Wilson y Daniel T. Gilbert. 2009. "El sentimiento de incertidumbre intensifica las reacciones afectivas". Emotion 9 (1): 123-127) . Entonces, aquí viene un completo extraño que ha irrumpido en su hogar y, en verdad, no está seguro. No sabes lo que hará. ¿Por qué? Bueno, para empezar, tener un invasor es algo raro: la mayoría de nosotros nunca lo experimentaremos, y nunca conoceremos a alguien que lo experimente. Una segunda cosa que la mayoría de nosotros nunca experimentaremos, incluso de segunda o tercera mano, es que alguien nos asesina o intenta hacerlo. Simplemente no podemos creerlo. Entonces, en nuestras mentes, no sabemos qué va a pasar. No podemos imaginar que el PBB, o quien sea, nos mate. Pero él podría matarnos. Y matarlo, matar al PBB, reduce la incertidumbre.

Entonces ahí lo tienes. Reducimos la incertidumbre al matar a alguien que ha invadido nuestro hogar, ha violado nuestro espacio seguro y puede dañarnos o matarnos. Entonces le disparamos. Problema resuelto.

Pero entonces, ¿por qué la ley es tan psicológicamente irreal acerca de esto? Le pregunté a M esto, y ella opinó que en su estado, la ley fue hecha por un grupo de hombres en su mayoría blancos (legisladores) que nunca experimentaron robos, violencia, violaciones, etc. en sus vidas y que pueden permitirse el lujo de ser moralistas y Inmovilizado: mata solo si estás seguro. Sin embargo, observé que en los estados con más leyes para el robo de ladrones que perdonan, esas leyes todavía fueron hechas por un grupo de hombres en su mayoría blancos que nunca experimentaron robos, violencia, violaciones, etc. en sus vidas. Entonces la composición de la legislatura no puede ser la explicación correcta.

Por supuesto, y tristemente, hay muchas personas para quienes la respuesta R: "Estaba seguro de que él iba a matarme" es perfecta. Han sufrido violencia y daño. Han sobrevivido a la violación de sus espacios seguros. Estas personas no son inciertas. Ellos están seguros . Están seguros de que van a sufrir daños graves. Entonces disparan por la razón que permite la ley: saben que están a punto de ser asesinados.

Pero la mayoría de nosotros no somos así. Somos como M. La presencia de un ladrón, especialmente uno tan extraño como el PBB, es completamente nuevo. Estamos inundados de incertidumbre.

Entonces, cuando aparezca el PBB, dispárele porque no está seguro. Pero cuando la policía o el fiscal de distrito le preguntan por qué disparó contra la PBB, recuerde darle la razón moralista y altanera: estaba seguro de que la PBB iba a matarlo.

Related of "La verdad te dejará libre, excepto cuando no lo haga"