¿Las personas estarían de acuerdo sobre todo si les pagamos?

Tax Credits/Flickr
Fuente: Créditos fiscales / Flickr

¿Por qué estamos tan políticamente divididos? La investigación sugiere que las personas pueden simplemente ser mentirosas.

Algunos afirman que los desacuerdos políticos se deben a "problemas de información" o incluso a "ignorancia del votante". La idea es que si las personas tuvieran un conjunto objetivo de hechos, tomarían mejores decisiones. De acuerdo con esta idea, las personas ignoran los hechos u obtienen su información de las fuentes incorrectas. En resumen, algunos creen que la fuente del intenso desacuerdo político es que los demócratas y los republicanos no están de acuerdo en los hechos.

¿Las personas mienten sobre los hechos?

Pero un estudio de los politólogos John Bullock (UT Austin), Alan Gerber, Gregory Huber (ambos en Yale) y Seth Hill (UC San Diego) cuenta una historia diferente. Parece que la mayoría de las personas son mentirosas.

Los investigadores primero analizan las diferencias partidistas en las respuestas a las preguntas de hechos en las encuestas políticas. Por ejemplo, el desempleo y la inflación mejoraron durante la presidencia de Reagan. Pero las encuestas en 1988 encontraron que los demócratas eran más propensos a afirmar que habían empeorado. Y en 2000, los republicanos eran más propensos a ofrecer evaluaciones negativas en términos similares con respecto a la presidencia de Clinton.

Luego, realizaron dos experimentos para evaluar el conocimiento político en los participantes. En el primer experimento, ubican a los participantes en dos grupos.

En un grupo, los investigadores les preguntaron a los participantes algunas preguntas básicas sobre la política.

Le hicieron a un segundo grupo las mismas preguntas. Pero estos participantes se inscribieron en una rifa de una tarjeta de regalo Amazon de $ 200. Sus probabilidades de ganar dependían de cuántas preguntas acertaran.

En el primer grupo, hubo grandes lagunas partidistas en las respuestas. Por ejemplo, los demócratas tenían más probabilidades que los republicanos de responder con precisión que el desempleo y la inflación subieron bajo la presidencia de Bush. Además, los republicanos eran más propensos a afirmar correctamente que las bajas estadounidenses en Irak disminuyeron de 2007 a 2008.

El segundo grupo, con el objetivo de ganar una tarjeta de regalo, tuvo un resultado diferente. La brecha partidista se redujo en un 55%.

Dinero por la verdad

Los investigadores también corrieron una versión diferente del experimento. Incluía un pago en efectivo por el número de respuestas correctas y una respuesta "No sé", que ofrecía un pago muy pequeño. De repente, las brechas entre los demócratas y los republicanos cayeron un 80%.

¿Por qué la diferencia? Claramente, la oportunidad de ganar una tarjeta de regalo o dinero en efectivo creó un incentivo para que las personas respondan las preguntas con precisión.

Aún así, ¿por qué las personas del grupo de control, que no aspiraban a ganar una recompensa, no respondían las preguntas correctamente? ¿Cuál fue su incentivo para estar equivocado? Después de todo, no iban a ganar una tarjeta de regalo en función de la cantidad de respuestas incorrectas.

La respuesta es que, típicamente, cuando las personas responden encuestas políticas, están mintiendo. Pero la mentira tiene un propósito: es una forma de animadora partidista. En el grupo experimental, las personas aceptaron la reducción del estado de su tribu política a cambio de ganancias materiales. Intercambiaron un bien (el estado de la tribu) por otro (efectivo o tarjeta de regalo).

Así es como lo expresaron los investigadores:

"La divergencia partidista en las encuestas puede, por lo tanto, medir la alegría de las" animadoras "partidistas en lugar de las diferencias sinceras".

¿Las personas son perezosas?

Raj Pal/Flickr
Fuente: Raj Pal / Flickr

¿Las personas mienten para proteger la imagen de sus tribus? No según el economista Bryan Caplan. Para Caplan, los partidarios son sinceros en sus creencias políticas. En lugar de ser unos mentirosos intrigantes, la gente es floja. Nuestro valor predeterminado es ser leales a nuestra tribu.

Pero cuando el costo de mantener tales creencias aumenta, entonces las personas cambiarán sus creencias para reflejar con mayor precisión la realidad. En el experimento, el costo de una respuesta incorrecta fue la posibilidad de ganar dinero. Esto motivó a los participantes a evaluar las preguntas en términos de hechos en lugar de tribus.

Con respecto a los resultados del experimento, el economista Tyler Cowen afirma: "El documento también tiene implicaciones para la democracia. La votación es solo otra encuesta sin consecuencias individuales, por lo que votar alienta las expresiones de irracionalidad racional y no sorprende que las democracias elijan políticas equivocadas ".

¿Puede ignorar los hechos ser beneficioso?

Esto se hace eco de la idea de Nassim Taleb de "piel en el juego". Según Taleb, cuando los que toman las decisiones se ven afectados por sus propias decisiones, es más probable que tomen decisiones inteligentes. Por el contrario, en los casos en que los responsables de la toma de decisiones no soportan la carga de sus decisiones, es más probable que sean maliciosos o irracionales.

Es poco probable que cualquier respuesta o voto de una encuesta individual haga una diferencia. Pero apoyar vocalmente a una tribu u otra tiene un impacto directo en la vida social de uno. Si expresar una opinión falsa aumenta la "utilidad expresiva" y la posición social, les conviene hacerlo.

Las redes sociales también pueden promover un desprecio por la verdad objetiva. En cambio, las personas favorecen la "verdad social", que mantiene y mejora la posición de uno entre sus pares.

Luego está la hipocresía. Supongamos que un miembro de Tribe A hace algo malo. Un miembro de Tribe B señala el mal acto. Una respuesta común de los miembros de Tribe A es: "¿Entonces la gente en la Tribu B nunca hace nada malo?" Podemos interpretar esto como proteger la posición de la tribu de uno. Otra palabra para esto podría ser "lealtad".

Jon White/Flickr
Fuente: Jon White / Flickr

Las personas tienen la opción de declarar hechos, que a menudo conllevan riesgo social. O pueden expresar puntos de vista que se alineen con la pertenencia a su grupo, que tienen pocos riesgos. La gente tiende a optar por lo último.

En algunos casos, las personas pueden expresar ciertas opiniones o señalar ciertas lealtades tribales porque es beneficioso para sus bolsillos. En pocas palabras, puede ser financieramente sensato expresar algunos puntos de vista y no ser prudente desde el punto de vista financiero para expresar otros.

3 razones por las que expresamos opiniones

En resumen, parece que hay al menos 3 razones posibles por las cuales expresamos ciertas opiniones:

1. Creemos que son verdad.

2. Mantienen o mejoran la posición social en nuestras tribus.

3. Es financieramente sabio hacerlo.

Los desacuerdos políticos no existen debido a la falta de conocimiento real. Existen debido a las lealtades tribales.

Puedes seguirme en Twitter aquí: @robhendersonEW.

Si disfrutaste esta publicación, por favor compartela en Facebook, Twitter o por correo electrónico.

Related of "¿Las personas estarían de acuerdo sobre todo si les pagamos?"