Legado del Liberalismo, Parte II

¿Qué es el liberalismo? Con ese término me refiero al esfuerzo intelectual para disculparse y defender los programas económicos principalmente asociados con Franklin Roosevelt y Lyndon Johnson. Hay cuatro principales:

  • La sustitución de la regulación por los mercados,
  • La sustitución del seguro social por una prestación privada
  • La nacionalización del bienestar, y
  • La manipulación de la economía por parte del gobierno.

Es difícil exagerar cuán completamente dominó este movimiento intelectual en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Durante las décadas de 1950 y 1960, virtualmente no había ningún libro, ni revista, ni campus universitario en los que pudiera encontrar un punto de vista competitivo serio.

Cuando era un estudiante universitario en la Universidad de Texas en la década de 1960, había solo dos personas en la facultad de artes liberales que podrías describir como derecho de centro: un republicano moderado en el departamento de inglés y un libertario en el departamento de ciencias políticas. ¡Y este era un campus con 27,000 estudiantes!

Luego, en 1962, Milton Friedman escribió Capitalism and Freedom . Friedman se llamó a sí mismo un "liberal clásico" y su libro fue un asalto al por mayor contra el liberalismo moderno y todos sus principales programas. En lugar de la Seguridad social, Freidman propuso cuentas de ahorro privadas. En lugar del sistema de impuesto a la renta, un impuesto fijo. En lugar de un sistema de escuelas públicas monopólicas, cupones educativos. En lugar del estado de bienestar, un impuesto a la renta negativo. Etcétera.

Ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con Friedman, el libro representa una declaración coherente de una filosofía política. De principio a fin, se podía ver cómo encajaba todo. A partir de unos pocos valores simples, podría ver cómo se cohesionaba todo el conjunto de políticas recomendadas.

Así que aquí está la pregunta obvia: ¿Dónde se puede encontrar el contador de Friedman? ¿Dónde hay un libro que defienda el liberalismo moderno tan persuasiva y coherentemente como la crítica de Friedman?

Esto puede sorprenderte: no hay ninguno.

¿Cómo podría tanta gente tener un punto de vista que nunca se ha escrito, explicado y defendido? Mantenga ese pensamiento por un momento.

Como no puedo cubrir todo en una publicación de blog, sigamos con la regulación. Hay tres cosas que necesita saber:

  1. Prácticamente todas las agencias reguladoras federales creadas en el siglo XX surgieron como una solicitud de la industria regulada.
  2. Prácticamente en todos los casos, el organismo regulador consideró que mantener la rentabilidad de la industria era su objetivo más importante.
  3. En casi todos los casos, la mayor parte del tiempo de la agencia se gastó para proteger a los consumidores de la extorsión de precios, pero protegiendo a la industria de la "competencia ruinosa".

Sin embargo, para obtener favores económicos del gobierno, se esperaba que las industrias hicieran un trato diabólico. Como los republicanos creían principalmente en no tocar el gobierno, los productores tuvieron que dar apoyo político a Roosevelt y a otros demócratas que estaban otorgando los favores.

Este enfoque comenzó con los progresistas, que fueron los precursores del liberalismo moderno. No fueron los primeros en aprobar leyes de interés especial, por supuesto. Pero fueron los primeros en dar una justificación intelectual para el rechazo de los mercados libres mientras lo hacían, una justificación que a menudo desmentía su verdadera intención.

Por ejemplo, la Comisión de Comercio Interestatal (ICC, por sus siglas en inglés), nuestra primera agencia reguladora federal, se estableció ostensiblemente para proteger al público en general frente a los codiciosos barones ladrones. Pero, como ha documentado el historiador izquierdista Gabriel Kolko, la CPI estaba dominada principalmente por los ferrocarriles y les servía el interés. La Ley de Inspección de la Carne de 1906 fue aprobada ostensiblemente con el fin de proteger al público de las malas carnes expuestas, por ejemplo, por el novelista Upton Sinclair. Sin embargo, el aparato regulador creado por la Ley sirvió a los intereses de los grandes empaquetadores de carne. Los estándares de seguridad ya se estaban cumpliendo, o se acomodaban fácilmente, por parte de las grandes compañías. Pero las regulaciones forzaron a muchos pequeños empacadores a cerrar y dificultaron la entrada de nuevos en la industria. Este mismo patrón de agencias reguladoras al servicio de los intereses de los regulados se repitió con el establecimiento de casi todas las agencias reguladoras posteriores. Por esta razón, Kolko llamó a toda la Era Progresiva el "triunfo del conservadurismo".

Como informé anteriormente, en la era de Franklin Roosevelt, el ICC se convirtió en un agente del cartel para la industria del transporte por carretera, así como para los ferrocarriles. La Junta de Aeronáutica Civil se convirtió en un agente de cartel para las aerolíneas. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) se convirtió en un agente de cártel para las emisoras.

Incluso la pretensión de protección al consumidor se descartó descaradamente con la aprobación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. El objetivo de NIRA era permitir a cada industria establecer sus propios precios, establecer sus propios salarios y controlar su propio producto. Si Roosevelt se hubiese salido con la suya, hubiéramos tenido monopolios predatorios en todos los mercados.

Lo que estaba sucediendo a nivel nacional durante el siglo 20 se replicó en espadas a nivel local. Prácticamente todos los requisitos de licencias profesionales en el país no fueron solicitados por los consumidores, sino por personas en el oficio. Hoy, uno de cada tres trabajos requiere una licencia o una membresía en una unión.

¿Dónde puedes encontrar una defensa intelectual de todo esto? No puedes. Lo que estoy describiendo contradice no solo a Adam Smith, sino también a casi toda la economía moderna. Los privilegios especiales de monopolio diseñados para un grupo crean beneficios para ese grupo, pero perjudican a todos los demás. Y el daño a la sociedad como un todo es inevitablemente mucho mayor que los beneficios para los intereses especiales.

Volviendo a la pregunta planteada anteriormente: ¿por qué tantos intelectuales se disculpan y defienden lo indefendible? La única respuesta que puedo pensar es que lo que llamamos liberalismo no es una ideología en absoluto. Es una sociología. Y eso estaría bien, si fuera comparable a la preferencia de uno por la comida natural o las películas artísticas.

No está bien cuando impone costos a millones de personas inocentes.

[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman]

Related of "Legado del Liberalismo, Parte II"