Los animales necesitan más libertad, jaulas no más grandes

Los animales necesitan más libertad con una "F" mayúscula: las jaulas más altas y más altas y otras modificaciones de bienestar no hacen lo suficiente

"Cuando todo está dicho y hecho, la única respuesta moral adecuada a la vivisección es jaulas vacías, no jaulas más grandes". (Tom Regan)

Me encanta esta cita del difunto Tom Regan, una de las personas más influyentes que alguna vez trabajó en nombre de animales no humanos (animales). Sus palabras no solo se aplican a los animales en cautiverio, sino también a los animales salvajes que son cautivos de los caprichos humanos y las numerosas formas en que los intereses humanos superan a los de una gran cantidad de animales no humanos en todo el mundo. A continuación hay una entrevista con Wayne Pacelle, presidente y director ejecutivo de Humane Society of the United States, sobre Jessica Pierce y mi nuevo libro titulado The Animals 'Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence in the Human Age, en el que se centra la atención la necesidad de libertad 1,2

En su libro de 2017, The Animals 'Agenda: Freedom, Compassion and Coexistence in the Human Age, el etólogo Marc Bekoff y la bioeticista Jessica Pierce ofrecen una crítica provocativa de los valores del bienestar animal en el mundo real del tratamiento de los animales. Wayne Pacelle formuló un puñado de preguntas a los dos autores para aprender más sobre sus puntos de vista.

En The Animals 'Agenda , usted y Jessica consideran el bienestar de los animales como una ciencia y una cosmovisión relativamente complacientes. Su opinión es que la perspectiva del bienestar animal, en la ciencia y el pensamiento, se ve cada vez más estresada bajo el peso de una ideología de libertad. ¿Puedes proporcionar un contexto más amplio para esta crítica tal como aparece en el libro?

Nuestro libro echó raíces en un sentido compartido de frustración con la ciencia y con un tipo particular de ciencia. Ambos habíamos asumido, al principio de nuestras carreras, que el estudio científico de las vidas emocionales y cognitivas de los animales conduciría a cambios importantes en la forma en que los humanos tratan a otros animales, ¿cómo no? Una vez que las personas vean que los animales son inteligentes y que sienten criaturas, al igual que nosotros, no podrán, con buena conciencia, infligir sufrimiento y privaciones.

Parecía que, al mirar a nuestro alrededor, la investigación acumulada sobre la vida interior de los animales no había ayudado a su situación: se crían y matan más animales para alimentarse, hay más cautivos en lugares de entretenimiento, la investigación de laboratorio invasivo se está expandiendo , Etcétera. Tuvimos muchas discusiones en las que nos quedamos perplejos ante esta aparente paradoja: cuanto más sabemos, las cosas peores son para los animales.

La Agenda de los Animales fue nuestro intento de descubrir por qué la ciencia está fallando a los animales. La respuesta, en resumen, es que el estudio de la emoción y la cognición animal se ha canalizado hacia la ciencia del bienestar animal. Y la "ciencia del bienestar" no es ciencia al servicio de los animales, sino ciencia al servicio de la industria. De hecho, mientras profundizamos en nuestra investigación para el libro, quedó bastante claro que la palabra "bienestar" es una pequeña mentira sucia: cada vez que vea la palabra "bienestar" en la literatura, puede estar bastante seguro de que se está haciendo algo desagradable a los animales (La palabra "humano" es igualmente problemático).

El buen bienestar animal no es lo suficientemente bueno para los miles de millones de animales no humanos que se utilizan en una amplia variedad de lugares controlados por humanos, que van desde las llamadas granjas industriales, hasta laboratorios, zoológicos y circos, hasta las mascotas, hasta los animales salvajes. animales y esfuerzos de conservación tanto en cautiverio como en entornos más naturales. El bienestar animal no está muy preocupado por la difícil situación de los animales individuales, y en numerosos casos, el enfoque bienestarista patrocina a los animales. Los negocios habituales para los bienestaristas básicamente se reducen a prevalecer sobre los intereses de los animales en favor de los humanos, mientras tratan de dar a los animales una mejor vida ya que son explotados y maltratados sin piedad y, a menudo, asesinados en los lugares mencionados anteriormente.

La ciencia del bienestar animal que desarrollamos en The Animals 'Agenda se enfoca en animales individuales y no permite que los animales sean utilizados y abusados ​​de la manera que lo permite el bienestarismo. El bienestarismo antepone las necesidades humanas e intenta acomodar a los animales dentro del marco de "las necesidades humanas primero". El bienestar amplía la pregunta de "qué quieren y necesitan los animales" más allá de la caja de bienestar e intenta comprender las preferencias de los animales desde el punto de vista de los animales. Por ejemplo, el bienestarismo pregunta si el visón en una granja de pieles preferiría jaulas más altas o más cortas; El bienestar desafía la idea de que el visón debe estar en una jaula de batería en una granja de pieles, en primer lugar, porque no pueden tener un verdadero bienestar o "buenas vidas" en tales condiciones, sin importar cuántas modificaciones de bienestar hagamos.

De muchas discusiones largas, enérgicas y de gran alcance, surgió el principio organizador de la libertad, como antídoto contra el "bienestarismo". Revisamos las Cinco Libertades originales que se desarrollaron en la década de 1960, en el contexto de la cría de animales industriales, y que forman la piedra angular de la ciencia del bienestar animal.

La idea de libertad para los animales parece cada vez más elusiva en un mundo en el que su destino está tan ligado al impacto humano, la intrusión y la gestión. ¿Cómo entiendes esa libertad? ¿Hasta dónde se extendería?

Lo primero que nos llamó la atención es que las Cinco Libertades, tal como se aplican tradicionalmente, tienen más que ver con restricciones y privaciones que con la libertad. Las Cinco Libertades insisten en que los animales deben tener la "libertad" de voltear sus cuerpos en una jaula y la "libertad" de no ser privados de comida o agua. Tal vez deberían tener la "libertad" de participar en comportamientos específicos de la especie, como agitar sus alas o arañar la tierra de vez en cuando. Pero, ¿qué tipo de libertad es esto realmente? Al intentar mejorar la "libertad" de los animales, la ciencia del bienestar podría preguntar: ¿un pollo tendría 68 pulgadas cuadradas de espacio habitable, o 72 pulgadas cuadradas? Desde nuestro punto de vista, esto no es una gran elección y no tiene nada que ver con Freedom (capital F).

Al considerar cómo aplicar de manera más significativa las Cinco Libertades a los diferentes lugares en los que se usan los animales, nos dimos cuenta de que en vez de hablar sobre la pérdida de la libertad, realmente tenemos que escribir sobre la pérdida de libertades para afirmar que la vida de los animales utilizados para la alimentación, la investigación y el entretenimiento, así como los animales de compañía (mascotas) y los animales salvajes, se ven gravemente comprometidos de muchas maneras diferentes, incluida la pérdida de libertades para elegir qué y cuándo comer, y cuándo ellos duermen y se aparean. Todos estos animales están cautivos, ya que han perdido la capacidad de tomar decisiones y controlar sus vidas de manera significativa.

Entre los ejemplos clásicos que consideramos en nuestros intentos de resaltar la pérdida de libertades está el trabajo de Temple Grandin, en quien nos centramos en el Capítulo 3. Grandin es la welfarista icónica en que trata de "mejorar" la vida de los animales de granja. en su camino hacia el piso de mataderos. Se siente cómoda llamando a la rampa en la que tropiezan con su muerte brutal una "escalera al cielo", cuando en realidad es una escalera llena de horror hasta que mueren las vacas. Ella se rehúsa a pedir que se ponga fin a esta práctica, al tiempo que sostiene que le está dando a estos animales una "vida mejor" de la que tendrían sin tener la escalera por la cual pisar mientras oyen, ven y huelen a otras vacas que matan. El bienestar de este tipo nos permite mantener el status quo, como si hubiéramos hecho nuestra debida diligencia, moralmente hablando. Por supuesto, una "vida mejor" para estas vacas no es una buena vida.

Además de volver a visitar las Cinco Libertades, también dedicamos algún tiempo a explorar otra piedra angular de la literatura de bienestar: las 3 R's. En el campo de la investigación con animales, las 3 R han servido como una especie de prueba ética de fuego: debe intentar recuperar el número de animales, R definir sus experimentos para que use menos animales para obtener sus resultados, y R Emplacen especies "superiores" como chimpancés y perros con especies "inferiores" como ratas y gusanos. Al igual que las Cinco libertades, estas R ofrecen mejoras marginales para los animales, pero no desafían las presunciones morales de la empresa de investigación y, de hecho, legitiman el status quo. Proponemos dos "R" más progresivas: rechazo y rehabilitación.

Entonces, la conclusión para los bienestaristas es que están tratando de hacer la vida marginalmente mejor para los animales en las arenas en las que se explotan los animales, dejando sin cuestionar las prácticas humanas que causan tremendos sufrimientos animales. El bienestarismo es ungüento para nuestra conciencia, pero tiene poco que ver con la libertad, con mayúscula F.

¿Cuál es su reacción ante la recepción de trabajos como los de Jonathan Balcombe, Animal Pleasure y The Exultant Ark , que celebran e identifican el placer animal como parte de la acusación de nuestro tratamiento dañino para ellos, y como un incentivo para que lo hagan mejor?

Creemos que es esencial reconocer que los no humanos son seres sensibles que se preocupan por lo que les sucede a ellos, a sus familias y amigos, y a otras personas. Centrarse en las diversas formas en que pierden su capacidad de experimentar placer y otras emociones positivas pone de relieve la manera censurable en que se los trata en esfuerzos centrados en el ser humano, y cómo la máxima de que los intereses humanos deben prevalecer sobre los intereses animales debe revisarse totalmente. La ciencia del bienestar ha progresado durante la última década, al comenzar a reconocer que simplemente reducir el sufrimiento es solo el primer paso. Los animales bajo nuestro cuidado necesitan mucho más de nosotros: tenemos la responsabilidad de garantizar que también tengan acceso a los bienes de la vida: los placeres de la experiencia individual y de las interacciones sociales.

¿Qué piensas sobre "The Frozen Zoo" como un medio para evitar la extinción de los animales?

Mientras que los "zoológicos congelados" pueden ser una solución para lo que hemos hecho y continuamos haciendo en el Antropoceno, si los animales que nacen de estas reservas congeladas tienen que vivir sus vidas en jaulas, lo que probablemente ocurrirá, entonces no lo hacemos. los favorezco, porque no resuelven los problemas desenfrenados en la llamada "era de la humanidad", que preferimos llamar la "furia de la inhumanidad". Los zoológicos congelados, entonces, son una curita y no lo hacen. Llegamos a la raíz de los problemas que tenemos entre manos, a saber, la dominación de los no humanos por los humanos en un mundo cada vez más dominado por los seres humanos.

Usted ha escrito un libro anterior titulado Wild Justice: The Moral Lives of Animals . ¿Hay una línea que lleva de ese trabajo a este?

Sí hay. En pocas palabras, Wild Justice llama la atención sobre el hecho de que no solo los animales no humanos son seres creativos e inteligentes que disfrutan de vidas emocionales ricas y profundas, sino que también son seres morales. Desde que escribimos Wild Justice, la literatura sobre la vida cognitiva, emocional y moral de otros animales ha crecido enormemente, y la pérdida de libertades se vuelve aún más atroz, dado lo que sabemos.

En The Animals 'Agenda, escribimos sobre la brecha de traducción del conocimiento, refiriéndonos a la práctica de ignorar toneladas de ciencia que muestran que otros animales son seres sensibles y que siguen adelante y causan daño intencional en las arenas orientadas a los humanos. A gran escala, significa que lo que ahora sabemos sobre la cognición y la emoción animal aún no se ha traducido en una evolución en las actitudes y prácticas humanas. Un gran ejemplo de la brecha de traducción del conocimiento se encuentra en la redacción de la Ley federal de bienestar animal (AWA), que excluye explícitamente a las ratas y ratones del reino Animalia (aunque un niño de primer grado sabe que las ratas y los ratones son animales). En el lenguaje post-electoral, también podríamos llamar el error de AWA como un "hecho alternativo".

Otro hilo que conecta a Wild Justice con The Animal's Agenda es la idea de que cada animal es un individuo único. Exploramos este tema en Wild Justice , observando cómo grupos de animales trabajan juntos para negociar las interacciones sociales. Y lo que encuentra, por supuesto, es que cada animal es bastante único en su personalidad, temperamento y nivel de inteligencia social. Tienes que tener mucho cuidado al hacer afirmaciones amplias como "los chimpancés hacen esto" o "los perros hacen eso", porque algunos lo hacen y otros no. Nos basamos en este tema en The Animals 'Agenda , particularmente al sugerir que los enriquecimientos o las intervenciones destinadas a mejorar el bienestar deben adaptarse a las necesidades y preferencias individuales de cada animal. Para dar un ejemplo simple, algunos perros se enriquecen con visitas a un parque para perros, pero para otros perros, la experiencia es estresante y sobreestimulante. También enfatizamos la importancia del individuo en nuestra discusión sobre la conservación compasiva, que funciona según el principio de que cada vida individual tiene valor. La conservación compasiva también se guía fuertemente por la máxima, "primero no hagas daño".

Ustedes son académicos y defensores comprometidos. ¿Qué tipo de contribuciones crees que son más necesarias ahora por parte de los activistas de base en la protección de los animales? ¿Qué hay de parte de los académicos?

El activismo de base es fundamental para realizar cambios en la forma de tratar a los animales. Nos gusta la frase, "actuar localmente, pensar globalmente". Hay suficiente por hacer en la mayoría de las comunidades para mantener ocupado a un ejército de personas durante años. Como señalamos en la respuesta anterior, los académicos no han sido especialmente activos en pedir cambios radicales en la forma en que tratamos a otros animales. Preguntamos: "¿Adónde se fueron todos los científicos?", ¿Por qué no se oponen fuertemente a la ridícula clasificación errónea de ratas y ratones, por ejemplo, y por qué no actúan más en nombre de los animales que usan ellos y otros? y abuso? Aquí es donde falla la ciencia del bienestar: la agenda de investigación está fuertemente impulsada por la industria y por la rentabilidad de los animales como productos en diversos lugares. La ciencia nunca es neutral en cuanto a los valores; es impulsada por ideales humanos, metas y cosmovisiones. Nos gustaría ver que la ciencia se vuelva más objetiva, donde el objetivo es entender quiénes son los animales, no cómo podemos sacar provecho de ellos.

Con treinta libros y más de 1000 artículos impresos, eres prolífico de forma casi incomparable, Marc. ¿De dónde saca este tipo de energía? Y, Jessica, has publicado una buena cantidad de libros y ensayos, ¿qué te motiva?

Marc: Amo lo que hago, y no lo considero "trabajo". Crecí en un hogar cálido, mi madre era una mujer increíblemente empática y compasiva y mi padre era la persona más optimista que he conocido. Los extraño mucho. También me encanta aprender y crear nuevas ideas, y esa es una de las razones por las que me encanta trabajar con Jessica. Nuestras conversaciones son increíblemente estimulantes (especialmente porque comemos mucho chocolate negro) y de amplio alcance, y es fácil sacar las cosas, revisarlas, desechar algunas ideas como basura y encontrar nuevas formas de revisar problemas antiguos y para hacer frente a otros nuevos. Nuestras discusiones sobre la Agenda de los Animales comenzaron a finales de 2013, pero realmente, comenzaron incluso antes de que escribiéramos Justicia Salvaje. También sé cuándo es el momento de "dejar mi escritorio" y salir a jugar para evitar quemarme. Mucha gente sabe que cuando quiero alejarme de mi cerebro siempre puedo encontrar cosas que hacer. Soy adicto a ver el tenis y las carreras de bicicletas en la televisión, y hacer girar buen whisky de malta escocés de la misma clase turba con un twizzler de vez en cuando. Lo digo en serio porque la empatía y la compasión, la fatiga y el agotamiento plagan a muchas personas increíbles que trabajan incansablemente en nombre de otros animales y de nuestro magnífico planeta. En general, me siento bendecido por haber tenido la capacidad de seguir mis sueños y pasiones.

Jessica: Parece un cliché decir que quiero hacer del mundo un lugar mejor, pero esto resume por qué escribo. Especialmente quiero ayudar en los esfuerzos para hacer del mundo un lugar mejor para los animales, que creo que, al mismo tiempo, lo hará un lugar mejor para las personas. Me mantengo con energía para el trabajo al mantener a la familia en el centro y dedicarle mucho tiempo al juego, especialmente al salir a correr en el sendero natural o ir de excursión con mis perros. Una de las razones por las que Marc y yo tenemos una gran colaboración es que amamos nuestro trabajo y valoramos el trabajo y el juego en igual medida.

1 Reproducido con permiso de Wayne Pacelle.

2 Para otra revisión de The Animals 'Agenda: Libertad, Compasión y Convivencia en la Edad Humana , consulte "Hacia una Zootopía de la Vida Real" de Dayton Martingale.

Bioética Jessica Pierce, Ph.D., es autora del libro The Last Walk: Reflexiones sobre nuestras mascotas al final de sus vidas (Universidad de Chicago, 2012). Algunas de las preguntas que ella explora son: ¿Los animales tienen conciencia de la muerte? ¿Por qué la eutanasia casi siempre se considera el punto final compasivo para nuestros animales, pero no para nuestros compañeros humanos? ¿Hay alguna vez una buena razón para eutanasiar a un perro sano? ¿Por qué las personas a menudo se afligen más por sus mascotas que por las personas? ¿Qué es un hospicio para animales? Sus otros libros incluyen Wild Justice: The Moral Lives of Animals (escrita con Marc), Morality Play , Contemporary Bioethics: A Reader with Cases y The Ethics of Environmentally Responsible Health Care . Visite el sitio web de Jessica para más detalles: www.jessicapierce.net.

Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorar la naturaleza no más: el caso de la conservación compasiva ; Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen: la fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación ; Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia ; y The Jane Effect: Celebrating Jane Goodall (editado con Dale Peterson). La Agenda de los Animales: Libertad, Compasión y Convivencia en la Era Humana (con Jessica Pierce) se publicará en abril de 2017 y Canine Confidential: Una Guía para las mejores vidas para perros y nosotros se publicará a principios de 2018. Su página de inicio es marcbekoff.com.

Related of "Los animales necesitan más libertad, jaulas no más grandes"