Los nuevos comentarios de los jefes del DSM-5 revelan falta de compasión y de respeto por la ciencia

Sobre todo, ¿podemos considerar los costos humanos?

© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos los derechos reservados

La teleconferencia de una hora del último lunes (ver dos ensayos previos aquí) – en la que tres comentarios de editores de manual de diagnóstico psiquiátrico tomaron más de la mitad del tiempo, y seis de los 20 representantes de consumidores invitados a la llamada fueron autorizados a hablar por menos de dos minutos – reveló muchas causas de alarma.

He descrito detalladamente algunas de las preocupaciones sobre los procedimientos que se siguen mientras los psiquiatras más poderosos del mundo preparan la próxima edición del manual psiquiátrico, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM). [1] Aquí abordaré solo algunas de las numerosas preocupaciones sobre el contenido probable. Comenzaré con algunos que surgieron en la conferencia telefónica.

El Dr. Darrel Regier, presentado como segundo al mando del DSM-5, anunció que su edición estaría organizada de forma diferente a las ediciones anteriores. ¿Por qué? Para reflejar "lo que hemos aprendido sobre el cerebro, el comportamiento y la genética durante las últimas dos décadas". El ejemplo que ofreció fue que planean abandonar el capítulo referente a los trastornos que surgen en la infancia, la infancia y la adolescencia y en su lugar utilizar " Trastornos del neurodesarrollo. "El objetivo:" llamar la atención sobre las vulnerabilidades subyacentes ".

Es difícil saber por dónde empezar a abordar los problemas en esa decisión, incluida la implicación que se sabe sobre esas vulnerabilidades subyacentes. Para empezar, se sabe mucho menos sobre las relaciones entre el cerebro y las emociones, especialmente el sufrimiento emocional, de lo que muchas personas creen. Incluso cuando se encuentran correlaciones entre algo en el cerebro y alguna emoción, estado de ánimo o comportamiento, rara vez podemos decir si algo en el cerebro condujo a este último o si este último condujo a un cambio en el cerebro. Incluso si supiéramos mucho sobre la dirección de la causa y el efecto, generalmente estamos a años luz de saber qué cambios (en el comportamiento, el cerebro, los productos químicos o ambos) serán útiles y que conllevan graves riesgos de daño. Esto no impide que los laicos y muchos científicos hagan afirmaciones que van más allá de lo que prueban los datos. En un estudio fascinante e importante, las personas que leyeron un informe de investigación que incluía una ilustración de un escáner cerebral tenían más probabilidades de aceptar las afirmaciones en el artículo, incluso si parecían difíciles de creer, que si leen el informe idéntico con la imagen del cerebro omitido [2]

Para evitar que este ensayo sea excesivamente técnico, remito a los lectores interesados ​​en una descripción detallada de algunas de las limitaciones más importantes sobre lo que se puede concluir sobre las relaciones cerebrales-conductuales con el Capítulo 7 de Thinking Critically about Research on Sex and Gender, [3] que se aplica a la investigación no solo sobre sexo y género sino sobre el cerebro en general.

A menudo es decepcionante ver cómo, sin crítica, no solo los que compilan el DSM, sino también muchos otros psiquiatras, psicólogos y trabajadores sociales leen la investigación pertinente. Cuanto más trabajo en este campo, más aprendo sobre las limitaciones de lo que se sabe. Es terriblemente difícil hacer investigaciones esclarecedoras sobre el comportamiento humano por sí mismo, dada su complejidad y las limitaciones tanto éticas como prácticas de lo que podemos y no podemos manipular; es mucho más difícil tratar de comprender las correlaciones, no importa la relación de causa a efecto, entre el comportamiento y el cerebro o la genética.

Quienes se preocupan por el sufrimiento humano quieren encontrar formas de ayudar. Eso, sin duda, explica en parte la prisa de los investigadores, médicos, víctimas, sus seres queridos y las personas en los medios de comunicación para creer que sabemos más de lo que realmente hacemos. En este sentido, fue sorprendente pero alentador que los principales voceros de las compañías farmacéuticas anunciaran recientemente recortes drásticos a sus inversiones en drogas psiquiátricas. Dijeron que después de muchas décadas de investigación, todavía se sabe muy poco sobre cómo funciona el cerebro. Cuando las grandes empresas con grandes motivos de lucro reducen el consumo de vacas como las drogas psicotrópicas, tenemos que prestar atención.

Lo que estoy diciendo aquí, en caso de que piense que estoy dando vueltas, es que aquellos que orgullosamente anuncian este cambio estructural en los capítulos del DSM no han hecho suficiente pensamiento crítico. Tampoco han aprovechado la compasión que sé que tienen algunos de ellos, ya que este cambio solo puede aumentar el aura injustificada de precisión científica que rodea su manual. Y debido a que es injustificado, lleva a las personas que sufren y a sus seres queridos a poner sus esperanzas en los lugares equivocados.

Con respecto a esa falta de pensamiento crítico sobre la investigación, sigo recordando una conversación que tuve con un importante jugador de DSM en 1986. Él y yo participamos en un debate de la Asociación Americana de Psiquiatría sobre una nueva categoría que alguien había pensado. En el debate, me centré en la metodología deficiente de la investigación relacionada (la metodología es una de mis áreas de especialización). Unos días más tarde, sonó el teléfono en mi casa en Toronto, y fue ese psiquiatra llamando para decir cuánto admiraba la crítica de su investigación. Al preguntarle si le enviaría una copia de lo que dije en el debate, señaló: "En la facultad de medicina, no se nos enseña a investigar ni a pensar en la investigación". Dijo que esperaba aprender de mi papel. Desearía poder decirles que, en general, los planes de estudio de las facultades de medicina han mejorado en ese aspecto, pero no es así. Y muchos médicos, bien educados e inteligentes a pesar de que son de otras maneras, se consideran a sí mismos muy poco educados sobre el funcionamiento del cerebro, la genética o las drogas psiquiátricas, incluso para tratar de leer la investigación de manera crítica. Como resultado, demasiados continúan creyendo lo que los titulares, en publicaciones médicas, académicas o populares, les dicen. Y demasiados continúan escuchando a los representantes de las compañías farmacéuticas y de equipos médicos.

La primera pregunta de un representante del consumidor en la conferencia telefónica provino de un hombre llamado (si escuché correctamente) Ken Duckworth. Se dijo que representaba a la Alianza Nacional para Enfermos Mentales y preguntó qué estaba pasando con la propuesta de agregar al manual una categoría llamada Síndrome de Psicosis Atenuada (APS). Aunque los defensores de la propuesta dicen que incluirla permitirá la identificación temprana de las personas que se convertirán en psicóticas, los datos simplemente no respaldan esa afirmación, y la alarma sobre la aplicación de una etiqueta que implica problemas emocionales serios surge adelante tan pronto como la propuesta fue anunciada. Tanto los respetados profesionales como los laicos comparten la alarma. [4]

Regier respondió a Duckworth diciendo que están tratando de encontrar a 50 pacientes que "califican para este diagnóstico" y los compararán con personas que han sido clasificadas en otras categorías consideradas problemas graves, como la esquizofrenia y los trastornos de la personalidad mayor. Uno de los muchos problemas principales de este estudio es el siguiente: los propios autores del DSM han llevado a cabo investigaciones que demuestran que existe una mala concordancia entre dos médicos acerca del diagnóstico que se debe aplicar a un paciente. [5] Los estudios mostraron un acuerdo tan pobre que es absurdo basar las decisiones de tratamiento en el diagnóstico. Como dice un personaje en mi obra, CALL ME CRAZY, en una escena llamada "Dueling Jargons": "Bueno, si los terapeutas ni siquiera están de acuerdo en qué le pasa a un paciente, ¿dónde empiezas? ¿Eliges un tratamiento basado en el diagnóstico del Dr. X o en el del Dr. Y? ¿Los terapeutas luchan contra esto? "Entonces, con este diagnóstico recién formulado del síndrome de psicosis atenuada, ¿qué creemos que aprenderemos si comparamos las personas ubicadas en esa categoría manufacturada con las que han sido colocadas en otras categorías para las cuales el terapeuta inter-terapeuta? el acuerdo es pobre? [6] Una monografía completa podría escribirse como una crítica de ese estudio.

En respuesta a la pregunta sobre APS, un representante del DSM-5 (que no se identificó en ese momento, y no pude decir quién era) hizo un comentario que es relevante para muchos diagnósticos. Dijo que "no hay ninguna razón para creer" que las personas a quienes se les da esa etiqueta "serán medicadas". Con respecto a esa categoría, así como a muchas otras, es instructivo que la prescripción de drogas psiquiátricas para una gran variedad de etiquetas DSM tiene se disparó en las últimas décadas, y aunque algunas personas han recibido ayuda de algunas de estas drogas, como demuestra el libro cuidadosamente documentado de Robert L. Whitaker, Anatomy of an Epidemic, [7], se han dañado mucho más. De hecho, el director del DSM-IV Allen Frances (su blog Psychology Today está lleno de preocupaciones sobre el DSM) ha presentado valientemente un mea culpa sobre el sobrediagnóstico masivo del trastorno bipolar después de su inclusión en el DSM-IV. [8] Solo piense cómo se sentiría que le diagnosticaran un diagnóstico de bola de cristal como APS, prediciendo sin fundamento científico su perdición.

Se nos pide que creamos que no hay ninguna razón para pensar que las personas diagnosticadas con APS estarían medicadas. Pero la medicación psiquiátrica es cada vez más la primera y, a menudo, todo lo que se ofrece para casi todos los diagnósticos en estos días.

Ayer, los editores del DSM-5 pusieron sus últimas actualizaciones en línea en www.dsm5.org. Temía que, basado en la conferencia telefónica del lunes pasado y en el último cuarto de siglo que he pasado estudiando el mundo del manual psiquiátrico, sería decepcionante mirar ese sitio. Justo ahora, reuní mi coraje, bueno, solo un poco, porque solo pude ver la parte superior de la primera página hasta el momento, y me decepcionó, pero no me sorprendió lo que vi. Justo allí en el párrafo 1 está la descripción asombrosamente falsa del "Desorden Disfórico Premenstrual" (TDPM) como un desorden "recién propuesto". Desde que en 1985 fue la invención de esa categoría por dos psiquiatras masculinos en la parte superior de la jerarquía del DSM lo que me ayudó a estudiar el diagnóstico psiquiátrico, y desde el PMDD entró en la edición de 1987 y permaneció allí para el próximo y actual uno, ¿alguien quiere adivinar por qué lo llamarían "recién propuesto"? ¿Y en la página 1 de su sitio público? No comenzaré aquí a escribir sobre los muchos y serios problemas con la categoría del PMDD y las formas en que la política y el afán de lucro han determinado lo que sucedió con ella, pero he escrito numerosos capítulos de libros y artículos de revistas, así como también artículos populares. sobre eso, [9] y puedo abordarlo aquí más adelante.

Sin embargo, insto a los lectores a que consulten el sitio de DSM y, si se sienten conmovidos, a dejar comentarios allí y publicar una copia al final de este ensayo.

Un editor de prensa de la universidad me pidió hace unos años que escribiera un libro sobre DSM-5. Respetuosamente rechacé la invitación. Expliqué que después de intentar hacer tanto el trabajo académico, la educación pública y la acción sobre los problemas con el diagnóstico psiquiátrico y el daño que resulta de ello, me sentí desmoralizado incluso al pensar en ello. A través de los años, la empresa de diagnóstico solo hace bolas de nieve, y sus efectos van más allá y perjudican a más personas. También expliqué que, si la historia indica el futuro, los que no están de acuerdo con los autores del manual serían ignorados en gran medida, la evidencia del daño a las vidas humanas sería en gran parte descartada, y los autores finalmente, incluso después de solicitar información para dar la impresión de la apertura al debate y la voluntad de mirar los hechos: poner en la próxima edición del manual lo que quieran y luego se sentirán libres de tergiversar lo que quieran. Dije que, históricamente, procederían de una manera que haría imposible saber lo que estaban haciendo cada vez que no quisieran que supiéramos y que su inmersión en su propio mundo los cegó al terrible sufrimiento de aquellos cuyo diagnóstico de vida había arruinado. [10] No he buscado a los que sufren a causa del diagnóstico, pero de diversas maneras han venido a mí, y el conocimiento de su sufrimiento siempre está presente. A partir de ahora, no veo ninguna razón para pensar que lo que le dije a ese editor estaba mal.

Le insto a que mire los comentarios que la gente publicó después de la Parte 1 y la Parte 2 de mi "¿Qué? Los psiquiatras ahora definen 'Apertura'? "Aquí. Son cordiales e interesantes, y quiero responderles en un ensayo posterior, porque merecen atención y pensamiento.

[1] Asociación Americana de Psiquiatría. (1994). Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales-IV. Washington, DC: Asociación Americana de Psiquiatría.
[2] M. Hutson. (2007). Neuro-realismo. New York Times. 9 de diciembre.
[3] Paula J. Caplan y Jeremy B. Caplan. (2009). La investigación moderna sobre las diferencias de sexo en el cerebro (Capítulo 7). En Paula J. Caplan y Jeremy B. Caplan, Pensar críticamente sobre la investigación sobre sexo y género. Boston: Pearson, pp. 58-64.
[4] Por ejemplo, ver Foro de investigación sobre esquizofrenia, Discusión en vivo: ¿Es el síndrome de riesgo para la psicosis un negocio riesgoso? http://www.schizophreniaforum.org/for/live/transcript.asp?liveID=68
[5] Paula J. Caplan. (1995) Dicen que estás loco: cómo los psiquiatras más poderosos del mundo deciden quién es normal. Nueva York: Addison-Wesley.
[6] Caplan, 1995.
[7] Robert L. Whitaker. (2010). Anatomía de una epidemia. Corona.
[8] [4] por ejemplo, ver http://real-agenda.com/2011/01/26/mental-illness-is-impossible-to-define/
[9] Véase el índice de Caplan (1995) para obtener mucha información sobre el debate y la investigación relacionados con el TDPM, así como:
Paula J. Caplan; McCurdy-Myers, Joan; Y Gans, Maureen. ¿Debe el "síndrome premenstrual" llamarse una anormalidad psiquiátrica? Feminismo y Psicología, 2, 1992, 27 44.
Paula J. Caplan; McCurdy-Myers, Joan; Y Gans, Maureen. Responda al comentario de Mary Brown Parlee sobre el síndrome premenstrual y la anormalidad psiquiátrica. Feminismo y Psicología, 2, 1992, 109.
Paula J. Caplan. (2001). "Enfermedad mental premenstrual": la verdad sobre Sarafem. The Network News, Red Nacional de Salud de la Mujer, Washington, DC, mayo / junio, pp. 1,5,7.
Paula J. Caplan. (2008) Patologizando tu periodo Ms. Magazine. Summer, pp. 63-4.
Joan Chrisler y Paula J. Caplan. (2002). El extraño caso del Dr. Jekyll y la Sra. Hyde: cómo el síndrome premenstrual se convirtió en un fenómeno cultural y un trastorno psiquiátrico. Revisión anual de la investigación sexual 13, 274-306.

/ * Definiciones de estilo * /
table.MsoNormalTable
{mso-style-name: "Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size: 0;
mso-tstyle-colband-size: 0;
mso-style-noshow: sí;
mso-style-parent: "";
mso-padding-alt: 0 en 5.4pt 0 en 5.4pt;
mso-para-margin: 0in;
mso-para-margin-bottom: .0001pt;
mso-pagination: viuda huérfana;
tamaño de letra: 12.0pt;
font-family: "Times New Roman";
mso-ascii-font-family: Cambria;
mso-ascii-theme-font: minor-latin;
mso-hansi-font-family: Cambria;
mso-hansi-theme-font: minor-latin;

[10] Ver psychdiagnosis.net para 53 historias de personas cuyas vidas han sido arruinadas de diferentes maneras por el diagnóstico psiquiátrico

Related of "Los nuevos comentarios de los jefes del DSM-5 revelan falta de compasión y de respeto por la ciencia"