Naturaleza versus nutrición en la ciencia del cerebro

Lisa Langhammer used with permission
Fuente: Lisa Langhammer usó con permiso

El campo de la genética nos asegura que todos somos una especie. Aunque tengo la piel blanca, mis ancestros remotos y de piel oscura bien pudieron haber rastreado ñus en una llanura africana. Aun así, se desata un debate central sobre quiénes somos y cuánto podemos y debemos cambiar: naturaleza vs. nutrición es el Ali vs. Frazier de la psicología del desarrollo; competencia vs. cooperación son los Lakers vs. los Celtics de la teoría de sistemas complejos. Si cree que las personas están "conectadas" y la cultura nos capacita para ser egoístas, puede encontrar mucha evidencia en ciencia para respaldar su punto de vista. Sin embargo, si usted cree que nuestros deseos más profundos son egoístas y que estamos "conectados" para competir y que la función de la sociedad es domesticar nuestros instintos más primitivos, también puede encontrar ejemplos de investigación y de la vida real para respaldar su argumento. El problema de bifurcar esta pregunta esencial es que te impide ver a los seres humanos en toda su complejidad. Una forma más precisa e integradora de conceptualizar el sistema nervioso humano es que está "adaptado para adaptarse".

Claramente, los humanos tenemos la capacidad de un increíble sadismo egoísta, particularmente cuando estamos expuestos a la brutalidad en las relaciones de la primera infancia. Mire a Hitler, Pol Pot y Saddam Hussein. Pero no solo los dictadores o tiranos han ejercido un poder cruel sobre los demás. ¿Cómo explicamos la historia de las relaciones raciales en América, desde el secuestro de seres humanos en África para alimentar nuestra trata de esclavos hasta el linchamiento de los afroamericanos en el sur, sin creer en la capacidad humana de ejercer un poder destructivo sobre la dinámica para grandes grupos de personas? Ha sucedido demasiado a menudo en la historia humana como para descartarlo con una negación pollyaniana de la realidad. Al mismo tiempo, el mundo también ha sido testigo de actos increíbles de compasión, cuidado, respeto y generosidad por parte de individuos y grupos de personas. Nos vienen a la mente la Madre Teresa, el Dalai Lama y la abrumadora respuesta de grupos e individuos a los ataques terroristas del 11 de septiembre. La mayoría de nosotros vivimos en algún lugar entre estos dos extremos, tratando de hacer una vida con sentido a partir de nuestra experiencia diaria y personal de crueldad y amabilidad.

Un día de Acción de Gracias pasé un tiempo preciado con mi cuñada en un Comfort Inn and Suites, qué mejor lugar para tener un acalorado debate sobre la capacidad innata de un niño para ser mezquino. A pesar de disfrutar del desayuno buffet gratis, me sentí incómodo con la declaración de Gretchen de que los niños son malos. En verdad, ni siquiera estoy seguro de haberla escuchado correctamente porque lo que escuché produjo una fuerte reacción en mí. Mi cerebro lógico, del lado izquierdo, trató desesperadamente de mantenerse en línea, ya que mi cerebro derecho y sensible estaba arrastrando todo mi cuerpo en una diatriba reactiva y defensiva. Su declaración sonaba mucho a las teorías psicológicas que aprendí en mi residencia de psiquiatría hace años y que han dominado la salud mental durante los últimos 100 años.

Los teóricos de Drive creen que los deseos más profundos de un ser humano son egoístas, principalmente enfocados en satisfacer las necesidades individuales. En esta visión del desarrollo humano, la relación es un medio para el fin más que el fin mismo. Los impulsos agresivos y sexuales dominan la teoría y francamente, es predeciblemente sesgado por el hombre. La teoría de la unidad se usa a menudo como una prueba "científica" de que aprender a separarse de los demás y competir contra ellos es fundamental para una sociedad civilizada. Mi lógica me dice que Drive Theory en acción está minando nuestra capacidad fisiológica para conectarnos con los demás. También me dice que Gretchen es mayor y más inteligente por dos décadas y ha criado con éxito a tres hijos para que sean miembros contribuyentes de la sociedad, mientras que yo tengo gemelos que acaban de cumplir trece. Al considerar esto, mi cerebro derecho me envía un mensaje intrusivo: un chico de 13 años debe haber creado la teoría de la unidad motriz. Mi cerebro izquierdo me anima a hacer una llamada telefónica rápida para ver cómo mis 13 años están solos en la habitación del hotel.

Nuestra discusión sobre la capacidad inherente de mezquindad se bifurca rápidamente en el debate habitual entre la naturaleza y la crianza. ¿Son los niños intrínsecamente mezquinos, actuando la capacidad humana única de juzgar y estratificar en función de sus propias necesidades egoístas o están conectados para conectarse con cada célula de su cuerpo que anhela la conexión humana y la comodidad? Al final de la conversación, Gretchen y yo llegamos a un compromiso. Los niños tienen ambas capacidades y lo que está más "cableado" es su capacidad de adaptarse y encontrar una manera de sobrevivir en entornos medios y amables. Cuando aceptamos que la capacidad más fundamental del sistema nervioso humano es adaptarse al medio ambiente, es más fácil ver que, como animales de carga o seres relacionales, funcionamos mucho mejor en una conexión sana que en el aislamiento o la desconexión crónica. Esto es no simplemente un debate intelectual entre dos profesionales de la salud mental: la neuroplasticidad (la nueva ciencia del cambio cerebral) nos dice que creer una versión sobre la otra cambia radicalmente no solo cómo pensamos y sentimos individualmente, sino también cómo construimos las culturas en las que vivimos .

Related of "Naturaleza versus nutrición en la ciencia del cerebro"