Para ventilar o no ventilar

Charlie: Durante los primeros años de nuestra relación, Linda y yo fuimos creyentes, defensores y practicantes de la teoría de que la forma de lidiar con la ira en las relaciones es expresarla directa y claramente a la persona con la que estás enojado. Esto me proporcionó una justificación muy conveniente para racionalizar mi inclinación a convertir todas mis emociones más vulnerables (como el miedo, la desilusión, la tristeza, la vergüenza, el deseo, etc.) a la ira y arrojarlas sin contemplaciones sobre Linda. Como tenía bastante más experiencia y me sentía más cómodo culpando, avergonzando y elevando mi voz a las personas de lo que ella era, esto funcionó bastante bien para mí. Al menos eso pareció, hasta que Linda me hizo saber que no estaba funcionando tan bien para ella.

Linda: Charlie vino de una familia en la que no solo estaba bien abrumar a la gente con tu enojo, sino que se consideraba una forma legítima y razonable de tratar con todo tipo de emociones. No solo se sentía cómodo al expresar su ira sobre mí, sino que también se sintió completamente justificado al desechar sus juicios y críticas sobre mí, alegando que era por mi propio bien, insistiendo en que tenía que desarrollar una piel más gruesa y superar mi miedo a la desaprobación de otras personas. Sé que suena loco, pero durante mucho tiempo me compre en las racionalizaciones que solía justificar su tendencia a complacer su temperamento.

Charlie: No es fácil admitirlo, pero no era más que un matón que estaba molestando a alguien que no podía competir con mi habilidad para proyectar ira punitiva contra cualquiera que evaluara que no podía soportar el calor de mis acusaciones y no fue practicado en el arte de la manipulación por intimidación.

Linda: A diferencia de Charlie, crecí en una familia donde los niños eran castigados por expresar enojo hacia cualquier persona, especialmente con los adultos. Discutir o incluso responderle a uno de los padres fácilmente podría provocar una reacción severa y dolorosa. Había tolerancia cero para cualquier expresión de enojo o incluso defensiva. Aprendí que si iba a sobrevivir tendría que convertirme en un maestro para ocultar cualquier sentimiento que tuviera el potencial de causar angustia a mis padres.

Charlie: En la escuela de postgrado en los años setenta, Linda y yo estuvimos expuestos a una escuela de pensamiento que surgió del movimiento de encuentro en el que la idea de desahogar las emociones negativas en los demás se consideraba terapéutica y beneficiosa. Esto simplemente dio más legitimación y refuerzo a lo que se había convertido en un patrón disfuncional de hostilidad y actitud defensiva en nuestro matrimonio.

Luego obtuve un trabajo facilitando talleres de crecimiento personal en los que la "catarsis", que literalmente significa una purificación purificadora de las emociones produciendo sentimientos reprimidos, era un principio subyacente de los seminarios.

Linda: En este momento, habiendo experimentado y sobrevivido a un gran número de encuentros con Charlie, había superado el miedo a la confrontación y estaba dispuesto a enfrentarlo en lugar de permitir que me intimidara para que se sometiera. Si bien esto fue definitivamente un paso en la dirección correcta, de ninguna manera fue una solución al impasse al que habíamos llegado en nuestro matrimonio. Para nosotros, fue abrumadoramente obvio que nuestra política para lidiar con nuestras diferencias claramente no estaba funcionando y que estábamos peligrosamente cerca de perder nuestro matrimonio y someter a nuestros hijos a vivir el resto de su infancia en una familia fragmentada.

Con la orientación de algunos talentosos profesionales de ayuda que no aceptaron la idea de que la curación proviene de desahogar la ira, sino que es una función de brindar mayor apertura y vulnerabilidad a la relación, gradualmente comenzamos a salir del abismo que había caído en años atrás.

Desde entonces no solo hemos dejado atrás el pasado doloroso, sino que hemos experimentado un grado de confianza y buena voluntad en nuestro matrimonio que va más allá de cualquier cosa que ninguno de nosotros haya imaginado.

Aprendimos de la peor manera que proyectar su enojo y furia en los demás nunca es productivo, pero aprendimos. En el camino descubrimos que había habido algunos datos duros, basados ​​en investigaciones científicas serias y extensas, la mayoría de las cuales se llevaron a cabo después de finales de los años 70, que afirmaron las conclusiones a las que habíamos llegado de nuestras propias experiencias.

Uno de los investigadores, Russell Geen, autor del libro Human Aggression , descubrió que aunque "desahogarse" en otra persona puede calmar temporalmente a una persona enojada, también es probable que amplifique la hostilidad subyacente y puede provocar represalias y escalada. Según Geen, lo que sucede durante las expresiones repetidas de ira intensa hacia otro es que en lugar de volverse menos violento y neutralizar las emociones fuertes, se reducen las inhibiciones sociales contra la expresión de la violencia y aumenta la probabilidad de que las personas participen en violencia verbal adicional. Además, con frecuencia sucede que, después de la proyección de la ira, se reemplaza por sentimientos de ansiedad y culpabilidad, intercambiando en un estado desagradable por otro. Dejando de vapor a menudo hace que las personas se enojen, no más tranquilas. Aquellos que se entregan a desahogarse con otra persona pueden tener que realizar una gran cantidad de reparaciones después de un encuentro hostil y puede llevar varios días o más reparar la confianza dañada y establecer los sentimientos de seguridad, armonía y respeto que permite que el amor fluya libremente.

Aún así, a pesar de la amplia evidencia de lo contrario, la "hipótesis de la catarsis" continúa teniendo atractivo.

Muchas personas solo ven dos opciones: expresar hostilidad o algo así. Ninguna de estas opciones son estrategias viables o productivas para el manejo de conflictos. Una mejor solución sería rechazar el calor expresando sentimientos sin hostilidad, culpa y falta de determinación. En su lugar, busca crear un resultado en el que ambas partes estén satisfechas con el resultado en lugar de una en la que haya un ganador y un perdedor. La ira no necesita ser negada o retenida, sino expresada sin acusación o intención de castigar o tomar represalias. De esta forma, es mucho más probable que se produzca un diálogo abierto y respetuoso, más bien caracterizado por el miedo, la actitud defensiva y la hostilidad, que permita abordar las causas subyacentes del desacuerdo o malentendido. Esta solución requiere asertividad más que agresión e impide que los sentimientos de culpa, ansiedad y miedo se intensifiquen.

Tal vez el factor más convincente en la tendencia que muchos de nosotros tenemos de complacer nuestra ira es que pensamos que somos menos vulnerables cuando lideramos con agresión en lugar de no estar a la defensiva. Irónicamente, es mucho más probable que la actitud defensiva provoque hostilidad y contraataque que vulnerabilidad.

La sabiduría convencional sugiere que la mejor defensa es una buena ofensa y que esta estrategia nos ayudará a sentirnos más seguros. Si bien esta filosofía puede aplicarse bien al fútbol y otros deportes de contacto, en el juego de las relaciones raras veces tiene éxito. De hecho, generalmente lo opuesto es el caso. La vulnerabilidad desarma y es mucho más probable que promueva la comprensión profunda y la reconciliación. Si ese es tu objetivo, pruébalo. O bien, puedes seguir luchando. Es tu elección.

Related of "Para ventilar o no ventilar"