¿Por qué debería el ateísmo abierto excluir el puesto elegido?

Probablemente porque mis escritos y actividades con frecuencia implican tomar posiciones sobre temas de política pública, de vez en cuando me preguntan si consideraría postularme para un cargo político. Estas consultas me brindan la oportunidad de reírme, porque generalmente respondo con algo como esto:

"No estoy tan seguro de tener el currículum ideal para cargos electos. Actualmente soy presidente de un grupo que defiende a los ateos (la Coalición Secular para América). Antes de eso, serví dos períodos como presidente de otro grupo de defensa humanista atea (la Asociación Humanista Americana). Además, también escribí un libro llamado Nonbeliever Nation. Y para colmo, soy el principal abogado en una demanda que desafía la frase 'bajo Dios' del Juramento a la Bandera! "

Mi interlocutor por lo general entiende mi punto rápidamente, y ya se está riendo antes de terminar esta declaración con una pregunta mía: "¿Se ve como el currículum de un candidato viable para las elecciones?"

Después de que ambos disfrutemos de esta pequeña risa, moveremos la conversación hacia temas más realistas.

Sin embargo, al transmitir esta historia a una persona joven recientemente, recibí una respuesta diferente. Ella sonrió levemente, pero luego su rostro se puso serio de nuevo y ella hizo otra pregunta: "¿Por qué alguna de esas cosas lo descalificaría para postularse para un cargo?"

Pude ver que su pregunta era sincera, que ella quería una respuesta. Obligado a considerarlo, me di cuenta de que nunca había llevado el análisis más allá de la etapa de broma. De hecho, ¿por qué una persona debe ser vista como no apta para cargos electivos simplemente porque él o ella han abogado abiertamente en nombre del grupo demográfico secular?

Objetivamente hablando, no es como si los ateos fueran un segmento embarazoso de la sociedad, algún culto extraño con creencias y rituales extraños. Más del noventa por ciento de la Academia Nacional de Ciencias tiene puntos de vista ateos o agnósticos: ¿es esto una fuente de vergüenza? Los problemas sociales no se correlacionan con las personas o sociedades seculares, y de hecho a menudo se correlacionan negativamente (con tasas más bajas entre las poblaciones seculares), entonces, ¿por qué la defensa por parte de los seglares descalifica a alguien de su cargo?

Es notable que la mayoría del activismo ateo tiene poco que ver con tratar de disipar otras creencias religiosas, sino que simplemente busca rechazar los prejuicios anti-ateos y oponerse a la intrusión de la religión en el gobierno. Es difícil ver por qué esto sería un veneno político. La defensa en nombre de minorías raciales, mujeres o gays y lesbianas nunca descalificaría una candidatura, pero por alguna razón parece que la consideramos tóxica en el contexto de la defensa secular.

¿Debería la defensa atea obstaculizar una candidatura?

Se me ocurrió que incluso yo, que estoy profundamente inmerso en las guerras culturales, llevo a cabo suposiciones obsoletas sobre el ateísmo y la política. Mi nuevo amigo, quizás sin el bagaje del pensamiento pasado de moda, podría ver el problema con más claridad. Incluso la presunta blasfemia política de desafiar el Juramento a la Bandera es, en última instancia, un acto en defensa del patriotismo, no un rechazo del mismo. Después de todo, ¿hay algo antipatriótico en querer que el ejercicio patriótico de su nación incluya a todos los buenos ciudadanos? ¿No debería ser no discriminatorio cualquier ejercicio patriótico, especialmente uno realizado diariamente en las escuelas públicas para definir el patriotismo y la lealtad de los niños?

Si los votantes no pueden ver que los seculares merecen respeto, si rechazan a un candidato abierto ateo simplemente porque perciben que el grupo demográfico secular es tan indeseable, entonces seguramente necesitamos una discusión pública sobre estos temas. Es preocupante, por ejemplo, que un miembro respetado del Congreso, como Barney Frank, solo pudiera aparecer como ateo después de dejar el cargo, ¡aunque había salido como homosexual hace tres décadas!

Frank: finalmente fuera del armario

Para que el público votante rechace abiertamente a un candidato ateísta, incluso uno que aboga ardientemente en nombre de los seglares, no es menos que fanático. Además, si nos preguntamos por qué la política pública racional y progresista es tan lamentable en este país, uno podría preguntarse si tiene algo que ver con la falta de funcionarios electos abiertamente ateos y agnósticos. La disposición a aceptar candidatos seculares puede verse como un signo de un electorado inteligente e ilustrado, del mismo modo que el prejuicio irracional contra ellos dice lo contrario. Esto es especialmente cierto cuando consideramos que los candidatos son electos de manera rutinaria en gran parte del país, mientras rechazan con orgullo la ciencia y proclaman la creencia de que el mundo tiene solo unos pocos miles de años. En otras palabras, los votantes obtienen la política pública que merecen.

Solo para que conste, esto no debe interpretarse como una declaración de mi candidatura para cualquier cargo, pero sin duda me ha llevado a reconsiderar mi punto final. Tal vez mi currículum no sea tan descalificador después de todo?

Dave en Twitter: @ahadave

Nación no creyente: El surgimiento de los estadounidenses seculares, está disponible aquí.

Página de Facebook: Nación no creyente

Related of "¿Por qué debería el ateísmo abierto excluir el puesto elegido?"