¿Por qué los banqueros no aprenden?

Han pasado cerca de 8 años desde que descubrimos por primera vez que los banqueros rutinariamente corrigían las tasas que cobraban por el intercambio de fondos, el "Libor". El Times descubrió recientemente que poco ha cambiado. (Ver, Seguimiento del escándalo Libor)

En abril de 2008, un empleado de Barclay le dijo a un funcionario de la Fed de Nueva York: "Sabemos que no estamos publicando, um, una tasa honesta" y, como resultado, el jefe de la Fed de Nueva York sugirió reformas a la cabeza del Banco de Inglaterra. Se hicieron algunos cambios, pero en el punto álgido de la crisis financiera poco después, "el gran banco británico informó cifras falsas". Barclay se conformó con $ 450 millones.

En diciembre de 2012, UBS resolvió cambios criminales por $ 1.5 mil millones. En febrero de 2013, el Royal Bank of Scotland pagó una multa de $ 612 millones. La firma holandesa Rabobank liquidó las acusaciones de irregularidades criminales por $ 1 mil millones en octubre de 2013, seguidas por una multa de $ 2.3 mil millones impuesta contra Citigroup, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland y Société Générale. En octubre, Lloyds liquidó los cambios por $ 380 millones. El siguiente abril, el Deutsche Bank recibió una multa de $ 2.5 mil millones y se requirió despedir a siete gerentes. UBS llegó a un acuerdo por $ 203 millones en mayo de 1015, ya que el Departamento de Justicia anuló el acuerdo de no enjuiciamiento que había hecho debido a los flagrantes delitos recurrentes de los bancos.

Más recientemente, ha habido otra ronda de acusaciones penales y multas multimillonarias en relación con un plan para manipular el valor de las monedas del mundo. Cuatro grandes bancos globales, Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays y Royal Bank of Scotland, se declararon culpables de una serie de delitos federales y pagaron suficientes sanciones para aniquilar casi todos los ingresos que generaron los principales bancos de inversión de sus negocios de divisas el año pasado.

Hay más, pero esto es suficiente para dejar en claro que nada ha cambiado a lo largo de los años. ¿Pero por qué?

Hay esencialmente dos razones. Una es que los banqueros se sienten parte de un club, un grupo. Un empleado de Barclays escribió en un correo electrónico: "Siempre dispuesto a ayudar". Otro comentó que querían "encajar con el resto de la multitud". Su lealtad era mutua, con otros banqueros, no con sus clientes y, desde luego, sin el público. Un banquero holandés aseguró a un colega: "No se preocupe, amigo, ¡hay ladrones más grandes en el mercado que nosotros, muchachos!"

Esta sensación de ser un club se ve reforzada por el hecho de que los empleados frecuentemente se mueven de un banco a otro. Además, existe una "puerta giratoria" entre los bancos y las agencias asignadas para monitorearlos.

La segunda razón es que los "crímenes" que cometieron parecen abstractos y sin víctimas de una manera que coincide con el anonimato de los perpetradores. Los bancos son penalizados por las fechorías de sus oficiales. Eso significa que los accionistas y clientes de los bancos se quedan con la cuenta, y los miembros del club quedan libres.

Justo ahora, sin embargo, parece haber indicios de cambio. El jefe del Banco de Inglaterra señaló recientemente: "Los escándalos bancarios que siguieron a la crisis financiera son evidencia de que algo fundamental está mal". Y Christine Lagard, directora del FMI, habló de la necesidad de un liderazgo desde la cúpula, donde los directores ejecutivos y las juntas directivas pueden recompensar el comportamiento ético que beneficia al bien colectivo, no solo las ofertas de un rainmaker individual. Según The New York Times, "Lamentó el hecho de que los bancos en los Estados Unidos y Europa hayan pagado $ 230 mil millones en multas sin que una persona en ninguna empresa sea considerada responsable de lo que salió mal".

"Habló de la necesidad de una cultura de Wall Street de 'mayor virtud e integridad' y de que la banca reviva la idea de. . . es 'propósito y responsabilidad más amplia para la sociedad'. Después de todo, continuó, "el objetivo del sector financiero debe ser no solo maximizar la riqueza de sus accionistas, sino también enriquecer a la sociedad mediante el apoyo a la actividad económica y la creación de valor y empleo, para finalmente mejorar el bienestar de las personas".

Estas pueden ser meras palabras, pero ahora vienen con la amenaza de que si nada cambia, los reguladores perseguirán a los individuos que son responsables de las acciones incorrectas, y entonces podrían romper los bancos. Los clubes acogedores podrían ser disueltos.

Quizás lo más importante es que los principales reguladores ahora corren el riesgo de verse implicados si nada cambia, y ese riesgo en realidad podría hacer que trabajen más agresivamente para obligar al sistema a cambiar.

Related of "¿Por qué los banqueros no aprenden?"