Predicción Neurocientífica y Libre Albedrío

"Brain Power" by Allan Ajifo/ Flicker / CC by 2.0
Fuente: "Brain Power" de Allan Ajifo / Flicker / CC de 2.0

Algunos teóricos han argumentado que nuestro conocimiento del cerebro algún día avanzará hasta el punto donde la predicción neurocientífica perfecta de todas las elecciones humanas es teóricamente posible. Independientemente de que tal predicción llegue a ser alguna vez realidad, esta posibilidad plantea una pregunta filosófica interesante: ¿Sería tal predicción neurocientífica perfecta compatible con la existencia del libre albedrío? Los filósofos han debatido durante mucho tiempo sobre estas cuestiones. El debate histórico entre compatibilistas e incompatibilistas, por ejemplo, se ha centrado en si el determinismo y el libre albedrío pueden conciliarse. El determinismo es la tesis de que cada evento o acción, incluida la acción humana, es el resultado inevitable de eventos y acciones precedentes y las leyes de la naturaleza. La cuestión de la neuro-predicción perfecta es solo una expresión más reciente de este debate mucho más antiguo. Mientras que los filósofos tienen sus argumentos para la compatibilidad o incompatibilidad del libre albedrío y el determinismo (o la predicción neurocientífica perfecta), también a menudo afirman que sus intuiciones están en general de acuerdo con los juicios de sentido común. Sin embargo, para saber si esto es cierto, primero necesitamos saber qué piensa la gente común sobre estos asuntos. Afortunadamente, investigaciones recientes en psicología y filosofía experimental han comenzado a arrojar algo de luz sobre esto.

Por un lado, un creciente cuerpo de evidencia empírica indica que las personas piensan que sus elecciones no están determinadas (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). No es solo que no creen que sus elecciones estén determinadas. Por el contrario, piensan positivamente que sus elecciones no están determinadas. Y esta creencia está implicada en sus pensamientos sobre el libre albedrío. Por ejemplo, en estudios recientes, cuando se presentan con una descripción de un universo determinista, la mayoría de los participantes dicen que en ese universo, las personas no tienen libre albedrío. Esto proporciona alguna razón para pensar que la concepción cotidiana del libre albedrío no es compatible con el determinismo o la predicción neurocientífica perfecta.

Por otro lado, los investigadores también han encontrado que, al menos en ciertos escenarios, las personas exhiben intuiciones compatibilistas sobre el libre albedrío (ver aquí y aquí). En un estudio reciente de Eddy Nahmias, Jason Shepard y Shane Reuter, por ejemplo, los investigadores presentaron a los participantes escenarios con neurocientíficos que pueden "predecir con 100% de precisión cada decisión que una persona hará" y donde "todo lo que un humano piensa o piensa" se podría predecir con anticipación en función de su actividad cerebral anterior. "Descubrieron que las personas atribuyen abrumadoramente el libre albedrío a los agentes en estos contextos, incluso cuando su conducta es predicha por la neurociencia con absoluta certeza. Nahmias y sus colegas interpretan tales descripciones como evidencia del punto de vista compatibilista de que no existe un conflicto inherente entre una neurociencia perfectamente predictiva y la noción común de libre albedrío.

¿Hay alguna manera de reconciliar estos resultados contradictorios? ¿Hay alguna manera de establecer si la gente común tiene intuiciones compatibilistas o incompatibilistas cuando se trata de la posibilidad de predicción neurocientífica? Un reciente conjunto de estudios publicados en Cognitive Science por David Rose, Wesley Buckwalter y Shaun Nichols sugiere una resolución intrigante. En una serie de seis experimentos, los autores presentaron a los participantes varios escenarios neurocientíficos y encontraron evidencia de que los participantes llenan los escenarios de manera que socavan la inferencia de que la noción común de libre voluntad es compatible con la idea de la predicción neural perfecta. Para comenzar, los autores escriben:

Es útil distinguir dos tipos de llenado, lo que llamaremos 'importar' e 'intrusión'. La importación se produce cuando los participantes completan el escenario de forma coherente con el escenario, pero el relleno sistemáticamente va más allá de la información provista en el escenario. Por supuesto, cuando los participantes leen viñetas, la importación será una ocurrencia común. Se vuelve teóricamente interesante cuando la información importada socava la interpretación de los resultados. Intrusión ocurre cuando el relleno conduce a la representación errónea del escenario.

Rose y sus colegas plantearon la hipótesis de que si las personas completan escenarios que muestran una neuro-predicación perfecta basada en creencias previas sobre el libre albedrío indeterminista, esto podría llevarlos a rechazar la noción de que las decisiones son perfectamente predecibles en la forma especificada en el escenario. En sus experimentos, probaron esta hipótesis y encontraron evidencia tanto para la importación como para la intrusión. A medida que describen sus hallazgos:

El experimento 1 demuestra que aquellos que afirman el libre albedrío en el caso de neuro predicción de Nahmias et al. Lo hacen al tiempo que imponen detalles indeterministas contrarios a los establecidos en la historia. Esto indica que las personas tergiversan los casos de neuro-predicción perfecta y, por lo tanto, esa intrusión ha ocurrido. El experimento 2 replica este efecto de intrusión y demuestra que desempeña un papel mediador en la comprensión de historias de neuro-predicción. Los experimentos 3 y 4 encuentran el mismo tipo de efecto de intrusión en un contexto narrativo diferente que utiliza casos simplificados con pares mínimamente emparejados. El Experimento 5 vuelve a encontrar los efectos de intrusión y demuestra que persisten en diferentes formas de sondear a los participantes que hacen que la naturaleza predictiva de la actividad cerebral sea muy destacada. El experimento 6 demuestra que el llenado también ocurre como resultado de la importación de una visión indeterminista de elección cuando se presenta un caso adaptado de neuro-predicción perfecta.

Estos hallazgos sugieren que lo que realmente está ocurriendo en Nahmias et al. El estudio es que "las personas están imponiendo una noción indeterminada de libre albedrío sobre la situación, a pesar del hecho de que la situación se describe explícitamente en términos de previsibilidad perfecta". A la luz de estos hallazgos, Rose y sus colegas concluyen que "dudamos de que las personas ampliamente cómodo con la idea de la neuro-predicción perfecta o que es totalmente compatible con las nociones de sentido común del libre albedrío ".

Estos resultados son una adición bienvenida a la creciente literatura empírica sobre la psicología popular del libre albedrío. No solo proporcionan una reconciliación plausible de resultados aparentemente contradictorios, sino que también resaltan un punto metodológico importante: cuando se prueban las intuiciones psicológicas populares sobre el libre albedrío, será importante avanzar para descartar la posibilidad de que los participantes completen, es decir, que sus intuiciones sobre el indeterminismo y el libre albedrío no se entrometen en sus representaciones de los diversos escenarios y viñetas. Cuando las personas responden a preguntas filosóficas sobre el libre albedrío, debemos tener en cuenta que también tienen compromisos metafísicos que a menudo se inmiscuyen en su razonamiento.

Related of "Predicción Neurocientífica y Libre Albedrío"