¿Qué hace que las turbas derechistas marquen?

Muchos pensadores de peso pesado han ofrecido explicaciones sobre la irracionalidad del comportamiento político moderno; ya saben, comportamientos como los beneficiarios de Medicare en los ayuntamientos que gritan sobre los males de la atención médica administrada por el gobierno o personas razonables que comparan el plan de Obama con la eugenesia nazi. George Lakoff teoriza que los conservadores interpretan la realidad a través de metáforas y meta-narrativas modeladas según las estructuras familiares autoritarias. Drew Westen argumenta que interpretan los hechos de acuerdo con las inversiones de base emocional en conclusiones que ya poseen, evitando por completo los centros corticales de la razón. Estos y otros análisis son poderosos y útiles. Pero no me satisfacen porque no son lo suficientemente específicos como para explicar la urgencia apasionada y la autodestrucción del rechazo de la derecha de un programa que obviamente los beneficiará.

Tanto en mi sala de consulta como en mis escritos y enseñanzas sobre el cambio organizativo y político, mi atención se centra en comprender las causas del pensamiento y el comportamiento irracional y autodestructivo. Sin embargo, es mucho más difícil ser objetivo si tengo algo que ver con el resultado como lo hago con el debate sobre el cuidado de la salud. En este caso, siento un impulso abrumador de saltar por la televisión y estrangular a todo el grupo de ellos: los traficantes de miedo de derecha, la prensa pseudo neutral, los idiotas manifestantes del ayuntamiento despotricando contra el comunismo y los cobardes Gatos gordos del Partido Demócrata que apenas se pueden ver. Al igual que muchos otros, a veces me veo reducido a sentir temor, asombro y desesperación ante lo mal que parece estar el mundo, y la gente.

Pero cuando vuelvo a poner mi sombrero profesional, el comportamiento sigue siendo un acertijo convincente pidiendo más explicaciones. No estoy hablando del comportamiento de las personas que tienen un interés personal en el status quo o están haciendo chelines por ellos. Estoy hablando de personas comunes y corrientes que votan repetidamente y actúan en contra de sus mejores intereses. Por supuesto, ellos no piensan que esto es lo que están haciendo. Cuando las personas hacen o dicen cosas irracionales, siempre piensan que son razonables. Estoy diciendo que va en contra de sus mejores intereses racionales luchar contra la reforma de salud, vilipendiar al gobierno cuando los ayuda y los protege todos los días, y hacerlo de forma que asegure que la gente que los atormenta continúe haciéndolo . Y digo que las explicaciones que se basan en nociones de lavado de cerebro, racismo o moralismo fundamentalista son, aunque útiles, insuficientemente específicas y psicológicamente complejas.

Es cierto que las actitudes liberales, como las conservadoras, también pueden derivar su fuerza de fuentes profundamente personales, inconscientes e irracionales. Pero no soy un relativista que cree que la "verdad" depende de su punto de vista o le preocupa mucho el hecho de que la audiencia de Fox News me etiquete como irracional. En mi opinión, la irracionalidad conservadora es mucho más flagrantemente contraproducente que la variedad liberal y, por lo tanto, me interesa más en relación con el debate actual.

Esto es lo que creo que está sucediendo: las personas en nuestra cultura tienen una resistencia inherente a sentirse indefensas, victimizadas y necesitadas de protección, cuidado y ayuda. Esta resistencia adopta muchas formas, algunas de las cuales promueven la hostilidad hacia el gobierno en general y hacia agendas políticas humanistas y liberales, como la reforma del sistema de salud en particular.

Los sentimientos de impotencia y dependencia pueden sentirse tóxicos. Todos naturalmente tendemos a asumir la responsabilidad de nuestro destino en la vida. Queremos sentir que elegimos nuestras vidas, que tenemos una libertad existencial e inalienable para determinar nuestro presente y futuro, que somos actores y agentes. Si bien es cierta de alguna manera profunda e importante, tal creencia puede crear y crea problemas cuando nuestras opciones están limitadas o limitadas por recursos limitados, los intereses y necesidades de los demás, o las demandas de las instituciones, cuando, en otras palabras, somos en realidad indefenso y en necesidad de ayuda. La impotencia es un estado extremadamente doloroso, uno que la psique humana hará casi cualquier cosa para escapar.

Pero si nuestra sobreinversión en ser agentes libres nos lleva a negarnos a enfrentar sentimientos de impotencia, entonces nuestro sufrimiento tiene que ser culpa. Si siempre tenemos opciones, también siempre seremos responsables de sus resultados, y si estos resultados son negativos, entonces no tenemos a nadie a quien culpar sino a nosotros mismos. Entonces, ¿qué hacemos con todas las áreas de la vida que no controlamos, nunca controlamos, nunca controlaremos? ¿Qué pasa con nuestra impotencia y dependencia relativa como niños en nuestras familias? ¿Qué hay de la profunda influencia de nuestra cultura que da forma a nuestras oportunidades, elabora nuestros valores y define nuestro sentido de lo que es posible y lo que no? ¿Qué pasa con nuestra necesidad constante de respuestas colectivas de entidades mucho más grandes que el yo a cosas como los excesos del mercado, la protección del medio ambiente, la seguridad pública, el conflicto internacional?

Nuestras respuestas a este conflicto son complicadas. A nivel personal, generalmente insistimos en mantener la ilusión de libertad y autonomía, pero solo a costa de culparnos a nosotros mismos y ser culpables. Por ejemplo, en mi práctica clínica, escucho a los pacientes describir con frecuencia las condiciones abusivas de la niñez en términos que perdonan a los padres y se culpan a sí mismos. Los niños descuidados crecen sintiéndose culpables por su necesidad de cuidar. Los niños que fueron golpeados mucho me dicen que eran "difíciles de manejar". Se dice que los niños preferirían ser "pecadores en el cielo que santos en el infierno", que preferirían exonerar a sus cuidadores y sentirse culpables que pedir cuentas a sus cuidadores y sentirse inocente

Culturalmente, consagramos ideales de libre elección y responsabilidad personal en la noción de meritocracia: la creencia de que las personas suben o bajan al nivel de su capacidad y valor esenciales. Por lo tanto, si somos los responsables últimos de nuestra posición social, entonces sus limitaciones deben reflejar algo esencialmente limitado sobre nosotros. A pesar de las obvias barreras y restricciones a la movilidad social, las personas todavía se culpan secretamente por su suerte en la vida.

La razón por la cual la historia es complicada, sin embargo, es que no se detiene aquí. Si lo fuera, no habría tanta gente culpando a todos y todo a la vista por su estrés y sufrimiento. La auto-culpa y la culpa -los desafortunados subproductos de nuestra creencia estadounidense en la libertad y la elección- también son difíciles de tolerar porque son dolorosas. En un nivel inconsciente, la mente trata de deshacerse de estas toxinas secretas de varias maneras, aunque la mayoría de estas estrategias invariablemente no ofrecen un alivio permanente. A veces culpamos a los demás: "Me alegraría si (llene los liberales en blanco, el gobierno, etc.) simplemente dejara de entrometerse en mi camino, deje de tratar de retenerme (complete las normas en blanco, los impuestos) , leyes, etc.) ". Tales quejas buscan proclamar la inocencia, culpar al gobierno para no rendirse a sí mismo. Son intentos de revertir y negar los sentimientos preocupantes de responsabilidad privados. Los reclamos conscientes de inocencia y victimización buscan contrarrestar el sentimiento privado de culpabilidad.

Culpar a los demás puede ser una estrategia consagrada para aliviar los sentimientos de culpa e impotencia, pero como es defensiva, no dura mucho. Tiene que ser avivado una y otra vez con nuevas acusaciones, nuevos agravios y, por lo tanto, la creación de "otros" nuevos y poderosos que representen una amenaza para nosotros. Sin embargo, al final del día, la autoculpación resultante de la ilusión de la libre elección individual vuelve a atormentarnos.

Otras personas se vuelven consumidas por la envidia de las personas que imaginan que están siendo atendidas, en realidad se quejan: "Nos estamos sacrificando y resistiendo la privación y las personas de allá se están saliendo con la suya con algo, obteniendo un pase gratis. Somos responsables de nuestra suerte en la vida, pero parecen contentos de recibir limosnas ". Esta fue la psicología detrás de la demonización de Reagan de la mítica" reina del bienestar "que tanto despertó la envidia y el resentimiento de los hombres blancos de la clase trabajadora en la década de 1980. Y yace detrás del resentimiento igual de morboso de los imaginarios que serán atendidos por la administración Obama, los no asegurados o los pobres, mientras "pagamos" la factura a través de nuestro sacrificio y mayores impuestos.

Los anhelos y conflictos inconscientes como estos son especialmente evidentes en las extrañas afirmaciones sobre "paneles de la muerte". La irracionalidad de las afirmaciones sugiere que algo físicamente poderoso y conflictivo está en acción. La fantasía detrás de estas afirmaciones es que los discapacitados, los ancianos y los dementes serán asesinados. Lo que estos grupos tienen en común es que son inocentes e indefensos. Aquellos que levantan el espectro de la eutanasia ordenada por el gobierno están defendiendo la inocencia de los demás porque están terriblemente en conflicto para dar voz a los suyos. Se sienten terriblemente culpables y avergonzados de sus propias necesidades legítimas de dependencia. Incapaces de aceptarlos, los proyectan sobre otros, ubicándolos -en cierto sentido, las partes vulnerables e inocentes de sí mismos- en otros que son indiscutiblemente dependientes de cuya defensa pueden venir de forma segura. Mi punto de vista es que no pueden experimentar plenamente la dimensión de sus propias vidas en la que son inocentes e indefensos, por ejemplo, en sus familias, comunidades, sistemas escolares, lugares de trabajo y sistemas de atención médica. Su militancia en nombre de la abuela es una militancia disfrazada y eliminada en nombre propio.

Todos tenemos un anhelo de ser atendidos, un anhelo que lamentablemente se siente inherentemente en conflicto con la autonomía y la libertad. Los conflictos que todos tenemos sobre merecer tales cuidados se distorsionan y aparecen como una paranoia antigubernamental. Nuestra propia sensación interna de no merecer el cuidado se convierte, entonces, en un rechazo de la necesidad de cuidado que se convierte en una desconfianza externa hacia el cuidado que realmente se ofrece. El gobierno como cuidador se convierte en una amenaza en lugar de una gratificación. Si ve que el gobierno brinda ayuda, se ve obligado a aceptar que necesita ayuda, y ese puesto es lo que en última instancia es intolerable.

Este proceso dinámico en el que la necesidad se convierte en miedo se convierte en enojo, es bien conocido por los médicos que tratan pacientes paranoides. La amenaza se siente externa a estos pacientes, pero la fuente de la misma es realmente interna, un miedo a sus propias necesidades de dependencia manipuladas y utilizadas como un medio para controlarlas. La única forma en que pueden sentirse seguros e inocentes es si localizan el problema fuera de ellos en algún poder malévolo más grande y luego se defienden agresivamente de ese poder. Si se unen con otros en el proceso, mucho mejor, ya que tales comunidades imaginarias proporcionan una mayor sensación de seguridad y conexión. Al final, sin embargo, el sistema paranoico debe reponerse continuamente con nuevos enemigos, nuevas amenazas y, por lo tanto, nuevos peligros para la batalla. Para la derecha intrépida, incitado por sus medios y patrones políticos, el gobierno proporciona una fuente interminable de nuevos enemigos.

La respuesta a este tipo de dinámica en la que los sentimientos de impotencia, dependencia e inocencia son tan peligrosos no se debe a la razón. En mi experiencia, hay dos opciones. La primera es renunciar a los intentos de llegar a ellos, un enfoque que creo que es perfectamente apropiado para muchos de los tipos paranoicos antigubernamentales de línea dura. En general, soy un optimista terapéutico, excepto en los casos en que hay paranoia significativa. Como todo lo que hago o digo se ve a través de un filtro paranoico, hay pocas posibilidades de que llegue a la persona. Políticamente, no deberíamos intentarlo. Deberíamos superarlos, vencerlos y vencerlos. La otra opción, apropiada con otros miembros menos rígidos y frágiles de esta clase psíquica es tomar una visión más larga. En estos casos, al derrotarlos políticamente también tenemos que refutar o desconfirmar su experiencia en la práctica, proporcionar experiencias a lo largo del tiempo en las que puedan sentir cierto control pero también recibir ayuda. Es casi como si tuvieras que cuidar de ellos a pesar de ellos mismos, de manera que les permitiera la máxima libertad y la máxima autonomía para decir que no. Solo así tendrías la oportunidad de que escuchen tus argumentos.

Related of "¿Qué hace que las turbas derechistas marquen?"