¿Qué pasó con la moderación, la civilidad y el compromiso?

"En la vida cotidiana, el intercambio de opiniones con otros verifica nuestra parcialidad y amplía nuestra perspectiva; estamos hechos para ver las cosas desde el punto de vista de los demás y los límites de nuestra visión se nos revelan ".
– John Rawls

©Pamela Paresky
(Abajo) Amy Walter, David Brooks, Michael Gerson y Peter Wehner hablan sobre las virtudes democráticas de la moderación, la cortesía y el compromiso en el 2017 Aspen Ideas Festival.
Fuente: © Pamela Paresky

En nuestro país dividido, ya no reconocemos el valor de la humildad intelectual, la moderación, la cortesía y el compromiso, y estamos cada vez más seguros de la corrección de nuestras perspectivas cada vez más polarizadas. Pero el columnista sindicado Michael Gerson y Peter Wehner, Senior Fellow del Ethics and Public Policy Center, se están embarcando en un proyecto en el Aspen Institute con David Axelrod, fundador y director del Instituto de Política de la Universidad de Chicago, para reclamar estos virtudes. Como explicó Gerson en el Aspen Ideas Festival, "la cortesía no se trata de la amabilidad, se trata de tratar a las personas como seres humanos". Wehner agregó: "La antítesis de la moderación no es convicción, es intemperancia". El problema, Wehner afirma, es que es más fácil deshumanizar a las personas que ocupan puestos que no nos gustan que luchar en el campo de batalla de las ideas.

Los seres humanos son animales sociales cableados para formar grupos. Pero tan pronto como nos identificamos como miembros de un grupo en particular, el mundo se divide en "nosotros" y "ellos". Encontramos nuestra identidad moral al identificarnos como parte de un grupo, pero evitamos involucrarnos con personas que son miembros de un grupo. grupos que vemos como "otros". Cuanto menos nos relacionamos con las personas, más "otros" parecen y más fácil es deshumanizarlos.

Como el psicólogo Jonathan Haidt describe, la moralidad ata y ciega . Nos une, haciendo posible la cooperación y la decencia dentro de nuestro grupo, pero nos ciega a cualquier verdad disponible en puntos de vista opuestos cerrando nuestros corazones y mentes a los oponentes, y obligándonos a buscar la victoria en lugar de la verdad. Somos reflexivamente tribales.

En 2008, el periodista Bill Bishop publicó The Big Sort , que cuenta la historia de cómo se sembraron las semillas de la división cultural, la separación económica y la polarización política, y todas están dando sus frutos venenosos en la actualidad. Descubrió que tendemos a mudarnos a lugares en los que siempre podemos estar cerca de personas que están de acuerdo con nosotros, aceptamos trabajos donde la gente piensa como nosotros y nos hacemos amigos de personas que piensan de manera similar a la nuestra.

J. Henning Buchholz/freeimages
Fuente: J. Henning Buchholz / freeimages

Como resultado, como país estamos más divididos ideológicamente que en el pasado, y sufrimos polarización afectiva . Tenemos opiniones cada vez más negativas de los oponentes ideológicos. Muchos de nosotros incluso creemos que la otra parte es una amenaza para el bienestar de la nación. En 2010, casi la mitad de los republicanos y un tercio de los demócratas encuestados informaron que no estarían contentos si su hijo se casara con alguien de la parte contraria.

Cuando vivimos, trabajamos y jugamos solo con personas que piensan como nosotros, no solo aumenta la distancia social entre nosotros y aquellos que piensan de manera diferente, sino que nos hace estar aún más seguros de la corrección de nuestros puntos de vista, más extremos en nuestros puntos de vista, y menos abierta de opiniones diversas.

El sociólogo de Harvard Robert Putnam descubrió que la diversidad "tiende a reducir la solidaridad social y el capital social … La confianza (incluso de la propia raza) es menor, el altruismo y la cooperación comunitaria más escasos, menos amigos". Sin embargo, según Putnam, eso es justo el corto plazo. A la larga, él y otros científicos sociales concluyen que superar nuestra desconfianza y nuestro deseo de separarse, aunque sea desafiante, no solo beneficia a la sociedad, sino que también es bueno para nosotros.

Pero es difícil estar cerca de personas que son muy diferentes, e independientemente de nuestros puntos de vista políticos, muchos de nosotros no somos curiosos ni estamos interesados ​​en lo que piensa el otro lado. Incluso estamos dispuestos a silenciar los altavoces que no nos gustan. Estamos sujetos a lo que los psicólogos llaman "ignorancia motivada". (Una persona encapsuló perfectamente esto cuando me escribió: "No tengo ni una remota curiosidad sobre las personas que tienen su cabeza en el trasero …")

En un experimento ingenioso, los investigadores evaluaron a los participantes sobre su conocimiento de los argumentos de la otra parte (que era bajo), y luego pagaron a las personas para que leyeran varios argumentos políticos. Ofrecieron dinero extra para que los participantes leyeran voluntariamente los argumentos en contra de su posición política preferida. El sesenta y uno por ciento de los conservadores y el sesenta y cuatro por ciento de los liberales optaron por renunciar al dinero extra y leer solo los argumentos que respaldaban sus propios puntos de vista. En otras palabras, muchos de nosotros no sabemos ni queremos saber qué tiene que decir la oposición. Sin embargo, "parte de lo que tiene que pasar en el discurso político es que solo tenemos que escucharnos mejor que nosotros", dijo Wehner a la audiencia de Aspen.

photo by Riccardo Savi ©FIRE used with permission
(CP) En un evento de INCENDIO en Aspen, Colorado, Pamela Paresky, Greg Lukianoff, Karith Foster y Mike Peters discuten la libertad de expresión, la censura del campus, la comedia, las caricaturas y aprender a escuchar a las personas con las que no estamos de acuerdo. (FIRE supera a la mayoría de las organizaciones benéficas de acuerdo con Charity Navigator).
Fuente: foto de Riccardo Savi © FUEGO utilizado con permiso

Wehner describió lo que dijo el autor CS Lewis sobre First and Second Friends. Un primer amigo es una persona que comparte sus intereses y ve el mundo de la manera en que lo hace. Un segundo amigo es alguien que comparte sus intereses pero se acerca a ellos desde un ángulo diferente. "Ha leído todos los libros correctos", escribió Lewis, "pero ha sacado lo incorrecto de todos". Es como si hablara tu idioma, pero lo pronunció mal ".

Greg Lukianoff, presidente y director ejecutivo de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), advierte que silenciar a las personas solo evita que sepan lo que piensan. Y está de acuerdo con Wehner en que tener gente en su vida con la que no está de acuerdo "amplía la apertura", brindándole una perspectiva más amplia. Lukianoff le dijo a un público de Aspen que las personas educadas deberían considerar que es un deber buscar y debatir con personas inteligentes con quienes no están de acuerdo. Como observó Wehner, "esa es toda la idea de la sabiduría del colectivo". ♦

Si le preocupa el estado del discurso público en nuestro país, encuentre un "segundo amigo", alguien que no esté de acuerdo con usted en una cuestión de importancia fundamental para usted, y pregúnteles sobre su perspectiva.

… Y luego escucha.

Related of "¿Qué pasó con la moderación, la civilidad y el compromiso?"