¿Quien diablos eres tú? Calificando para un caso de asesinato

Aunque parece probable que el título de "terapeuta de arte forense" asuma el papel exclusivo de testigo experto, descubrí que cualquier terapeuta de arte podría proporcionar dicho testimonio cumpliendo los criterios necesarios. Claramente en este caso, yo era "cualquier" terapeuta de arte.

El equipo de defensa de un hombre enjuiciado por asesinato inicialmente creía que tener experiencia en la corte era el factor importante. Por lo tanto, se acercaron a un terapeuta de arte forense para proporcionar el apoyo de un testigo experto. Trabajó principalmente con niños y familias para abordar el abuso y la custodia; cuando oyó lo que significaba la situación-proporcionar apoyo a alguien a juicio por el asesinato de un niño-ella se negó, considerando que era un conflicto.

El equipo de defensa pronto fue señalado en mi dirección; se les dijo que si querían considerar a alguien que había trabajado con personas que asesinaron y cometieron otros actos atroces, deberían ponerse en contacto con 'Gussak'; Reconozco que esta es una recomendación dudosa en el mejor de los casos. No soy un terapeuta de arte forense. Sin embargo, parece que mi experiencia limitada con los tribunales fue superada por mi familiaridad y conocimiento de la prisión y las poblaciones agresivas cuyos perfiles y crímenes no eran diferentes a los del acusado.

Varios terapeutas artísticos de todo el país se han ganado el derecho de ser testigos expertos; cada uno de ellos tuvo que pasar por un proceso de verificación y validación establecido (Cohen-Liebman, 1994; Safran, Levick y Levine, 1990). Los atributos especiales se tienen en cuenta antes de que a alguien se le otorgue dicho estado, lo que plantea la pregunta:

¿Hay algo así como un terapeuta de arte forense certificado?

Desde la primera publicación, varias personas han enviado un correo electrónico preguntando qué se debería hacer para convertirse en un terapeuta certificado de arte forense. Aunque creía que no existía tal designación, me puse en contacto con la conocida terapeuta de arte forense, Marcia Sue Cohen Liebman, para estar segura. Aunque acuñó el término terapeuta de arte forense, no está certificada como una; más bien, como ella indicó, está calificada para testificar en el área para la cual fue elegida, y es reconocida como una experta, por ejemplo, terapia de arte y abuso sexual infantil. Entonces no hay una certificación per se, pero tal vez debería haber una.

Como ella indicó, y debo confesar que estoy de acuerdo, ya que no existe un proceso real de rendición de cuentas, tal designación específica debería crearse para proporcionar culpabilidad. [Para ser justos, debe haber uno que cubra muchos aspectos del campo: terapia de arte médica, educación, medicina forense, abuso de sustancias, abuso sexual, familia, etc.]

O tal vez incluso establecer algo similar a lo que la Dra. Karen Franklin transmitió en una publicación reciente para su blog PT Witness; Recientemente, la APA finalizó las pautas de especialidad para psicólogos forenses [esta publicación se puede encontrar aquí]. Tal vez es hora de que nuestro campo considere pautas similares para los terapeutas de arte forense.

[Por supuesto, esto requiere una discusión mucho más grande.]

Sin tales criterios formales o designación, uno debe tener cuidado; para poder hacer este tipo de trabajo, uno debe ser educado en muchas áreas, incluido [pero no limitado a] el desarrollo de la vida; psicopatología; comportamiento de individuos y grupos; principios de psicoterapia; evaluaciones; y el proceso creativo. Debido a que se le puede pedir al terapeuta de arte forense que testifique en las audiencias de la corte, la capacitación judicial y forense también es básica. Un entrevistador o evaluador forense es entrenado en arenas adicionales. Por ejemplo, el terapeuta de arte forense que investiga el abuso sexual infantil debe comprender: el desarrollo infantil, incluida la memoria, la sugestionabilidad, las capacidades cognitivas, la formación de conceptos y las capacidades receptivas expresivas; desarrollo sexual normal; perfiles de delincuentes; evaluación de credibilidad; asuntos legales; códigos penales estatales; pregunta continua; la investigación actual; poblaciones especiales; competencia cultural; y entrevistas clínicas versus forense.

Como subrayó la Sra. Cohen-Liebman, "en otras palabras, se necesita un cuerpo específico de conocimiento para poder decir que se hace este tipo de trabajo".

Entonces, puede creer que tiene la capacidad de proporcionar dicho soporte, pero ¿cuál es el proceso legal?

Daubert y Frye entraron a un bar …

Al principio, lo que se conocía como la regla Frye ( Frye v. Estados Unidos , 1923 indicó que "el testimonio científico es admisible solo si las pruebas y los procedimientos del testigo han obtenido 'aceptación general' dentro de la comunidad científica o técnica pertinente" (Lubet, 1998, p.4). Esta decisión, originalmente establecida para determinar la admisibilidad de un método de detección de mentiras, aclaró que "en algún lugar de esta zona de penumbra [entre etapas experimentales y demostrables] debe reconocerse la fuerza probatoria del principio, y … [y ha] ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece "(Blau, 1998, p.6).

La Corte Suprema de los Estados Unidos revisó esto en 1975 y desarrolló las Reglas Federales de Evidencia, para otorgar formalmente estatus. La regla 702: Testimonio de expertos (Bennett & Hess, 2006), o simplemente la regla de Daubert , [nombrada después del primer caso en el que se aplicó, Daubert v. Merrell Dow ], designa al juez de primera instancia como el "guardián" -in En esencia, le corresponde al juez decidir si dicho testimonio es lo suficientemente confiable (Lubet, 1998, p.4). Si un abogado opositor cree que una persona no califica como testigo experto, el juez puede celebrar una "audiencia Daubert ". Esta ley ha sido comúnmente aceptada como el principio rector para calificar a un testigo experto por parte de muchos, pero no todos, los tribunales estatales. .

Esencialmente, la "regla de Daubert sustituye una prueba de confiabilidad para una prueba de relevancia" (O'Connor, 2006, párrafo 8).

Desde su revisión, el fallo ahora permite que "una opinión de un experto que no es científico debe recibir el mismo grado de escrutinio para la confiabilidad que una opinión de un experto que pretende ser un científico" (Bucklin, 2010, párrafo 4).

Algunos estados han adoptado Daubert , otros usan Frye , (Cheng y Yoon, 2005) y otros no usan ninguna regla, ya sea desarrollando sus propios procedimientos para evaluar la capacidad de una persona para proporcionar un testimonio experto o crear un híbrido de los dos estándares existentes.

¿Qué significa todo esto para los terapeutas de arte? Cada terapeuta de arte como testigo experto ha sido validada a través del sistema judicial del estado en el que están testificando. En un estado, puede ser revisado bajo Daubert , en otros estándares Frye pueden aplicar. Si bien esta discrepancia puede ser relativamente fácil de superar para un profesional de una profesión establecida, como la endocrinología (aunque no siempre fue el caso), los terapeutas artísticos pueden encontrarse flotando en algún lugar dentro de la "zona crepuscular", lo suficientemente única para ser procesada siguiendo un intenso escrutinio, pero aún así tendrá que demostrar su valía.

Entonces, cuando todo está dicho y hecho, ¿cómo diablos decidieron que estaba calificado?

Experiencia personal: O cómo me consideraron [algo] digno …

Por lo tanto, hubo varios criterios considerados antes de que el tribunal me aceptara como testigo experto. A través de mi vita y entrevistas de seguimiento, pude demostrar que, como médico, tenía experiencia en evaluaciones y trabajo con personas con enfermedades mentales agudas y que eran peligrosas. Como investigador, entendí la confiabilidad y validez de varios procedimientos, y pude ser meticuloso. Como educador, podría proporcionar información de una manera clara y sucinta que podría ser fácilmente comprendida y diseminada.

El tribunal revisó la solicitud. Eventualmente, el juez me concedió libertad y me permitió ser contratado. Si el caso fue a un juicio con jurado, aún podría esperar una revisión formal y estricta para verificar mis calificaciones.

Como el abogado defensor luego indicó:

"Es cierto con cualquier campo nuevo, es difícil ser calificado como un experto, y sin embargo, nos hubieran peleado con uñas y dientes en sus calificaciones si tuviéramos un jurado … pero todavía creo que podríamos habernos encontrado con la carga".

Incluso el juez estuvo de acuerdo. En una entrevista de seguimiento realizada para el libro Art on Trial, indicó que, aunque era competencia de la fiscalía cuestionar mis calificaciones, la gravedad de un caso capital habría hecho más probable que el terapeuta artístico aprobara una Desafío Daubert: "En general, los tribunales pueden dar más margen de maniobra para la defensa en un caso capital que otro tipo de caso", y que a alguien que podría ser condenado a muerte se le puede proporcionar más flexibilidad en su defensa.

Por supuesto, el fiscal intentó demostrar que esta era la decisión equivocada, y pasó algún tiempo durante la audiencia para invalidar mi testimonio lo mejor que pudo, algo bastante colorido [para las transcripciones de estas interacciones, consulte el capítulo 5 del Arte en prueba ]. Aún así, el fiscal admitió que había aprendido mucho [consulte una publicación anterior].

En general, se puede llegar a una conclusión justa de que aunque a alguien no se lo considere lo que se conoce como un terapeuta de arte forense, un terapeuta de arte puede encontrarse a sí mismo en el papel. Sin embargo, independientemente del estado legal de un testigo experto, el hecho de que alguien esté calificado para testificar no significa que él o ella proporcionarán un testimonio efectivo. No solo un terapeuta de arte debe ser experto en evaluar al acusado, sino que también debe ser capaz de comunicar los hallazgos de una manera clara y directa, con confianza y comportamiento profesional. Por lo tanto, si un testigo experto soporta la carga administrada por el tribunal de clasificación por Daubert, Frye o un mecanismo considerado por ese estado en el que reside el tribunal, solo se salta el primer obstáculo real …

Gracias por sus reflexivas preguntas y comentarios con respecto a publicaciones anteriores. Como todos los blogs, este prospera en el discurso, y me gustaría continuar invitándolo a dejar comentarios o ideas que pueda tener. Además, sígueme en Twitter @davegussak

Adición : Una cosa más; mientras que una publicación futura aborda consideraciones éticas, incluida la confidencialidad y la divulgación, algunos han preguntado cómo se me permitió presentar este caso. ¿No se suponía que hubiera una orden de mordaza que me hubiera impedido revelar algo sobre este caso? Inicialmente, esto fue así; el primer contrato que recibí tenía tal cláusula. Sin embargo, aunque deseaba proporcionar estos servicios, expliqué que, como educador y médico, podría presentar este caso y, me atrevo a decir, publicar algo al respecto. Los miembros del equipo de defensa fueron increíbles, y entendieron completamente esto: uno de los miembros de la defensa dio una conferencia en una universidad cercana. Por lo tanto, se retractó del acuerdo original, y se hizo uno nuevo que indicaba que una vez que se completara el caso y se emitiera un juicio, se me permitiría presentarlo. Por lo tanto, aunque mi participación en el caso comenzó en 2006, no discutí públicamente, presenté ni publiqué nada sobre mis experiencias hasta que el caso se completó en 2009.

Referencias

Bennett, WW, y Hess KM (2006). Investigación criminal (8ª ed.). Florence, KY: Wadsworth.

Blau, TH (1998). El psicólogo como testigo experto (2da ed). Nueva York: Wiley.

Bucklin, L. (2010). La Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia ahora incorpora los requisitos de Daubert / Kumho / Joiner. Bucklin.org. Obtenido de http://www.bucklin.org/ fed_rule_702.htm.

Cheng, EK, y Yoon, AH (2005). ¿Importa Frye o Daubert? Un estudio de estándares de admisibilidad científica. Virginia Law Review, 91 , 471-513.

Cohen-Liebman, MS (1994). El terapeuta de arte como testigo experto en litigios de abuso sexual infantil. Art Therapy: Revista de la American Art Therapy Association, 11 (4), 260-265.

Gussak, D. (2013). Arte en juicio: terapia de arte en casos de asesinato capital. Nueva York, NY: Columbia University Press.

Lubet, S. (1998). Testimonio experto: una guía para los testigos expertos y los abogados que los examinan . Notre Dame, IN: Instituto Nacional para Defensa de Juicios.

O'Connor, T. (2006). Admisibilidad de evidencia científica bajo Daubert. Megalinks en Justicia Criminal. Obtenido de http://www.apsu.edu/oconnort/3210/3210 lect01a.htm.

Safran, DS, Levick, M. F., y Levine, AJ (1990). Los terapeutas de arte como testigos expertos: un juez dicta una decisión que establece precedentes. Arts in Psychotherapy, 17 , 49-53.

Related of "¿Quien diablos eres tú? Calificando para un caso de asesinato"