Sanciones más altas para Big Pharma: supuesta destrucción de datos

La semana pasada, un jurado federal en Lafayette, Louisiana, ordenó a los fabricantes de medicamentos Takeda de Japón y Eli Lilly de los EE. UU. Pagar un récord de $ 9 mil millones en daños por ocultar pruebas de un posible vínculo entre su medicamento Actos y cáncer de vejiga.

Según Andrew Ward en el Financial Times del viernes (edición tardía), la multa "estableció un nuevo estándar para las sanciones de la industria farmacéutica, tres veces más alta que la multa récord anterior de $ 3 mil millones pagada por GlaxoSmithKline por los abusos de marketing en 2012. Los analistas dicen que la cantidad es tan alto que es casi seguro que un juez lo reduzca y aún podría ser revocado en una apelación: Takeda y Eli Lilly insisten en que Actos está a salvo y han jurado 'desafiar enérgicamente' el veredicto ".

Durante el juicio, según Ward "Big Pharma: Storehouse of Trouble" (detrás de un muro de pago), en una escena que podría ser directamente de la película Erin Brockovich, "los jurados escucharon cómo Takeda destruyó grandes volúmenes de documentos relacionados con Actos". El fiscal, Mark Lanier, con sede en Houston, alegó una "despreocupación imprudente por la seguridad del paciente", y luego le dijo al FT : "Era un pozo negro de comportamiento podrido". El jurado quiso enviar un mensaje, alto y claro, que no es aceptable ".

"Durante el ensayo Actos de dos meses", escribe Ward, "el señor Lanier produjo correos electrónicos en los que los ejecutivos de Takeda instaban a sus colegas a convencer a la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos de que no había necesidad de una advertencia sobre el cáncer de vejiga. . Uno dijo: "Actos es el producto más importante para Takeda y, por lo tanto, tenemos que manejar este problema con mucho cuidado y éxito para no causar ningún daño a este producto en todo el mundo".

Es una declaración con variantes que se repiten a lo largo de la historia de los productos farmacéuticos. Como descubrí al investigar cómo se comercializaban las drogas en la década de 1990 para el tratamiento del Trastorno de ansiedad social, GSK, fabricante de Paxil, conocía los graves problemas de interrupción de ese antidepresivo meses antes de presentarlo para su aprobación por la FDA, mucho antes de que se lo obligara a -caja de advertencia sobre el aumento de la ideación suicida y pagar multas récord por el engaño. En su propio idioma, la empresa utilizó "esfuerzos de ventas y marketing altamente calificados" para inclinar la balanza. Los esfuerzos incluyeron el problema del "manejo de la interrupción" promocionando resultados clínicos insignificantes y minimizando los efectos secundarios y los síntomas de abstinencia bien documentados.

Haga hincapié en la "flexibilidad y control" de la droga, se recomienda un informe interno confidencial, y analice el problema de la reacción y la interrupción "contextualizando el problema" con "datos cuidadosamente seleccionados". La misma investigación me llevó a artículos periodísticos con títulos como como "Representantes de ventas dijeron no divulgar datos de Paxil: Memo del fabricante de medicamentos citó riesgos para los jóvenes" (New Jersey Star-Ledger , septiembre de 2004) y "A pesar de los votos, los fabricantes de medicamentos siguen reteniendo datos" ( New York Times , mayo de 2005).

Una década más tarde, y sigue siendo un caso de más cosas cambian, más se mantienen igual: "A primera vista", afirmó Ward el viernes pasado,

no hubo una conexión directa entre el veredicto de Luisiana y otros titulares embarazosos [sobre la industria farmacéutica]: una investigación de sobornos contra GSK en Iraq; una investigación de competencia contra Novartis y Roche en Francia; y un informe que afirma que el costoso medicamento antiviral Tamiflu de Roche no resultó ser mejor que la aspirina.

Sin embargo, todos ellos, de una manera u otra, respaldan las afirmaciones de los críticos de la industria que dicen que las grandes farmacéuticas anteponen las ganancias a la salud pública, desde los datos de los ensayos clínicos para ocultar los riesgos de salud hasta sobornar a los médicos y bloquear medicamentos más baratos.

"Deberíamos ser conocidos por salvar vidas, no falsificando datos y sobornando a médicos", dice Trevor Jones, en un clásico. Jones solía dirigir el grupo de presión del Reino Unido de la industria.

"Esta presión [por la rendición de cuentas] no va a desaparecer", agrega otra figura sénior de la industria citada en el artículo de Ward. "Hay un movimiento hacia una mayor transparencia en todas las áreas de la sociedad. Es imposible resistir ".

christopherlane.org Sígueme en Twitter @christophlane

Related of "Sanciones más altas para Big Pharma: supuesta destrucción de datos"