Seguro de salud vs. Cuidado de la salud

¿Te importa si tengo seguro de salud? Si te importa, ¿te importa también si tengo otros tipos de seguro?

Mientras piensas en la pregunta inicial, aquí hay algunas preguntas de seguimiento:

  • ¿Te importa si tengo un seguro de vida?
  • ¿Qué pasa con el seguro de discapacidad?
  • ¿Seguro para propietarios de casas?
  • Seguro de auto de bajadad?
  • ¿Seguro de responsabilidad civil?
  • ¿Qué pasa con el seguro de jubilación? (Una pensión o plan de ahorro)
  • ¿Le importa si conservo mi dinero en una institución asegurada por la FDIC?
  • ¿O si compré una garantía extendida en mi automóvil?
  • ¿O si compré un seguro de viaje antes de realizar un viaje de buceo a Palau? (Vale la pena si te enfermas y no puedes ir).

Como mencioné en mi nuevo libro, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , en realidad hay una razón racional (basada en la economía) por la que debería preocuparse por algunas de mis decisiones y otras no. A la mayoría de nosotros, básicamente, no nos importa si las personas se aseguran de proteger sus propios activos (al menos no nos importa lo suficiente como para intentar asegurarlos). Pero nos importan las decisiones que podrían crear costos externos para el resto de nosotros.

A través de la Seguridad Social, obligamos a las personas a pagar por un seguro de vida que beneficie a los hijos dependientes (que podrían convertirse en custodios del estado) pero no a un cónyuge en edad de trabajar. Todos los estados, excepto tres, obligan a las personas a tener un seguro de responsabilidad civil (que cubre daños a terceros) pero no un seguro de accidentes (que cubre sus propios automóviles). Básicamente no nos importa si las personas aseguran sus propios hogares, pero los obligamos a contribuir a los planes de jubilación y discapacidad para evitar su dependencia accidental del resto de nosotros.

Este es el principio: el gobierno interviene en los mercados de seguros donde la elección de un individuo de asegurar o no asegurar impone costos potenciales a otros. Debido a nuestra generosidad humana básica, no vamos a permitir que la gente se muera de hambre o viva en la indigencia. Entonces, cuando la gente no asegura en algunas áreas, la sociedad va a intervenir y ayudar (donde se necesita ayuda). Implícitamente, tenemos un contrato social que socializa la desventaja de ciertos riesgos. Si dejamos el lado positivo a la elección individual, hemos privatizado las ganancias y hemos socializado las pérdidas. Cuando las personas no soportan el costo social de su toma de riesgos, tomarán más riesgos de lo que lo harían de otra manera.

Otra forma de pensar sobre el problema es en términos de la oportunidad de convertirse en un "corredor libre" de la generosidad de otras personas. Considere las personas que no tienen seguro de vida (para hijos dependientes), no tienen seguro por incapacidad y no tienen un programa de ahorro para la jubilación. Debido a que no pagan primas ni ahorran para la jubilación, pueden consumir todos sus ingresos y disfrutar de un nivel de vida más alto que sus cohortes. Pero si apostaron mal (mueren mientras los niños aún son menores, quedan discapacitados, alcanzan la jubilación sin activos), cuentan con que todos los demás los ayuden.

¿Cómo se aplica todo esto a la salud? Teniendo en cuenta el gran interés en asegurar a los no asegurados, esperaría una literatura exhaustiva. Pero aparte de la tesis de Robin Hanson de que la atención médica es diferente, [1] no hay prácticamente ningún lugar al que pueda acudir para encontrar un análisis racional, bien pensado y consistente de por qué debería importar si tengo o no un seguro de salud.

Si nos preocupa que los no asegurados nos impongan un costo externo al resto de nosotros, existe un remedio simple: imponer una multa equivalente al costo esperado de cualquier factura médica no pagada en la que puedan incurrir. Tenga en cuenta, sin embargo, que las familias de medianos ingresos sin seguro ya están pagando impuestos más altos porque no tienen el seguro subsidiado por impuestos (proporcionado por el empleador) que tienen sus vecinos. Lejos de ser usuarios gratuitos, estas familias parecen estar pagando a su manera. Por supuesto, los impuestos adicionales que pagan los no asegurados tienden a ir a Washington, mientras que la atención no compensada tiende a ser entregada localmente. Sin embargo, esta falta de coincidencia de ingresos y gastos no es causada por personas sin seguro. Es el resultado de que el gobierno no actúe de forma conjunta.

Para las familias de altos ingresos, no está claro por qué deberíamos preocuparnos. Las personas que tienen, por ejemplo, $ 1 millón o más en activos-y eso es aproximadamente 1 de cada 30 personas-pueden pagar sus propias facturas médicas sin seguro. Además, el argumento para la intervención se vuelve más débil cuanto menor es el ingreso de un hogar. Las personas que no pueden pagar el seguro de salud de todos modos no son voluntariosos. No están tomando decisiones que imponen nuevos costos a otros. Entonces no hay una razón social obvia para obligarlos a asegurar. Sin embargo, necesitarán atención médica de vez en cuando.

¿Cuál es la mejor manera de brindar atención médica a personas con bajos ingresos y pocos activos? No Medicaid o Planes estatales de seguro de salud para niños (que puede considerar como Medicaid para niños). Tampoco es cualquier otro sistema, modelado de manera inapropiada en el enfoque de seguro de la atención médica.

En pocas palabras: el caso para intentar que todos estén asegurados no es fácil de hacer. No obstante, la mayoría de las personas que conozco en política de salud están obsesionadas con la idea. De hecho, les preocupa más si las personas están aseguradas que si reciben atención médica.

[1] Robin Hanson, "Mostrando que te importa: la evolución del altruismo de la salud", Departamento de Economía, George Mason University, agosto de 2007 (primera versión de mayo de 1999), http://hanson.gmu.edu/showcare. pdf.

Related of "Seguro de salud vs. Cuidado de la salud"