Sobre los volcanes, el vuelo y la naturaleza subjetiva subjetiva del riesgo

Imagina que estás en Inglaterra el viernes pasado, al final de un viaje de una semana. Tuviste unas buenas vacaciones o reuniones de negocios exitosas, pero estás superado y realmente ansioso por llegar a casa en los EE. UU., China o Brasil. Luego descubres que tu vuelo ha sido cancelado porque el polvo volcánico de algún lugar de Islandia que ni siquiera puedes pronunciar se ha extendido por toda Europa y podría engordar los motores a reacción y hacer que los aviones que vuelan a través de él colapsen. ¿Cómo te sientes?
Probablemente esté decepcionado, y tal vez un poco frustrado, pero resignado al hecho de que el riesgo es real, los expertos lo dicen, así que tendrá que aceptar el retraso. Y reserva una noche más en el hotel del aeropuerto.
Ahora imagina que es martes, y ahora has estado estancado durante 5 días. La factura del hotel y las comidas es de casi dos mil dólares. Tienes trabajo al que tienes que volver. Los expertos no pueden decirle cuándo será seguro volar. El volcán todavía está eructando y el viento todavía está fuera del noroeste. Pero estás siguiendo las noticias y escuchas que los ejecutivos de las aerolíneas se quejan de que la prohibición de volar puede no ser necesaria … que la ceniza puede no ser tan peligrosa … que puede haber focos de bajas concentraciones que son seguros para volar … y que la las demoras les cuestan cientos de millones de dólares por día. Ahora, ¿cómo te sientes sobre el riesgo?
Probablemente un poco diferente. La frustración ha terminado. Los costos están aumentando. La confianza en los funcionarios que están a cargo de tu vida probablemente esté disminuyendo. Tal vez, solo tal vez, empiezas a preguntarte si el riesgo es tan malo como decían que era, y si un vuelo se abre de alguna manera, estás dispuesto a darle una oportunidad.
Eyjafjallajokull es un gran ejemplo de cómo el riesgo es algo subjetivo. El riesgo nunca puede medirse, definirse y cuantificarse con precisión, porque nunca es solo una cuestión de hechos. Es cómo se sienten esos hechos, y cómo se sintieron el viernes pasado es diferente de cómo se sienten esos mismos hechos hoy.
Cuando nos encontramos por primera vez con un riesgo, la configuración predeterminada es tratarlo como algo serio. Cuando aún no tenemos todos los datos, es mucho más seguro sobreestimar la amenaza que subestimarla. Nuestro sistema de percepción del riesgo afectivo, que toma la información parcial que tenemos y la recorre rápidamente a través de una serie de filtros subconscientes psicológicos y emocionales e instintivos para ver si esa información puede sugerir un peligro, ha evolucionado para ser preventiva. Nuestros antepasados ​​que subestimaron los riesgos, murieron. Ese rasgo no funcionó. Están fuera del grupo de genes. Y somos más seguros para eso.
Pero cómo se siente un riesgo es tanto subjetivo como dinámico. Lo que se siente peligroso al principio, puede cambiar. Después de todo, aprendemos. Apuesto a que no hubo muchos voladores internacionales que pudieron hablar con conocimiento la semana pasada sobre volcanes, cenizas y motores a reacción (o que incluso sabían dónde está Islandia). Apuesto a que hay muchos de ellos ahora.
Y más allá de aprender más hechos, entran en juego otros aspectos emocionales. Un retraso de un día no es tan malo. Cinco días es mucho peor. Los costos son mucho más altos. Eso hace que la compensación de riesgo / beneficio de tomar un vuelo a casa se vea muy diferente el Día Uno y el Día Cinco. No es el riesgo en sí mismo. La compensación … cómo se siente el riesgo.
Y entonces, a través de ese lente psicológico, comienzas a cuestionar los hechos. ¿Los funcionarios que dicen que no es seguro realmente saben de lo que están hablando? ¿Cuánto confías en ellos? ¿En qué medida confía en los ejecutivos de las líneas aéreas que presionan para que los aviones vuelvan a volar, alegando que es seguro pero que posiblemente pongan sus ganancias por encima de su seguridad?
Y todo esto entra en el guiso emocional de cómo estás tomando una decisión, momento a momento, si tomar ese vuelo si se abre un asiento mañana. ¿Estás midiendo la concentración de cenizas en la trayectoria específica de vuelo que tomará tu avión, o su temperatura, o analizando qué puede hacer eso con las aleaciones metálicas específicas en los motores a reacción de tu avión, a qué altitudes, etc.? Por supuesto no. Casi nunca tenemos todos los datos, o todo el tiempo para obtenerlos, o toda la inteligencia que necesitamos para comprenderlos, a medida que medimos el riesgo. Nuestra capacidad de ser perfectamente racionales sobre el riesgo, o cualquier cosa, es limitada. Esto es lo que Herbert Simon quiso decir cuando acuñó la frase "Racionalidad limitada". Pero tenemos que tomar decisiones todo el tiempo, de modo que tomamos los hechos que tenemos, en cualquier momento dado, y los sometemos a filtros emocionales e instintivos, y calculamos qué se siente seguro.
Qué ejemplo tan claro de la naturaleza afectiva de la percepción del riesgo que ha tenido todo este asunto volcánico. Y, por cierto, no es que haga que el riesgo sea diferente, pero Eyjafjallajokull se pronuncia Ay-uh-fyat-luh-YOH-kuut-ul. O si lo desea, puede escuchar por usted mismo, ¡e incluso cantar!

David Ropeik es autor del nuevo libro "How Risky Is It, Really? Por qué nuestros miedos no siempre coinciden con los hechos "

Related of "Sobre los volcanes, el vuelo y la naturaleza subjetiva subjetiva del riesgo"